תביעה לתשלום בגין תמורת עבודות חקירה שסיפק, התובע, חוקר פרטי שהינו עוסק מורשה עבור הנתבע 2, בהתאם להזמנת הנתבע 1, גיסו של הנתבע 2. התביעה החלה דרכה כתביעה על סכום קצוב בסך של 8,750 ₪, שהגיש התובע בלשכת ההוצל"פ ביום 15.3.12 כנגד הנתבע 2 בלבד, במסגרת תיק הוצל"פ מס' 13-03846-12-8. ביום 11.11.12 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן שהגיש הנתבע 2, בפני כב' הרשם מסבאח קבאני. לאחר קיום דיון בלתי פורמאלי ועדות הנתבע 2, נתן הרשם קבאני תוקף של החלטה להסכמת ב"כ הצדדים למתן רשות להתגונן לנתבע 2 ולהגשת כתבי טענות מתוקנים, והתיק הועבר לדיון בסדר דין מהיר בפניי. בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 11.6.13, לאחר שהוגשו לתיק כתבי טענות מתוקנים, הסמיכוני הצדדים ליתן בתיק זה פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), לאחר שיוגש לתיק דו"ח של תיק ההוצל"פ שבמסגרתו שולם הסך של 9,000 ₪ נכון לחודש נובמבר 2012. התובע טוען בכתב התביעה המתוקן כי ביום 20.10.11 או בסמוך, הזמין ממנו הנתבע 1 עבודת חקירה עבור הנתבע 2, בעבור סך של 5,000 דולר ארה"ב (על פי הכתוב בכתב יד ע"ג טופס "הזמנת עבודה" החתום על ידי הנתבע 1 והתובע, שולם כמקדמה סך של 2,500 דולר ארה"ב השווה ל- 8,750 ₪ בשני שיקים מס' 130-129), לאחר שהנתבע 2 הפסיד במכרז למינוי מנהל בית ספר תיכון "ינני" בכפר יאסיף, ולאור חשד הנתבע 2 כי "נעשו דברים לא כשרים ע"י גורמים במועצה המקומית כגון שידול להצבעה" אשר הביאו לזכייתו של מועמד אחר במכרז. לטענת התובע, לאחר ביצוע ההזמנה פגש את הנתבע 2 לצורך קבלת מידע, אולם הנתבע 1 היה הדמות המרכזית אשר ליוותה ופיקחה על תהליך ביצוע החקירה, ודו"ח החקירה שימש את הנתבע 2 לצורך הגשת תביעה משפטית נגד המועצה המקומית כפר יאסיף, בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. התובע טען כי תמורת ביצוע העבודה שולמה רק בחלקה, והיתרה בסך של 8,750 ₪ (בהתאם לקבלה מס' 601 מיום 27.12.11), שולמה על ידי הנתבע 1 בשני שיקים אשר בוטלו על ידי הנתבע 1. לתביעה המקורית צורפו שני שיקים ע"ס של 3,000 ₪ כ"א (שיק מס' 33, ז.פ. 18.8.11; ושיק מס' 34, ז.פ. 18.9.11), המשוכים מחשבון "רמי רופאים מומחים יועצים בע"מ" בבנק מרכנתיל נצרת, לפקודת "א.א. חקירות", ונושאים חותמת "החזרה נתקבלה ה. ביטול". לטענת התובע, הנתבעים סירבו לשלם לו את חובם בגין ביצוע עבודת החקירה על אף ששלח לנתבע 2 מכתב התראה בטרם הגשת התביעה לביצוע. אשר על כן, טוען התובע כי על הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לו סך של 10,584 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. הנתבעים טוענים בכתב ההגנה המתוקן כי לנתבע 2 לא הייתה יד בהזמנת עבודת החקירה (והוא אף אינו חתום עליה) ובקביעת שכר טרחתו של התובע או באופן התשלום, אלא שתפקידו הסתכם במסירת מידע ככל שיידרש לכך. נטען כי בהתכתבויות שהיו בין הנתבע 1 לתובע, לא הזכיר התובע דבר בנוגע למעורבות הנתבע 2 בהזמנת העבודה. לאור האמור, טענו הנתבעים כי לא קמה לתובע עילת תביעה אישית או יריבות כנגד הנתבע 2. לטענת הנתבעים, ביום חתימת הזמנת העבודה (20.5.11, לפי תצהירי עדותם הראשית של הנתבעים) נמסרו לתובע שני שיקים המשוכים מחשבונה של אשת הנתבע 1, כמיליה ח'ורי-עאסי, בבנק מרכנתיל, סניף אל ראם, נצרת, בסך כולל של 8,750 ₪, המהווים מחצית שכר טרחתו של התובע: שיק מס' 129, ע"ס של 4,000 ₪, ז.פ. 25.5.11; ושיק מס' 130, ע"ס של 4,750 ₪, ז.פ. 31.5.11. לטענת הנתבעים, שני שיקים אלו נפרעו. בתצהירי עדותם הראשית טענו הנתבעים כי הקבלה מס' 601 ע"ס של 8,750 ₪ עליה נשען התובע בתביעתו, הינה פיקטיבית והוצאה במרמה, ועל כן הינה חסרת ערך ראייתי. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי במעמד חתימת הזמנת העבודה, נמסרו לתובע גם ארבעה שיקים המשוכים מחשבון "רמי רופאים מומחים יועצים בע"מ" ע"ס כולל של 12,550 ₪ (סכום הכולל הוצאות תמלול והפרשי שער דולר ארה"ב): שיק מס' 31, ע"ס של 3,550 ₪, ז.פ. 18.6.11; ושיק מס' 32, ע"ס של 3,000 ₪, ז.פ. 18.7.11 - אשר נפרעו; ושני השיקים מס' 34-33, ע"ס כולל של 6,000 ₪, כאמור לעיל, שבוטלו לאחר שהתגלה לנתבע 1 כי התובע לא ביצע עבודתו נאמנה, כאשר תמלול קלטת החקירה שערך התובע היה לקוי, והתובע לא תיקן מחדלו חרף דרישת הנתבע 1 בכתב מיום 22.8.11 (דרישה שנענתה ביום 6.9.11 על ידי ב"כ התובע, בכך שהשיקים שנמסרו לתובע הינם לכיסוי תשלום תמורת ביצוע החקירה, על פי הזמנת העבודה בסך של 5,000 דולר ארה"ב ומע"מ, וכי התשלום עבור תמלול הקלטת אינו כלול בהסכם העבודה); מה שגרם לנתבע 1 לשכור חברת תמלול חלופית לביצוע עבודת התמלול בסך של 3,135 ₪. לטענת הנתבעים, בגין שני השיקים מס' 34-33 ע"ס כולל של 6,000 ₪, פתח התובע תחת השם "א.א. חקירות פרטיות", ביום 26.9.11, בלשכת ההוצל"פ בעכו, תיק הוצל"פ מס' 08-22218-11-1, נגד "רמי רופאים מומחים יועצים בע"מ". הנתבעים טוענים כי ביום 2.11.12 גבה התובע שלא כדין מחברת "רמי רופאים מומחים יועצים בע"מ", בגין שני השיקים שחזרו, סך של 9,000 ₪, בשלושה שיקים שווים ורצופים ע"ס של 3,000 ₪ כ"א: שיק מס' 71, ז.פ. 2.11.12; שיק מס' 72, ז.פ. 2.12.12; ושיק מס' 73, ז.פ. 15.1.13 (בהתאם לקבלה מס' 635 מיום 2.11.12), כך שעוד בטרם הדיון שהתקיים בפני הרשם ביום 11.11.12, שלשל התובע לכיסו סך של 3,000 ₪ מבלי שהודיע על כך לביהמ"ש, לא בעת הדיון, ולא במסגרת כתב התביעה המתוקן, וכאשר לאחר הדיון נפרעו שני השיקים הנותרים ע"ס כולל של 6,000 ₪; כך שבידי התובע סך של 3,000 ₪ שנגבו ביתר. אשר על כן, טענו הנתבעים כי יש להורות על דחית התביעה על הסף כנגד שני הנתבעים תוך חיוב התובע בהוצאות ובשכ"ט עו"ד. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים על צרופותיהם, קראתי את פרוטוקול חקירת הנתבע 2 בפני הרשם קבאני, ועיינתי בתצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים ובנספחיהם, וכן בדו"חות תיקי ההוצל"פ שהוגשו לתיק, ולאחר ששקלתי בכובד ראש את טענות הצדדים בישיבה שהתקיימה בפניי, ולאור הסמכות שניתנה לי ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט, הנני מחייבת את הנתבע 1 לשלם לתובע לסילוק התובענה והחוב בתיק ההוצאה לפועל , סך של 1,000 ₪ כולל מע"מ (להיום). בחישוב סכום זה הבאתי בחשבון את סכום החוב העדכני בתיק ההוצל"פ נשוא הליך זה, לאחר הפחתת התשלומים המשוערכים ששולמו באמצעות צד ג', בסך של 9,000 ₪ ומן התוצאה הפחתתי לאור המתווה הדיוני ולצורכי פשרה בין הצדדים חלק מעלות התמלול שהוזמן ע"י הנתבעים מאת החברה החלופית. כביטוי למורת רוחי מכך שהתובע לא גילה את אוזנו שלך בית המשפט בדבר הכספים שהתקבלו מצד ג' על חשבון החוב נשוא התביעה, לא ראיתי לעשות צו להוצאות במסגרת הליך זה. התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות. הסיבה לדחייה איננה העובדה שאין יריבות בין הצדדים שכן לדידי, קיימת עילה כנגדו עפ"י דיני עשיית עושר ולא במשפט. הסיבה לדחיית התביעה נעוצה בכך שכנגד הנתבע 2 הוגש כתב תביעה מתוקן רק ביום 11.12.2012 כאשר תביעה זו לא הוגשה כבקשה לביצוע תביעה בסכום קצוב, ולכן אין להוסיף לה את ההוצאות ושכר הטרחה שנקצבו במסגרת תיק ההוצאה לפועל. כפועל יוצא מכך, החוב נשוא תביעה זו נבלע בתשלומים בסך של 9,000 ₪ אשר לא נלקחו בחשבון ע"י התובע בתביעתו. מובהר למען הסר ספק, כי פסק דין זה ניתן על דרך הפשרה, ואין בו משום ממצא עובדתי או במהימנות ביחס למחלוקת בין הצדדים. הסכום שנפסק לחובת הנתבע 1 ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יהא רשאי התובע לעדכן את סכום החוב בתיק ההוצל"פ בהתאם להוראות פסק דין זה ואז לשפעל את הליכי ההוצאה לפועל. מיד לאחר תשלום פסק הדין ידאג ב"כ התובע לסגירת תיק ההוצאה לפועל שנפתח בקשר עם הליך זה. לאור המתווה הדיוני, ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום. עוסק מורשהחוקר פרטי