התובעים רכשו באמצעות הנתבעת כרטיסי טיסה לבנגקוק וחזרה עם עצירת ביניים בקייב. חברת התעופה אשר הטיסה את התובעים הינה צד ג' 1 בתיק. התובעים טוענים לאיחור בטיסה מקייב לבנגקוק שגרם להם להפסיד טיסת המשך לפוקט וזאת מבלי שקיבלו על כך כל הודעה מראש. כמו כן, טוענים התובעים לביטולה של הטיסה מבנגקוק לקייב וגם זאת ללא כל הודעה מראש. כתוצאה מביטולה של טיסה זו, הגיעו התובעים חזרה ארצה לאחר המועד המתוכנן שהיה ערב ראש השנה. המחלוקת אשר עומדת לפניי הינה באם לנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות, אחריות לפיצוי התובעים בגין הנזקים הנטענים על ידם, אם לאו. טענות התובעים: בתאריך 21.6.2012 התובעים רכשו מהנתבעת זוג כרטיסי טיסה לבנגקוק עם עצירת ביניים בקייב. חברת התעופה בה טסו התובעים הינה צד ג' 1. מועד הנחיתה בבנגקוק נקבע ליום ראשון 26.8.2012 בשעה 3:30 וטיסת החזור נקבעה לערב ראש השנה ליום 16.9.2012. במקביל, התובעים רכשו באופן עצמאי כרטיסי טיסה מבנגקוק לפוקט ליום 26.8.2012 וזאת בהתאם לזמן הנחיתה הצפוי של הטיסה מקייב. בתאריך 25.8.2012 התייצבו התובעים בשדה התעופה בן גוריון. בעודם עולים למטוס נודע להם משאר הנוסעים כי טיסת ההמשך שהייתה אמורה לצאת בשעה 14:00 מקייב לבנגקוק נדחתה ועליהם להמתין עוד 9 שעות מעבר לשעות שנקבעו מראש לטיסה הבאה שתצא מקייב לבנגקוק. התובעים שאלו נוסעים נוספים כיצד הם יודעים על העיכוב, ואלה מסרו כי סוכנויות הנסיעות מהם רכשו את הכרטיסים הודיעו להם 3 ימים לפני מועד הטיסה כי חל שינוי בטיסת ההמשך ונמסר להם פרטים מדויקים על הטיסה מקייב לבנגקוק. התובעים טוענים כי מעולם לא קיבלו הודעה או עדכון בכתב בדבר שינוי בשעת הטיסה מקייב לבנגקוק. בשל העיכוב ודחיית טיסת ההמשך אשר הגיעה לבנגקוק בסביבות השעה 14:00, נאלצו התובעים ללון לילה אחד במלון בעיר ורק למחרת לטוס בטיסה הראשונה בבוקר שיצאה לפוקט. בתאריך 13.9.2012 אמה של התובעת יצרה קשר עם נציג הנתבעת, מר איליה, וזה מסר כי לא נעשה שום שינוי במועד הטיסה חזרה לארץ . בתאריך 16.9.2012 התייצבו התובעים בשדה התעודה בבנגקוק ושם נודע להם כי הטיסה בוטלה. חברת התעופה שיכנה את התובעים למשך 4 שעות ובשעה 14:00 המריאו לקייב וזאת כשאין בידם כרטיסי טיסה ואינם יודעים מתי תהיה טיסה ההמשך מקייב לישראל. בתאריך 16.9.2012 בשעה 2:00 לפנות בוקר נחתו התובעים בארץ בעיכוב של למעלה מ 10 שעות ובכך פספסו את ערב ראש השנה עם משפחתם. נוסף על כך, גילו כי מזוודות כל נוסעי טיסת בנגקוק לא הגיעו לארץ ואלו הועברו לידיהם יומיים לאחר הנחיתה. טענות הנתבעת: הנתבעת הינה סוכנות נסיעות המשמשת כמתווכת בין נוסעים לבין ספקי שירותי תיירות שונים ואין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ו/או אחראית לביצועם. כרטיסי הטיסה הוזמנו לתובעים מצד ג' 1 שהוא המוביל, הגורם האחראי על ההובלה האווירית של הנוסעים והכבודה שלהם ליעד המצוין בכרטיסי הטיסה וזאת מבלי לקבל עמלה. בהתאם להזמנה התובעים קיבלו לידם את כרטיסי הטיסה ולנתבעת מרגע זה לא היה כל קשר לתובעים. הנתבעת מפנה בכתב הגנתה להוראות סעיף 6 לחוק חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב - 2012 (להלן: "החוק") שקובע: 6. (א) נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה: (1) שירותי סיוע; (2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע; (3) פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה. כמו כן מפנה התובעת לחובתו של סוכן הנסיעות הקבועה בסעיף 15 לחוק שכותרתו "סיוע של נותן שירותי סוכנות נסיעות בקבלת הטבות" שקובע: "לשם קבלת פיצוי כספי או השבת תמורה, רשאי נוסע לבקש מנותן שירותי סוכנות הנסיעות שממנו רכש את כרטיס הטיסה לטיסה שהתקיימה בה עילה מזכה, לסייע לו בקבלת ההטבות האמורות; ביקש הנוסע כאמור, יפנה נותן שירותי סוכנות הנסיעות למפעיל הטיסה, למארגן או למי מטעמם, למימוש זכאותו של הנוסע לאותן הטבות, בהתאם להוראות חוק זה." מוסיפה הנתבעת כי אין בידה כל מידע היכול לתרום לתביעה. לנתבעת אין נציגים בשדה התעופה שבפיהם מידע על האירועים הנטענים, שכן המחלוקת המשפטית והעובדתית הינה בין התובעים למוביל האווירי בלבד. עוד מפנה הנתבעת להוראות סעיף 19 לאמנת ורשה הקובע כי: "המוביל יישא באחריות לנזק שנגרם מחמת איחור בתובלה אווירית של הנוסעים, כבודה או טובין." הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד המוביל האווירי ונציגה - כספי תעופה בע"מ. טענות צד ג' 2: 19. צד ג' 1 לא הגישה כתב הגנה להוגעה לצד ג' ונציג מטעמה לא התייצב לדיון. 20. צד ג' 2 טוענת כי הינה חברה סיטונאית המשמשת כסוכן מכירות כללי, המשווקת כרטיסי טיסה של חברות תעופה שונות כגון אייר בלטיק ואוקראיין אינטרנשיונל אירליינס. 21. לטענתם, התובעים רכשו את כרטיסם לטיסות הלוך וחזור אצל הנתבעת. הנתבעת התקשרה עם צד ג' 1 ולכן היריבות הקיימת היא בין התובעים לצד ג' 1 בלבד. 22. עוד טוען צד ג' 2 כי אין לה שליטה כלשהי על פעילותה של צד ג' 1 וכן לא על ביטולים ושינוים בשעות טיסותיה. משכך, אחריות זו רובצת על צד ג' 1 בלבד, כמוביל האווירי של התובעים. דיון והכרעה: 23. הלכה שנתשתרשה כחוט השני בפסיקה קובעת שקיימת חובת נאמנות בין הסוכן ללקוחותיו, אשר אינו יכול לחסות תמיד תחת כנפי הטענה "מתווך הנני ואחראי אינני". 24. אין מחלוקת לכך שהנתבעת הינה סוכנות נסיעות והיא אינה בגדר מוביל אווירי או מארגן כלשון החוק. 25. טענות התובעים מתייחסות לשני אירועים של איחור/ביטול בטיסות אשר גרמו להם לטענתם לנזק. 26. האירוע הראשון אירע כאשר הגיעו התובעים לנתב"ג ואז נודע להם שטיסת ההמשך מקייב לבנגקוק נדחתה. 27. טוענת הנתבעת שלא קיבלה כל הודעה מצד ג' 1 על שינוי שעת הטיסה. כראייה הציגה נציגת הנתבעת רישום אשר מופיע במערכת הנתבעת (סומן כנ/1) בו מופיעה שעת המראה מקייב לבנגקוק בשעה 14:00. 28. התובעים טוענים שנוסעים אחרים קיבלו הודעה מבעוד מועד על שינוי שעת הטיסה מקייב לבנגקוק. לא הובאה בפניי כל עדות על כך מלבד עדותם של התובעים וכן לא הוכח על ידם לכך שהנוסעים האחרים קיבלו הודעה כאמור מהנתבעת ולא מסוכנות נסיעות אחרת. 29. בנסיבות אלו, מקבל אנוכי טענת הנתבעת לכך שלא נמסרה לה כל הודעה מאת צד ג' 1 בדבר שינוי בשעת הטיסה ועל כן ובהתאם הודעה כאמור לא נמסרה לתובעים. 30. במהלך הדיון הציגו התובעים לביהמ"ש מכתב מטעמם ובו פירטו טענותיהם לרבות הפנייה לפסקי דין (ר' ת/1). כפי שצויין לעיל, אין חולקים על אחריותה וחובתה של סוכנות נסיעות כלפי הלקוח. יחד עם זאת, לא בכל מקרה יש להטיל אחריות על סוכנות הנסיעות בגין תקלה בטיסות או באיכות השירות של הנוסע. התובעים הפנו את ביהמ"ש לבר"ע 1293/07 השטיח המעופף נ' ראובן ניב שם נקבע: "ביטול או דחייה במועד הטיסה, אפילו כאשר מדובר בטיסת שכר (צ'רטר), במקרים בהם ניתן להוכיח רשלנות מצד המבקשת שארגנה את חבילת הנופש - מקימה אחריות כלפיה. ואולם, כאשר לא נפל כל דופי בקיום התחייבויותיה של המבקשת כלפי המשיבים, וניתן לקבוע שהיא מילאה כל התחייבויותיה החוזיות בקפידה סבירה ובתום לב - הרי שאין כל אחריות מצידה. כך לגבי תקלה או מחדל אצל המוביל האוירי, שלא הובאו לידיעת המבקשת ואשר לא הייתה לה כל שליטה עליהם, ולא הייתה לה כל אפשרות להקטין את הנזק גם לא בשקידה ראויה - אין מקום להטיל עליה כל אחריות.". בעניינינו אנו, הנתבעת חזרה וציינה שלא היה בידיעתה כל מידע בדבר שינוי שעת טיסת ההמשך מקייב לבנגקוק. טענה זו נסמכה על מסמך ממערכת הנתבעת ולא נסתרה על ידי התובעים. לפיכך, מקבל אנוכי טענת הנתבעת לפיה צד ג' 1 לא עדכן אותה בדבר השינוי בשעת הטיסה ובמצב דברים זה לא היה באפשרותה לעדכן את התובעים בדבר השינוי האמור ועל כן אין מקום להטיל עליה כל אחריות. 31. בכל הנוגע לטיסה שבוטלה מבנגקוק לקייב, מקבל אנוכי טענת הנתבעת לכך שגם השינוי/הביטול של טיסה זו לא הובא לידיעתה. תימוכין למסקנתי זו ניתן לקבל מדבריו של התובע שהעיד כי שהגיעו לשדה התעופה בבנגקוק היו שם נוסעים אחרים, כולל ישראלים (ר' עמ' 2 ש' 9-10 לפרוטוקול) וקיבלתי הרושם לפיו כולם לא ידעו שהטיסה בוטלה . דהיינו, לא נמסרה על כך כל הודעה לנתבעת מאת מפעילת הטיסה - צד ג' 1. לפיכך, גם בגין איחור/ביטול טיסה זו, אין להטיל על הנתבעת כל אחריות. 32. התובעים מוסיפים וטוענים לכך שהמזוודות לא הגיעו ליעדן בזמן. התובע העיד שהמזוודות הגיעו אליהם לאחר יומיים. מזוודתו שלו לבית התובעת ולהיפך. לא נטען לכל נזק כתוצאה מכך. יתירה מכך, אף טענה זו הינה במסגרת היריבות שבין התבועים למוביל האווירי ולא כנגד הנתבעת. 33. בהתאם לטענותיו של נציג כספי תעופה בע"מ, המוביל האווירי - צד ג' 1 נמצא בקשיים והליכים משפטיים. התובעים בחרו לנהל ההליך אך כנגד הנתבעת וכל זאת מדעת. התובעים בחרו שלא לנהל ההליך כנגד המוביל האווירי ובעשותם כן בחרו לוותר על טענותיהם כנגדו במסגרת ההליך דנא ועל כך אין להם להלין אלא על עצמם. 34. לסיכומו של דבר, תביעתם של התובעים נדחית. 35. הנני מחייב את התובעים בהוצאות הנתבעת בסך של 400 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל. 36. הודעת צד ג' תדחה בהתאם. לא מצאתי שהיה מקום להגשת הודעת צד ג' כנגד כספי תעופה בע"מ שכן לא הוכח שצד ג' 2 היתה נציגת צד ג' 1 בזמנים הרלבנטיים. על כן, הנני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות צד ג' 2 בסך של 300 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל. 37. הנני מיידע את הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד וזאת תוך 15 יום. תביעות נגד חברות תעופהתעופהפיצוייםאיחור טיסה