בעל דין דרוש - תביעה לפירוק שיתוף

1. התובעים הגישו תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 31 גוש 10571 בחדרה, מגרש 1010. בפניי בקשת נתבע 8 ,מר אביגדור רוטמן, לסילוק התביעה נגדו על הסף. טענות הצדדים 2. לטענת התובעים, ובמסגרת תוכנית לבניין עיר (להלן: "התוכנית"), שטח המקרקעין לעיל חולק למגרשים. בתביעה מבוקש להורות על פירוק השיתוף במגרש 1010 . לטענת התובעים, לנתבע 8 הוקצו, לפי התוכנית, זכויות במגרש 1003. 3. הנתבע 8, מר אביגדור רוטמן, טוען, כי יש לדחות את התביעה נגדו ולחלופין להורות על מחיקתה, מאחר ואין עילה ואין יריבות כלפיו. לטענתו, אין לו זכויות במגרש 1010, אלא רק במגרש 1003, וזאת גם על פי טענת התובעים עצמם בסעיף 2 לכתב התביעה. 4. התובעים טענו מנגד, כי מאחר שהנתבע הוא אחד הבעלים הרשומים בחלקת המקור (חלקה 31), אז הוא בעל דין דרוש ויש לצרפו לתביעה. עוד טענו התובעים, כי צירופו של הנתבע 8 דרוש מטעמים של יעילות דיונית וחיסכון בהליכים המשפטיים, ויש בכך כדי לאפשר הכרעה מרוכזת בעניין פירוק השיתוף, בין הבעלים הרשומים במקרקעין. 5. התובעים אינם חולקים על כך שהנתבע 8 אינו בעל זכויות במגרש 1010. דיון והכרעה 6. כפי שכבר צויין, אין מחלוקת בין הצדדים על כך שלנתבע 8, אין זכויות במגרש 1010 , אולם התובעים טוענים כי מאחר שהוא רשום כבעלים בחלקה המקורית, חלקה 31 , הוא בעל דין דרוש ויש לצרפו לתביעה. 7. אין בידי לקבל את טענת התובעים . אכן, בתביעה לפירוק שיתוף, יש לצרף לתביעה כצדדים, את כל בעלי הזכויות הרשומים במקרקעין שלגביהן מבקשים פירוק. ראה: ת"א 20780-06-09 עבאסי ואח' נ' עבאסי ואח' (28.1.10) . אולם, מעיון בנסח הרישום שצורף לכתב התביעה עולה, כי ישנם בעלים רשומים נוספים שלא צורפו לכתב התביעה. למשל, שיכון ובינוי נדל"ן (השקעות) בע"מ וגם שיכון ופיתוח לישראל בע"מ . על כן, אם היה ממש בטענת התובעים, כאילו הנתבע 8 צורף רק משום שהוא רשום כבעלים בחלקה המקורית, הרי היו התובעים אמורים לצרף גם את יתר הבעלים הרשומים, אותם לא צירפו. 8. כאמור, התביעה היא לפירוק שיתוף במגרש 1010. כפי שצוין, בטבלת הקצאה שבסעיף 2 לכתב התביעה, הנתבע הוא בעל זכויות במגרש 1003 ולא במגרש 1010 . התובעים אינם מסבירים, מדוע מוגשת התביעה כנגד נתבע 8 שהוא בעל זכויות במגרש 1003 כאשר הם מבקשים פירוק ספיציפי במגרש 1010. הסעד של פירוק מגרש 1010 אין בו כדי להשפיע על זכויותיו של נתבע 8 , שאין לו זכויות במגרש 1010 לגביו מבוקש פירוק השיתוף. התובעים טוענים כי נתבע 8 הוא בעל דין דרוש. נפסק, כי המבחן להיותו של בעל דין דרוש, הוא האם הסעד שמבקש התובע משפיע ישירות על זכותו של בעל הדין שצירופו מתבקש. ראה: ע"א 604/72 יורמן נ' הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ , פ"ד כח (1) 141 . 9. התובעים טוענים, בנוסף, כי הסעד המבוקש על ידם רלבנטי גם כלפי נתבע 8, מטעמים של יעילות דיונית וחסכון בהליכים משפטיים, ועל מנת לאפשר הכרעה מרוכזת בעניין פירוק השיתוף בין הבעלים הרשומים במקרקעין. תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כדלקמן: "בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה." לעניין פרשנותה של תקנה 24, נקבע: "אין מטרת התקנה הנ"ל למנוע ריבוי משפטים, אף אם השימוש בה יכול בעקיפין לגרום לכך. משמע, העובדה שפלוני שלא היה בעל דין עשוי לפתוח מצידו במערכה חדשה באותו עניין, אינה עושה את "נוכחותו דרושה" כדי שבית-המשפט יפסוק ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה. קנה-המידה הוא, אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל-דין, היינו, בלא שפסק-הדין יחייב את פלוני ויהא מעשה-בית דין גם כלפיו". ראה: ע"א 83/64 שמעון גראטש נ' שלמה אטיה , פ"ד יח (4) 132 . יוצא, כי המבחן להיותו של בעל דין דרוש, הוא האם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל גם בלא שפלוני היה בעל דין . ראה: ע"א 83/64 לעיל. 10. לאור תקנה 24 לעיל, והפרשנות שניתנה לה בפסיקה, איני סבורה כי נתבע 8 הוא בעל דין דרוש בתביעה, מאחר והסעד המבוקש הוא פירוק שיתוף במגרש 1010, שאין לנתבע 8 זכויות בו, ולכן, ניתן להכריע בתובענה ובסעד המבוקש מבלי לצרפו לתביעה. כפי שכבר צוין, אם היה ממש בטענת התובעים, לפיה הנתבע 8 צורף לתביעה כי הוא בעל דין דרוש, רק לאור היותו בעלים רשום, היו התובעים מצרפים את כל הבעלים הרשומים, דבר שלא נעשה על ידם, ויש בכך כדי לשמוט את הקרקע מתחת לטענתם זו. 11. בצד תקנה 24, מצויה תקנה 27 לתקנות סדר הדין האזרחי, אשר קובעת כי: "לא תיפגע תובענה בשל כך בלבד שבעלי דין צורפו בה שלא כדין או שלא צורפו, אלא רשאי בית המשפט או הרשם לדון בענין ככל שהוא נוגע לבעלי הדין שלפניו למעשה, ומותר ליתן פסק דין, ללא תיקונים, לטובת מקצתם של התובעים שנמצאו זכאים לסעד ולפי זכותם, או כנגד מקצתם של הנתבעים שנמצאו חבים ולפי חבותם. " באיזון בין תקנה 24, שמאפשרת מחיקתו של בעל דין שצירופו נעשה שלא כהלכה, לבין תקנה 27, שקובעת כי תובענה לא תיכשל משום שצורפו בה בעלי דין שלא כדין, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על מחיקת התביעה כנגד הנתבע 8. 12. לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על מחיקת התביעה כנגד נתבע 8. התובע יישא בהוצאות הנתבע 8 בסך 4,500 ₪. פירוק שיתוף