1. התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת, לקבלת סכומים שונים בגין עבודתו בנתבעת, לרבות בונוס אשר לטענתו, התחייבה הנתבעת לשלם לו. הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד. לטענתה, שולם לתובע בונוס ביתר ועל התובע להשיבו. 2. בגין התביעה שכנגד הוגשה הבקשה דנן, לסילוק על הסף. להלן נימוקי הבקשה: א. הנתבעת (התובעת שכנגד) הסתירה מבית הדין את כתב הויתור עליו חתמו הצדדים עם סיום עבודתו של התובע (הנתבע שכנגד). ב. הנתבעת מעלה בכתב התביעה שכנגד, טענות עובדתיות סותרות. 3. הנתבעת הגישה תגובה לבקשה. להלן עיקריה: א. במסגרת בקשה לסילוק על הסף, בוחן בית הדין את כתב התביעה ואינו מתייחס לטענות הגנה, אשר מקומן בבירור התובענה לגופה. ב. כתב הויתור אינו רלוונטי ואינו מונע מהנתבעת להגיש תביעה שכנגד. ג. הנתבעת לא הסתירה את כתב הויתור מבית הדין. ד. הנתבעת לא ויתרה על זכותה להשבה או קיזוז. ה. נטען כי לאחר הגשת התביעה על ידי התובע, ערכה הנתבעת חישובים מחדש ומצאה כי הנתונים שסיפק לה התובע היו שגויים ומשכך היא זכאית להשבת סכומים ששולמו לו ביתר. ו. אין בכתב התביעה שכנגד טענות סותרות. 4. התובע הגיש תגובה לתגובה. להלן עיקריה: א. כתב הויתור לא צורף לכתב התביעה שכנגד. ב. המכתב אליו מתייחסת הנתבעת, בו יש לכאורה התייחסות של התובע ל"רצפה" ו"תקרה" בקביעת הבונוס, מכתב זה לא צורף אף הוא והתובע לא ראה ולא כתב אותו. ג. הטענה כי התובע מסר נתונים שגויים להנהלת וחברי הדירקטוריון של הנתבעת, שגויה ואינה מהווה חלק מעילת התביעה של התביעה שכנגד. 5. לאחר עיון בבקשה ובתגובות, להלן החלטה בבקשה. 6. מדיניות בתי הדין לעבודה בכל הנוגע לסילוק תביעות על הסף, היא להיעתר לבקשות אלו ביד קמוצה ובמשורה ולעולם להעדיף את בירור התובענה ופתרון הסכסוך לגופו. 7. יאמר כבר עתה כי מרבית הטענות שמעלה התובע מפני התביעה שכנגד, הן טענות הגנה הטעונות הוכחה ועל כן מקומן אינו בהליך מקדמי זה, אלא בבירור התביעה שכנגד לגופה. 8. כתב הויתור: התובע צירף לטיעוניו את כתב הויתור שנערך בין הצדדים. בסעיף 8 לכתב הויתור נאמר: "המעסיק, דניה סיבוס בע"מ, מצהירה ומתחייבת בזאת לשפות את יצחק חברון בגין כל נזק ו/או הוצאה מכל סוג שהוא לרבות בגין תביעה ו/או דרישה כספית אשר ידרש לשאת בה, וכן להעניק ליצחק חברון ליווי משפטי על חשבונה במקרה בו יתבע בגין פעולות שעשה במסגרת עבודתו כמעסיקו/או בחברות בנות ו/או בחברות קשורות, וכל זאת בהתאם לכתבי שיפוי וההתחייבויות לפטור שניתנו ליצחק חברון על ידי המעסיק ו/או פוליסות ביטוח נושאי משרה שחלו או חלות על יצחק חברון כנושא משרה. המעסיק, דניה סיבוס בע"מ, יהיה אחראי לדאוג על חשבונו לתוקפם של פוליסות הביטוח עד לתום תקופת ההתיישנות." בסעיף 3 לכתב ויתור נאמר: "כתב ויתור זה לא יחול על מענקים בגין פרויקט 431 אשר מגיעים לי, ולא יהיה בחתימה על מסמך כלשהו או קבלת סכום כלשהו, כדי להוות ויתור מפורש או משתמע על זכויותיי בהקשר של מענקים בגין פרוייקט 431 או חלק מהם, אלא אם ייחתם בעתיד הסכם ויתור תביעות מפורש בכתב בעניין מענקי כביש 431". 9. בכתב הויתור מצהיר התובע על העדר תביעות כנגד הנתבעת, למעט בכל הנוגע למענקי כביש 431. אין בכתב הויתור התחייבות של הנתבעת שלא לתבוע את התובע אם וככל שתגלה ששולמו לו סכומים ביתר. 10. נוכח האמור, כתב הויתור אינו מהווה ויתור על הזכות לתבוע מצד הנתבעת. טענות התובע בענין זה הן טענות הגנה ודינן להתברר ביחד עם כל יתר הטענות. 11. טענות סותרות: בענין רע"א(עליון) 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ, פ"ד נט(6) 625, נקבע: "הטענה בדבר השתק שיפוטי יכולה להתעורר מקום שבו אחד מבעלי הדין מעלה טענות עובדתיות או משפטיות סותרות באותו הליך עצמו או בשני הליכים שונים... בפסיקתנו נקבע, בעקבות פסיקה אמריקנית, כי אחד התנאי ם לקיומו של השתק שיפוטי הינו הצלחה בהליך קודם... הכלל האמור נובע מן החשש שתתקבלנה החלטות סותרות על ידי שני טריבונלים שונים." 12. בכתב התביעה שכנגד נטען שההנהלה והדירקטוריון של הנתבעת פעלו בצורה מסוימת על סמך ייעוץ ונתונים שסיפק להם התובע, אשר התברר אחרי בדיקה כי הינה שגויה ועל כן שולמו לתובע, על פי הטענה, תשלומים ביתר. טענות אלו טעונות בירור עובדתי. אין מדובר בטענות עובדתיות סותרות. 13. גם אילו היה מדובר בטענות עובדתיות סותרות, הרי שלא היה בכך משום הצדקה לסילוק התביעה על הסף, שכן בכל מקרה יש לברר התביעה בפן העובדתי, בטרם תינתן הכרעה סופית בסוגיה זו. 14. טענות חלופיות: בכתב התביעה שכנגד מפורטות שתי אפשרויות לחישוב של הבונוס. לטענת הנתבעת, החישוב הנכון הוא זה שנערך על ידה. עוד טוענת שערכה חישוב חלופי, על פי נתוני התובע. נטען בכתב התביעה שכנגד כי אף לפי חישובי התובע, קיבל התובע תשלום ביתר ועליו להשיבו לנתבעת. אין מדובר בטענות עובדתיות חלופיות במובן הקלאסי. מדובר על שתי דרכי חישוב אפשריות. אין בכך משום הצדקה לסילוק על הסף. 15. סוף דבר: נוכח האמור לעיל, הבקשה לסילוק על הסף, נדחית. 16. התובע ישלם לנתבעת הוצאות שכ"ט עו"ד בגין הבקשה, בסך 3,500 ₪. 17. התיק יובא לעיוני ביום 16/2/11 למתן החלטה בבקשה המקדמית שהוגשה ולקביעת מועדים להגשת עדויות בתצהירים וכן לישיבת קד"מ. טענות סותרות