בפני שתי בקשות במסגרת תיק זה: הראשונה, בקשת צד ג'1 שהיא עיריית נתניה לעשות שימוש בסמכותי ולהורות כדלקמן: ביטול החלטה שניתנה על ידי ביום 13.05.2012, אשר נתנה במעמד צד אחד ועניינה מחיקת הודעת צד ג' כנגדה. להורות על דחיית ההודעה כנגדה תוך חיוב המודיע, שהוא הנתבע בתיק זה, בהוצאות. השנייה, בקשתה של צד ג'4, עו"ד איילה ויזל, למשיכת ההודעה כנגדה מתיק בית המשפט, מהטעם כי אין להזדקק להודעה היות והמבקש פתח את הליך ההודעה במסגרת בקשה 20 לתיק מבלי ששילם את אגרת בית המשפט הכרוכה בפתיחת ההליך. כמו כן לנתבע לא נתנה ארכה להגשת ההודעה לצד ג'4 ואין היא אמורה הייתה להתקבל לתיק בית המשפט. רקע כללי בתמצות: הנתבע, תושב נתניה, הנו הבעלים הרשומים והמחזיק בדירת המגורים המצויה ברח' ראשון לציון בעיר נתניה. ביום 28.04.2008 חתם הנתבע עם התובעת על הסכם מכר הנוגע לדירה. התובעת ביקשה לקבל הלוואת בנק לצורך רכישת הדירה וזה שלח שמאי מקרקעין מטעמו, אשר בדק את הדירה, התוכניות וההיתרים בעירייה וקבע כי לדירה אין היתר בנייה וכן אין היתר למדרגות המצויות בתוך הדירה עצמה. משכך בקשת התובעת להלוואה נדחתה על ידי הבנק. לטענת התובעת, הנתבע ביקש לתקן את הליקויים ולאפשר לו להוציא היתרים כנדרש ואולם בספטמבר 2009 הודיע לעו"ד ללום, מי שייצג את שני הצדדים לעסקה, על ביטולה ומחק את הערות האזהרה שנרשמו לטובת התובעת והבנק. ביום 24.01.2010 הגישה התובעת כתב תביעה כנגד הנתבע. הנתבע הגיש כתב הגנה ביום 21.03.2010 וכן שלח הודעות צד ג' כנגד המבקשת וכן כנגד הגב' צביה הופמן ממנה רכש הנתבע את הדירה נשוא המחלוקת. ביום 22.04.2012 התקיים דיון קדם משפט בפני. בדיון הודיע עו"ד ויניצקי, ב"כ הנתבע, כי הוא שוקל למחוק את העירייה מכתב התביעה, על כך ביקש למסור הודעה בתוך 7 ימים. כן הודיע כי יבקש לצרף שני צדי ג' חדשים: עו"ד איילה ויזל, מי שייצגה את הנתבע בעת שרכש את הדירה מהגב' צביה הופמן וכן את הועדה המקומית לתכנון ובניה של עיריית נתניה. כאן המקום לציין כי ב"כ העירייה עו"ד קרן אסא ביקשה באותו מעמד כי ביצוע המחיקה יעשה באופן של הגשת בקשה בפרוצדורה המקובלת. ביום 13.05.2012 מסר ב"כ הנתבע הודעה לבית המשפט אליה צרף הודעות צד ג' מטעמו המופנות לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה נתניה ולעו"ד ויזל וכן הודיע כי לאור הסכמתו של בית המשפט לאשר לו משלוח הודעות לצדדי ג' נוספים הרי שהוא מסכים למחיקת ההודעה כנגד עיריית נתניה. בהחלטתי באותו יום הוריתי על מחיקת ההודעה כנגד עיריית נתניה ומכאן בקשתה. מכאן אפצל את ההחלטה ואדון בשתי הבקשות בנפרד: דיון והכרעה בבקשת צד ג'1: בהודעת צד ג'1 כנגד המבקשת טען הנתבע כי : בעת רכישת הדירה קיבל הנתבע אישור העירייה לרכישה ואף קיבל אישור לטאבו אשר בעקבותיו נרשמה הדירה בבעלותו. במסגרת העסקה נשוא התביעה, קיבל הנתבע אישור עירייה לטאבו המאפשר את העברת הזכויות בדירה, זאת ועוד במועד רכישת הדירה ו/או מכירתה, לא טענה עיריית נתניה כי ישנם אי אילו חריגות בבניה ו/או כי אין היתרים ולראיה אפשרה את ביצוע העסקה. בבקשתה טוענת העירייה כי מיד עם קבלת ההודעה פנתה לחברת הביטוח שלה וביקשה כי תיתן לה כיסוי ביטוחי מפאת פוליסת הביטוח בה היא מבוטחת אצלה, דבר הגורר תשלום דמי השתתפות עצמית וכן העלאת פרמיות עתידיות. כמו גם תשלום שכר טרחת עורך דין. כמו כן מציינת המבקשת כי פנתה אל הנתבע לפחות ב4 הזדמנויות שונות, לפני ואחרי הגשת כתב ההגנה מטעמה, לשקול את ההודעה כנגדה מהטעם שאיננה הישות המשפטית הנכונה להפניית הטענות בהודעה. לדבריה, על אף האמור בחר הנתבע להמשיך בניהול התביעה כנגדה. ביום 29.4.2012 הגיש הנתבע בקשה מתוקנת למשלוח הודעה מתוקנת לצדי ג' ובבקשה לא נאמר דבר באשר למחיקתה/דחייתה של ההודעה אשר הוגשה כנגדה. המבקשת הגיבה לבקשה והשאירה את החלטת התיקון לשיקול דעתו של בית המשפט וביום 13.05.2012 עוד בטרם ניתנה לעירייה האפשרות להגיב, התקבלה במשרדיה החלטתי לפיה אני מורה על מחיקת ההודעה כנגדה. מחיקת ההודעה בדרך זו יש בה לאפשר למודיע לשוב ולתבוע את המבקשת ככל שיחפוץ בכך הנתבע. בתשובת הנתבע לבקשה ציין כי במהלך הדיון מיום 22.04.2012 ובעקבות הצעת ב"כ המבקשת כי תמחק מהתביעה ללא תשלום הוצאות הודיע בא כוחו לבית המשפט כי ישקול את המחיקה ויודיע על כך בתוך 7 ימים. ללא דברי המבקשת והצעתה כי תמחק מהתביעה ללא צו להוצאות לא הייתה בכלל באה לעולם בקשת המחיקה. עוד נכתב בתגובה כי אם אכן מתבקש תשלום בגין הוצאות ההליכים, בקשה החורגת לדידו מההבנות בדיון, אזי הנתבע מבקש כי כל ההחלטה למחיקת העירייה תבוטל והנתבע יוכל לחדש את הודעת צד ג'1 כנגדה. בחינת תיק בית המשפט מעלה כי בפרוטוקול הדיון מיום 22.02.2012 העירה ב"כ צד ג'1 לפרוטוקול כי ככל שהמבקש מבקש מחיקה - עליו יהיה לעשות זאת בדרך המקובלת (ע' 13) ובהחלטתי נדרש המודיע להגיש בקשה מתאימה. אין חולק כי המודיע לא הגיש בקשה, אלא ביקש לבצע את המחיקה על דרך הודעה. לאור האמור, אני מבטל את החלטתי מיום 13.05.2012 לפיה ההודעה לצד ג'1 נמחקת ומחייב את המודיע בהוצאות הבקשה ע"ס 2000 ₪, אשר יועברו לצד ג'1 תוך 10 ימים ממועד קבלת ההחלטה. כמו כן, מבחינת החומר שהובא בפני נשלחת הצעת בית משפט למודיע להגיע עם צד ג'1 לדין ודברים על מנת להביא את ההליך מולה לסיום, מחוץ לכותלי בית המשפט. דיון והכרעה בבקשת צד ג'4: כאמור ברישא להחלטה, בקשתה של עו"ד ויזל נסמכת על 2 יסודות: הנתבע פתח כנגדה את ההליך במסגרת בקשה 20 לתיק מבלי ששילם את אגרת בית המשפט כנדרש. לא נתנה לנתבע אורכה להגשת ההודעה ומשכך לא אמורה הייתה להתקבל לרישום במסגרת התיק. אם הנתבע מעוניין להגיש הודעת צד ג' כנגדה עליו להגיש בקשה נפרדת ומנומקת ורק אם זו תענה בחיוב יהיה עליו לבצע מסירתה כדין. לגישתה של המבקשת מרוץ ההתיישנות להגשת כתב הגנה מטעמה וכן הגשת הודעה לצדדי ד' יחול רק ממועד ביצוע אותה מסירה. בתגובה לבקשה ציין הנתבע בין היתר: הודעת צד ג' הוגשה באמצעות במערכת הנט ביום 13.05.2012 בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 6.05.2012. רק ביום 13.06.2012 נודע לבא כוחו, בעקבות פניית הגזברות, כי תשלום האגרה בגין ההודעה המתוקנת לא צלח, על כבר ביום 14.06.2012 שולמה האגרה במלואה במזכירות בית המשפט. ההודעה הומצאה לצד ג' 4 ביום 16.05.2012. " מטרותיהן של תקנות סדר הדין האזרחי, הן: א. הבטחת ניהול המשפט באופן יעיל ב. מניעת סחבת ובזבוז זמן שיפוטי ג. מניעת התדיינות אקדמית וחסרת תועלת ....את מטרות תקנות סדר הדין האזרחי יש ליישם תוך שמירת זכויותיהם של בעלי הדין להעלות את טיעוניהם באופן נאות. הכוונה היא למימוש הצדק הדיוני. יש לראות את ההליך הדיוני כנועד להגשים את המשפט המהותי, על בסיס חשיפת האמת. הצדק הדיוני מחייב קיומם של כללי צדק הטבעי, שעניינם מתן הזדמנות לכל בעלי דין להשמיע את טענותיו, איסור על משוא פנים והטלתה של חובת הנמקה. כן נגזרים מהצדק הדיוני כללים בדבר הגינות הדיון". ( ר' א.גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהד' עשירית, עמ' 2). עסקינן במצב בו יש לאזן בין מספר אינטרסים נוגדים: מחד, ההכרה הרווחת בפסיקה, בדבר מעמדה המעין-חוקתית של זכות הגישה לערכאות, והנטייה הברורה להעדיף בירור הליך לגופו על פני הכרעתו בשל מחדלים שבסדרי דין ר', לדוגמא, רע"א 1958/00 נדב נ. סלון מרכזי, פד"י נ"ה (5) 43 שם נפסק כי : "אכן, בדחייתה של תובענה מטעמים שבסדר-דין, אשר אינם יורדים לגופה של העילה המשפטית הנטענת בה, יש... במידה רבה, כדי לסכל את תכליתו הבסיסית ביותר של ההליך השיפוטי, להכריע בסכסוכים בהתאם לזכויותיהם המהותיות של בעלי הדין, ולהביא לאכיפת שלטון החוק " ( שם 47 ). לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ולאור העובדה כי המודיע תיקן את מחדליו בעת שידע על קיומם, וכן לאור סמכותי מכוח תקנה 526 לתקסד"א מצאתי להשאיר את ההודעה על כנה ולא להורות על סילוקה . בשל נסיבות הבקשה אינני עושה צו להוצאות. הודעה לצד שלישי