בקשה לקביעת נכות לצרכי מס הכנסה

1. הוועדה הרפואית לעררים (מס הכנסה) בהחלטתה מיום 10.9.13 קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 85.42%. 2. המערער הגיש בקשה לקביעת אחוז נכות לצרכי מס הכנסה, על פי תקנות מס הכנסה (קביעת אחוז נכות) תש"ס 1979. ועדה רפואית מיום 20.12.12 קבעה כי למערער נכות צמיתה בשיעור של 70.01% החל מיום 8.7.10, נכות שאינה מזכה בפטור ממס הכנסה לפי סעיף 9(5) לפקודת מס הכנסה. 3. המערער הגיש ביום 18.2.13 ערעור על החלטה זו בפני הוועדה הרפואית לעררים. המערער טען כי אין הוא מסכים עם קביעת הוועדה הרפואית בנוגע לאחוזי הנכות בנושאים הבאים: סוכרת, מחלת לב, יתר לחץ דם, כולסטרול ובעיות אורתופדיות. המערער צירף לערעורו את חוות הדעת של פרופ' מרדכי רביד מיום 1.4.12. 4. הוועדה הרפואית לעררים התכנסה ביום 10.9.13. בהרכב הוועדה נכללו אורתופד, פנימאי ונוירוכירורג. כן עמדה לרשות הוועדה חוות דעת מיום 6.5.13 של ד"ר אילן מיטס, פנימאי, מומחה למחלות לב. הוועדה שמעה ובדקה את המערער וערכה דיון בעניינו. 5. המערער טוען כי הוועדה טעתה בכך שלא התייחסה כלל לחוות דעת של פרופ' דוד שהונחה בפניה וכן טוען שהוועדה החליטה באופן תמוה לצרף מספר נכויות שיש לחשבם באופן עצמאי לנכות הסכרת. כך למשל, קבעה כי נכויותיו בקשר ללחץ דם, פגיעה בלב ופגיעה נוירולוגית כלולה בנכות הסכרתית. 6. המשיב טוען כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה ומדובר בקביעות רפואיות ואין מקום להתערב בהן. 7. הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 10.9.13, שמעה את המערער וכתבה בפרק נימוקי הערעור מפי המערער: "הערעור על הסכרת. לפני הסכרת לא היו לי בעיות לב ולחץ דם, מטופל בכדורים 3 פעמים ביום, בעיות גב וגם הנכות שנקבעה לי לעניין הגב מערער. בעיות ברכיים ובקושי יכול להתרומם מכיפוף...כאבי ראש. מצ"ב MRI חדש, אינני מערער על נושאים אחרים נימול ודקירות ברגליים" בפרק הממצאים כתבה הוועדה: ".... לאור העובדה כי מדובר בחולה סכרת עם סיבוכים קלים יש לקבוע נכות בשיעור 65% לפי סעיף 4(6) אין להעניק נכות בגין ... נוספת. באשר לעמוד שדרה צווארי 10% לפי 37(5)א עמ"ש מותני 10% לפי 37(7)א, ברכיים 10% לפי 48(2) ז4, באשר ל-CTS בנוכחות בבדיקה עצבית המורה על פגימה קלה הוועדה דוחה את הערר, הנכות בגין לחץ דם, בגין הלב והנוירולוגית כלולים בנכות הסכרתית." 8. כאמור הוועדה קבעה כי למערער דרגת נכות בשיעור של 65% בגין סוכרת עם סיבוכים לפי סעיף מבחן 4(6). נוכח האמור בסעיף זה לפיו לא תיקבע נכות נפרדת לסיבוכים האמורים בסעיף 6 כל עוד החומרה של פגימה נפרדת אינה עולה על 30%, קבעה הוועדה כי הנכויות בגין יתר לחץ דם, בגין הלב ובגין הנוירולוגיה, כלולים בנכות בגין הסוכרת כפי שנקבע בסעיף מבחן 4(6). 9. לכן אני דוחה את טענת המערער לפיה טעתה הוועדה בכך שצירפה מספר נכויות שיש לטענתו לחשבם באופן עצמאי לנכות בגין הסוכרת. כאמור הוועדה פעלה כדין בכך שכללה את הנכות בגין הפגימות שצוינו על ידה בנכות בגין הסוכרת שכן סעיף מבחן 4(6) קובע כך. 10. המערער לא טוען כנגד קביעות הוועדה הרפואית לעררים בגין פגימות אלו. טענתו הינה כי לא היה מקום לכללם בנכות בגין הסוכרת. ד"ר אילן מיטס שהוא מומחה למחלות לב קבע נכות בשיעור של 10% בגין הסוכרת ולכן קבע נכות נפרדת בגין יתר לחץ דם ולב, אולם כאשר הוועדה הרפואית לעררים קבעה כי נכותו של המערער בגין הסוכרת הינה 65%, הרי בדין קבעה כי נכויות אלו נכללות בנכות בגין הסוכרת. ד"ר מיטס התייחס לחוות הדעת של פרופ' רביד וקבע: "באשר למחלת הלב עברתי על התיק הרפואי למעט בדיקת טאליום בשנת 2006 המראה פגם מילוי אינפלוטראלי המעלה חשד לאיסכמיה בדופן הסרעפתי (יתכן ארטיפקט סרעפתי?). יתר הבדיקות כולל אקו לב בבדיקות חוזרות, תפקוד סיסטולי שמור הרפיה מעט לקויה, כושר גופני בבדיקה 1.12.08 מראה כושר גופני גבוה (13 METS) ובמיפוי אין עדות לאוטם או איסכמיה. בצנתור לב 8.10.10 עורקים אירגולרים אך ללא טרשת חסימתית. לאור נתונים אלה אני מקבל את חוות דעתו של פרופ' רביד בנושא יתר לחץ דם וקובע 10% נכות לפי סעיף 9(3)(ב)I מ-1.1.09 צמיתה. בגין דיספליפדמיה 10% נכות לפי 3(ב) מ- 1.1.09. באשר לסכרת נכותו 10% 4(3) מ-1.1.06 צמיתה. אינני מקבל את חוו"ד של פרופ' רביד הקובע 65% נכות. (במידה והנוירולוג יקבע נכות נוירולוגית גבוהה אשנה את חוות דעתי) בגין לב נכותו 10% 9(1)ג'I דומה מ- 8.7.10 צמיתה. בפרק הנכות היציבה המליץ המומחה: 10% בגין לב ו-10% בגין סכרת ו-10% בגין יתר לץ דם." 11. בנוסף, הוועדה קבעה כי למערער נכויות בגין הפגימות הבאות. 10% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי לפי פרט 37(5)א. 10% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה המותני לפי פרט 37(7)א. 10% נכות בגין הפגימה בברכיים. 12. סופו של דבר, לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדה, הוועדה התייחסה והסתמכה לחוות דעתו של ד"ר מיטס שקיבל בחלקה את חוות דעתו של פרופ' רביד. לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה כאשר קבעה שהנכות הקשורה ללחץ דם, ללב ולנוירולוגיה כלולה בנכות הסוכרתית לפי סעיף 4(6). 13. למרות דחיית הערעור החלטתי לא לחייב את המערער בהוצאות.מיסיםמס הכנסהנכות