1. העניין שבפני, תובענה הנוגעת לנזקים נטענים בתוצאה מקבלת שירות טכנאי למכשיר לטיהור מים ("מיני בר"). 2. על פי המתואר בכתב התביעה, התובע הזמין טכנאי מאת הנתבעת על מנת להחלפת סנן המותקן במכשיר, ומיד לאחר החלפת הסנן, מכשיר טיהור המים גרם לקצר חשמלי בביתו של התובע, אגב כך נשרף אחד המזגנים המותקנים בבית, דבר אשר חייב רכישת מזגן חדש; מציין התובע כי לאחר אותו ביקור הוזמן טכנאי פעם נוספת, אף במסגרת הטיפול במכשיר זלג למערכת טיהור המים חומר מתועש כלשהו אשר זיהם את המים, והמכשיר אשר נותר פגום, לא תוקן. 3. בהתאם דורש התובע עלות החלפת מכשיר טיהור המים, רכישת מזגן חדש, ופיצוי בגין עגמת הנפש אשר הייתה מנת חלקו. 4. הנתבעת מצדה, סבורה כי יש לדחות את התובענה. הנתבעת ציינה כי מכשיר המיני-בר היה מסוג "מיני קומפקט" אשר לא נרכש אצלה, אולם היא העניקה שירותי טכנאות ושירות כללי למכשיר זה, אולם הכתובת הנכונה לטענותיו של התובע בגין טיב המכשיר ותיקונו (להבדיל מהחלפת סננים) הינו היבואן של אותו מכשיר. 5. הנתבעת תיארה כי התובע זכה לביקור טכנאי והחלפת סננים בחודש ינואר 2013, ופעם נוספת בחודש יוני 2013 (ביום 13.6.2013), כאשר כ- 3 ימים לאחר החלפת הסננים, יצר התובע קשר עם הנתבעת ומסר כי המכשיר יוצר קצר חשמלי; בהתאם תואם ביקור טכנאי, וביום 18.6.2013 התייצב טכנאי בביתו של התובע, וביום 20.6.2013 הגיע טכנאי פעם נוספת לבצע תיקון במכשיר; 6. הנתבעת הכחישה כל קשר בין הטיפול בהחלפת סננים לקצר אשר לכאורה נוצר (או לכל פעולה אחרת אשר בוצעה על ידי הטכנאי), והכחישה כל קשר בין אותו ליקוי במכשיר לנזק למזגנים, ולכן, לגישתה, מן הראוי לדחות את התובענה. 7. במסגרת הדיון אשר נתקיים בפני ביום 30.1.2014 חזרו הצדדים על טענותיהם, ולאחר דיון לא פורמלי, הסכימו הצדדים כי התובע יעביר את אותו מכשיר תקול, לצורך תיקון וחידוש במעבדה המצויה בחיפה, כאשר עלות אותו תיקון וחידוש תוטל על הנתבעת כמחווה שירותית ומבלי להודות בחבות או אחריות; 8. ביום 17.3.2014 נמסרה הודעת התובע, לפיה אכן העביר את המיני-בר לתיקון, והוחזר לביתו של התובע ביום 19.2.2014, כאשר שבוע ימים לאחר החזרתו של המכשיר מתיקון, המכשיר שבק חיים והפסיק לעבוד בצורה מוחלטת, ולכן התובע סבור כי על הנתבעת להחליף את המכשיר למכשיר חדש ותקין, כפי שהיה לפני שהתקלקל לאחר קבלת שירות הטכנאי מטעם הנתבעת. 9. הנתבעת השיבה להודעה זאת, וציינה כי אכן אותו מכשיר הובא לתיקון, היא שילמה עבור התיקון וסייעה בהשבת המכשיר לביתו של התובע - כל זאת כאשר יש לזכור, שהמכשיר לא נרכש אצל הנתבעת, אינו באחריותה, אינו תחת הסכם "שירות ואחזקה", היא אינה מודעת למצבו של המכשיר כיום, ולכן אין להטיל עליה עוד אחריות או חבות. 10. לאחר בחינת הנתונים אשר הוצגו בפני, מצאתי לנכון לקבל את התובענה, אולם במקצתה בלבד, ואבהיר טעמי; 11. העובדה שהמכשיר הפך ללא שמיש ימים ספורים לאחר החלפת הסנן, יוצרת קשר אפשרי בין פעולת הטכנאי לנזקים אשר נגרמו למכשיר או הפסקת פעילותו; העובדה שהנתבעת, המצוידת בידע ובטכנאים היכולים לשפוך אור ולנתק קשר זה, בחרה שלא להציג פרטים מאת הטכנאי מעניק השירות, בחרה לא להביאו ואף לא צורף אישור בדיקת מעבדה או אישור דומה, מביאה לכך כי בחרתי להעדיף את טענת התובע, כי הליקויים החלו להופיע במכשיר רק לאחר פעולת הטכנאי, ומיד בסמוך אליה; 12. לא מצאתי לנכון להעניק חשיבות מיוחדת לכך כי מכשיר סינון המים לא נרכש אצל הנתבעת; ככל שהנתבעת יכולה להעניק "שירות וביטוח" למכשיר לסינון מים, חזקה כי פועלת היא מול מעבדות שירות היכולות להעניק שירותים מסוג זה, ומחזיקה בצוות עובדיה טכנאים אשר אמורים להיות מסוגלים לטפל בחלק ניכר מהתקלות והבעיות אשר עלולות לצוץ במכשירים מסוג זה; 13. לאור האמור, מצאתי לנכון להטיל האחריות לנזקים למכשיר המיני-בר על התובעת. 15. מנגד יצוין, כי לא מדובר היה במכשיר חדש, אלא במכשיר משומש, וגם אם "השבת המצב לקדמותו" מצדיקה חיוב עלות רכישת מכשיר חדש, הרי שבכל מקרה אין הצדקה למלוא עלות המכשיר אשר היה תקופה ממושכת את התובע ובני משפחתו. 16. התובע, בהקשר זה, לא ציין פרטים אודות מועד רכישת המכשיר, אולם הואיל והוחלף סנן בינואר 2013, הרי שהמכשיר נרכש לפחות לפני אמצע שנת 2012, קרי, מדובר במכשיר משומש, ואין הצדקה לגישתי לחייב במלוא עלות המכשיר. 17. בכל הנוגע לנזקים הנטענים למזגן, אני קובע כי אותם נזקים לא הוכחו כלל. לא הובהר הקשר הסיבתי בין קצר במטהר מים משומש, לנזק למזגן ישן אשר היה מותקן בדירת התובע, ולא הובאה כל ראיה לכך כי היה קשר בין השניים (וזאת אף מבלי להתייחס לשאלת מצב הדירה ומצב מערכת החשמל אשר הביאה לכך כי קצר במכשיר המותקן במטבח הזיק לכאורה למזגן המותקן בחלק אחר ורחקו של אותו בית). בהתאם לא מאתי לנכון לפסוק פיצוי בגין עגמת הנפש, אשר לא פורטה, לא הייתה ניכרת, ולאור מאמצי הנתבעת לרצות את התובע. 18. לאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לחייב הנתבעת לשלם לתובע הסך של 1,050 ₪, פיצוי בגין חלק מעלות רכישת מכשיר חלופי. לכך יש לצרף אגרת המשפט בסך 64 ₪. 19. סה"כ הנתבעת תשלם לתובע סך 1,114 ₪, בתוך 30 ימים מהיום. חוזה שירותהפרת חוזהחוזהטכנאים