בפניי בקשה לחיוב הנתבעת 1 בהוצאות עקב היעדר כתב הגנה, או לחילופין עקב עיכוב בהגשת כתב ההגנה ב-ת.א. 48495-08-10. המבקשת הינה התובעת בתיק דנא שמספרו ת.א. 48495-08-10. בתיק שמספרו ת.א. 29646-07-10 הנתבעת 1 (היא המשיבה דכאן) היא התובעת. מדובר בשני תיקים אשר אוחדו. החלטה זו מתייחסת לבקשות שמספרן במערכת הינו 12 ו- 14. טענות המבקשת: המבקשת הגישה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1 עקב כך שלא הוגש כתב הגנה בתיק זה, אלא בחלוף חודשים מעת מסירת כתב התביעה לידיה. בדיון מיום 08/12/11 ביהמ"ש החליט לדחות את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ולעניין ההוצאות נקבע כי תינתן החלטה בנפרד לאחר שב"כ הנתבעת תבצע את הבדיקות הנדרשות במשרדה באשר לשאלה מדוע לא הוגש כתב ההגנה במועד. לטענת המבקשת, אף לאחר הבדיקות שערכה ב"כ הנתבעת 1, ניתן לראות כי לא הוגש כל כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 טרם הדיון מיום 08/12/11 ובניגוד לטענת ב"כ הנתבעת 1. המבקשת מציינת כי בתיק ת.א. 29646-07-10, אשר אוחד עם תיק זה, נפסקו הוצאות כנגד התובעת דכאן והיא חויבה לשלם לנתבעת 1 סך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ עקב איחור בהגשת כתב הגנה. משכך, ולמען האיזון בין הצדדים, לטענתה, ומאחר ומדובר באותו מחדל ממש, יש לחייב את הנתבעת 1 בתשלום הוצאות לתובעת. טענות המשיבה: לטענת המשיבה, כתב ההגנה המתוקן הוגש במועד שנקבע ע"י ביהמ"ש. לא עלה בידי המשיבה לאתר את מקור אי הגשת כתב ההגנה, מדובר בטעות בתום לב, טעות משרדית פשוטה. ייתכן כי נבע הדבר מטעות קולמוס ברישום מספר התיק, או תקלה שנוצרה עקב איחוד התיקים. מתוך בדיקה של תוכנת "משפטית" (נספח א' לתגובה לבקשה) עולה, כי כתב ההגנה הוכן ע"י ב"כ הנתבעת 1 ביום 07/09/2011, מס' ימים לאחר החלטת ביהמ"ש מיום 01/09/2011 להגיש כתב הגנה מתוקן בהתאם לתקנות. דיון והכרעה: לאחר עיון בבקשות, בתגובות ובפרוטוקולים אני קובעת כי דין הבקשה לחיוב בהוצאות- להתקבל. הטעמים להחלטתי יובאו כדלהלן: ביום 20/06/2011 הוגש כתב תביעה מתוקן מטעם המבקשת. ביום 01/09/2011 ניתנה החלטה על ידי כי על הנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן בהתאם לתקנות. ביום 07/12/2011 הוגשה מטעם המבקשת בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה מטעם הנתבעת 1. בדיון מיום 08/12/2011 דחיתי את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ולעניין ההוצאות קבעתי כי אתן החלטה נפרדת. באותו דיון הסבירה ב"כ הנתבעת 1 כי הוגש כתב הגנה ע"י שליח לביהמ"ש כדין ובהתאם לתקנות. משכך הוריתי לנתבעת 1 לבצע בדיקות במשרדה לעניין זה וזאת תוך 14 יום. ביום 15/12/2011 בהתאם לרישום במערכת "נט המשפט" הוגש כתב ההגנה. ביום 22/12/2011 הנתבעת 1 שלחה הודעה לביהמ"ש לפיה ביצעה את הבדיקה במשרדה ולטענתה עלה החשש כי כתב ההגנה המתוקן לא הוקלד לתיק ביהמ"ש מחמת מס' סיבות: טעות קולמוס ברישום מס' התיק, או תקלה עקב איחוד התיקים דנן, או טעות טכנית כלשהי מאחר שמועד הגשת כתב ההגנה היה מיד לאחר תום שביתת עובדי ביהמ"ש. כמו כן, צירפה הנתבעת 1 את טבלת המסמכים של תוכנה בשם "משפטית" לפיה עולה, לטענתה, כי כתב ההגנה הוכן ביום 07/09/2011. בהחלטתי בדיון מיום 08/12/2011 קבעתי, כי אמנם ב"כ הנתבעת 1 טוענת כי כתב ההגנה המתוקן הוגש לביהמ"ש באמצעות שליח, אולם לא עלה בידה להציג את אישור המסירה או חותמת של "נתקבל" על כתב ההגנה אשר הוצג בפניי באותו הדיון. הדברים נכונים אף במועד מתן החלטה זו. הנתבעת 1 טוענת, כי לא עלה בידה לאתר את מקור אי הגשת כתב ההגנה, וכן כי מדובר בטעות בתום לב או בטעות משרדית כלשהי. לחיזוק טענתה, הנתבעת 1 מצרפת צילום דף מתוכנת "משפטית" (נספח א' לתגובה לבקשה) ולדבריה מתוך נספח זה ניתן לראות כי כתב ההגנה הוכן ע"י ב"כ הנתבעת 1 ביום 07/09/2011. אולם, מתוך עיון בטבלה לא ניתן להבין לאיזה תיק משויך כתב ההגנה שהוכן ע"י ב"כ הנתבעת 1 ביום 07/09/2011. כל שכתוב הינו: "כתב הגנה- תביעה כספית", אך לא כתוב מהי אותה תביעה כספית אליה משתייך כתב ההגנה שהוכן ביום 07/09/2011. לא זו אף זו, לא ניתן להתעלם מסמיכות הזמנים שבין הגשת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מיום 07/12/2011 לבין המועד בו הוגש כתב ההגנה ביום 15/12/2011. אשר על כן לא עלה בידי הנתבעת 1 לתת הסבר המניח את הדעת לעניין הגשת כתב ההגנה באיחור ניכר של מס' חודשים. לאור זאת, אמנם דחיתי את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, אולם האיזון לנזק שנגרם לצד המקיים את סדרי הדין כהלכתם צריך לבוא לידי ביטוי בפסיקת הוצאות, כפי שאעשה אף במקרה דנא. סוף דבר: הבקשה לעניין חיוב הנתבעת 1 בהוצאות בהעדר כתב הגנה מתקבלת. הנתבעת 1 תשלם לתובעת (המבקשת דכאן) סך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין, וזאת תוך 30 יום ממועד מתן ההחלטה. בשולי הדברים ולעניין הבקשות שהוגשו מטעם הצדדים מוצע ומומלץ לצדדים למען התנהלות יעילה של התיקים דנן ולמען ההרגשה הטובה בדיונים, לעשות כל מאמץ לקיום הדיונים הבאים באווירה נינוחה תוך התמקדות בגופו של ענין. כמו כן, רצוי כי בבקשותיה תפנה ב"כ התובעת בתיק ת.א. 48495-08-10 כלפי ב"כ הנתבעים בציון המילה באת כוח ולא בציון שמה האישי של עורכת הדין המייצגת את אותו צד בתיק. כתב הגנהמסמכים