בפני בקשה למחיקת סעיפים 5. 22. 87. 99. 114 - 127, 205, מסיכומי התובעים, בטענה, שסעיפים אלה מהווים הרחבת חזית אסורה, ומעלים במסגרתם טענות, אשר לא הועלו בכתב התביעה ובתצהיריהם. בכך, מנסים הם לבצע מקצה שיפורים פסול לאחר סיום הבאת מסכת הראיות ופוגעים בזכותם הדיונית של הנתבעים. ס' 22 לסיכומים מעלה טענה חדשה, לפיה התשקיף כלל שורה של לוחות זמנים ביחס לפעולות העתידיות להתבצע בחיי האופציה במשך שנתיים ברישיונות: לוקסי, שרית ולפיד. ס' 87 לסיכומי התובעים כולל טענה חדשה, לפיה ערכה של האופציה עולה ככל שמועד פקיעתה חוק יותר ולכן לבעלי המניות יש אינטרס נמוך להאירך את חייה. ס' 99 לסיכומיהם מעלה טענה חדשה ואף מפתיעה, ולפיה, כתוצאה מדיווח מטעה, נבצר מבעלי האופציות להתאגד להארכת תקופת האופציה. ס' 114-127 לסיכומי התובעים מעלה פרק שלהם אין לו זכר בכתבי הטענות של התובעים וממילא אין ו כל ביסוס, ולפיו, הנתבעים לא קיימו ישיבת דירקטוריון ו/או התייעצו עם מומחים ו/או קיבלו החלטות כנדרש. טוענים הנתבעים, כי לאחר גידור המחלוקת בין הצדדים, אין להרחיב הדיון ובכתב התביעה, היה על הנתבעים לפרט את כל העובדות עליהן מושתת כתב התביעה. יתרה מכך, העובדה שבתצהירים ובתשובה לשאלון היה אזכור עובדות אין בכך כדי להתיר הרחבת חזית. כל המפורט בסעיפים הנ"ל לסיכומי התובעים, לא עלה בכתבי הטענות מטעם, אלו הן טענות בעלמא וללא ביסוס, אין להן תימוכין, הם לא ביקשו תיקון כתב תביעה ואין להתיר להם בשלב כה מאוחר לשפר את עמדתם. לכך טוענים התובעים, כי כל הטענות בסעיפי הסיכומים, אותם מבקשים הנתבעים למחוק, נטענו במפורש או בתמצית, בכתב התביעה, תצהירי עדות ראשית ובחוות דעת המומחה מטעמם. יתרה מכך, כך התובעים, הנתבעים היו מודעים לטענות אלה ואף התייחסו אליהן בכתב ההגנה, בתצהירים ובחקירתם את התובעים ולא העלו באותו שלב, כל טענה להרחבת חזית. טוענים הנתבעים כי סעיפים 5,127, 114-125, 205 עוסקים ברשלנות הנתבעים והפרת חובות המוטלים עליהם על פי דין כלפי החברה וציבור המשקיעים, בין היתר, באי קיום ישיבות דירקטוריון ואי קבלת החלטות כנדרש. כתב התביעה מכיל שורת הפרות חוק המיוחסות לנתבעים וכתב התביעה דן במחדלם, באי עמידתם בלוח זמנים, היעדר פעילות, זניחת רישיונות, האופן בו נטלו החלטות, סבירות ההחלטות, רשלנות וחוסר מקצועיות הנתבעים ועוד. טוענים הנתבעים כי טענו פעמים רבות בתצהירי עדות ראשית מטעמם כי הנתבעים במעשיה ומחדליהם גרמו לתובעים נזק, הפרו את חובת האמון, לא מילאו את חובותיהם ולא נהגו כפי שנושא משרה סביר היה נוהג. (התובעים מפרטים בס' 15 לתגובתם את הסעיפים הנטענים על ידם). הנתבעים, כך התובעים, התייחסו בכתב ההגנה לטענת היעדר הרשלנות ולאופן קבלת ההחלטות (ס' 7-8 לכתב ההגנה) וטענו לקצב עבודה איטי, מה שמעלה כי לטענתם, עבודתם התבצעה ללא דופי. כן מתייחסים לשיקול דעת סביר של נושא משרה (ס' 23 לכתב ההגנה) ונותנים הסברים לפעולתם. גם תצהיר עדות ראשית של לוקסנבורג, כך התובעים, רצוף טענות הגנה שמטרתן להסביר את פעולת הנתבעים. טוענים התובעים כי ס' 22 לסיכומיהם עוסק בלוחות זמנים שהוקצבו לביצוע הפעולות ברישיונות ואי עמידתם בתנאי זה וטענה זו נטענה כבר בס' 11 לכתב התביעה, בו הפנו התובעים לתכלית ההנפקה כפי שפורסם בתשקיף על בסיסו השקיעו התובעים את כספם. תכלית ההנפקה כפי שפורסם, היה ביצוע קידוחי נפט. כתב התביעה דן במחדלי הנתבעים כגון ס' 43 -45. לטענת התובעים, הנתבעים אף התגוננו בס' 13 לכתב ההגנה בפני המפורט בס' 22 לסיכומי התובעים ואף חקרו את תובע 1 לגבי לוח הזמנים בתשקיף (ע' 9 שורות 8-11 לפרוטוקול). לטענת התובעים, המפורט בס' 22,187 לסיכומיהם בעניין ציר הזמן לאופציה והשפעת מעשי ומחדלי הנתבעים על אפשרות הארכתה, עלה בס' 80 , 106, 107 לכתב התביעה ובסעיפים 109, 110 לתצהירי עדות ראשית של התובעים, אשר לא ביקשו מחיקתם מתצהיר התובעים, ובכך גילו דעתם כי אין בכך הרחבת חזית אסורה. הנתבעים אף לא חקרו את המומחה מטעם התובעים בנושא. עוד טוענים התובעים, כי לוקסמבורג נחקר ארוכות על אופן קבלת החלטות, על אי מתן תצהירים נוספים זולתו ועל ישיבות הדירקטוריון מבלי שהועלתה הסתייגות לכך. עוד לטענתם, הקשר בין ציר הזמן לאופציה, כמופיע בס' 87,99 לסיכומיהם, הופיע גם בחוות דעת המומחה מטעמם. על כל אלה טוענים התובעים, כי גם אם היה בסיכומיהם הרחבת חזית, אין מדובר בהרחבת חזית אסורה, שכן איסור הרחבת חזית נועד למנוע הפתעה של הצד השני בטענות חדשות, אך עיקרון זה לא נפגע, שכן מטרת סדרי הדין הינה לסייע לחשיפת האמת ועשיית הצדק והכל כפוף לעיקרון תום הלב. לנתבעים, כך התובעים, היו את הכלים והזמן לסתור את הממצאים שהועלו על ידי התובעים. אין לראות הרחבת חזית אסורה, מצב שבו הייתה לבעל הדין שכנגד אפשרות להתמודד עם הראיות ביחס לעובדות החורגות מכתב הטענות. עוד טוענים התובעים, כי תוכן הסעיפים שמחיקתם מתבקשת לא רק שנטענו בכתב התביעה ותצהירי העדות מטעמם, אלא שהנתבעים לא ביקשו מחיקתם ולכן גילו דעתם, כי אין מדובר בהרחבת חזית אסורה. לכך משיבים הנתבעים, כי סעיף 22 בתיקוני התובעים עוסק בטענה חדשה של לוחות זמנים, אך בניגוד לכתב התביעה בו דובר על לו"ז כלליים, התייחסו בסיכומים ללו"ז ספציפיים וכן טוענים הם בטענה עובדתית שעניינה אי עמידה בלוחות זמנים, שמטרתה להצביע לכאורה על רשלנות (המוכחשת על ידי הנתבעים) לבין טענה שעניינה התחייבות ללו"ז במהלך חיי אופציה במסגרת התשקיף, שמטרתה להצביע על פרט מטעה בתשקיף והפרת חוזה שגם הם מוכחשים. מה עוד, שביום 9/1/11 משכו התובעים את טענותיהם בגין פרט מטעה בתשקיף בבקשתם למחיקתם בשל התיישנות. עוד לטענת הנתבעים, מקורם של לוחות הזמנים הנטענים בסעיפים 43-45 לכתב התביעה, הם בתכנית העבודה ולא בתשקיף, ואף בסע' 26 לכתב התביעה. לענין סעיף 27 לסיכומים טוענים הנתבעים, הובעה טענה כי ערכה של האופציה גבוה יותר ככל שמועד פקיעתה רחוק יותר, טוענים הנתבעים, כי בגין סעיפים 109-110 לתצהיר תובע 1, ולחוות דעת המומחה מטעם התובעים, כבר הגישו הנתבעים ביום 29/12/10 בקשה למחוק סעיפים אלה מתצהירי עדות ראשית והתנגדו לטענה זו מלכתחילה. לטענת התובעים, סעיף 80 לכתב התביעה מכיל טענה בעלמא שהאסיפה נדחתה למועד מאוחר ובסע' 87 לסיכומים הם טוענים, כי ערכה של האופציה גבוה יותר וככל שמועד פקיעתה רחוק יותר ואין קשר בין השניים. סעיף 99 לסיכומי התובעים, לעניינו מפנים התובעים לסעיף 10 בכתב התביעה, הרי שבסעיף 106 לכתב התביעה נקבע, שמועד האסיפה נדחה ונותרו פחות מחודשיים למועד פקיעת האופציה, דהיינו שאסיפת בעלי האופציות התקיימה כחודשיים טרם מועד הפקיעה, ובסעיף 99 לסיכומים הם טוענים טענה סותרת ולפיה נבצר מבעלי האופציה להתאגד. דהיינו, שמדובר גם בטענה חדשה וגם בטענה סותרת. סעיפים 5, 114-127, 205 לסיכומים מכילים טענות שהנתבעים לא קיימו ישיבות דירקטוריון, לא התייעצו עם מומחים וקיבלו החלטות באופן שרירותי. טוענים התובעים, כי אין בכך הרחבת חזית משום שבכתב הטענות טענו שהנתבעים הפרו את חובות האמון והזהירות כלפי החברה, אלא שבכל הסעיפים אליהם מפנים התובעים בכתב התביעה, אין כל טענה בדבר אי קיום ישיבות דירקטוריון ו/או התייעצות ו/או קבלת החלטות שרירותיות. הנתבעים מפרטים את כל 46 הסעיפים אליהם מפנים התובעים בכתב התביעה כדי ללמד שאין דבר בין הנטען בסיכומים לבין סעיפים אלה. מה עוד, שבבקשה בה התנגדו הנתבעים להרחבת חזית, ביקשו הנתבעים מחיקת סעיפים והתובעים בתגובתם מיום 9/1/11 הסכימו למחיקת חלקי הסעיפים עליהם חלה ההתיישנות. לטענת הנתבעים, יש לדחות את גרסת התובעים לפיה יש לאפשר להם הרחבת חזית, כיוון, שלטענתם, הנתבעים ידעו את כל הטענות הנטענות כלפיהם ואף התגוננו, כי מדובר בטיעון תמוה כיוון שהנתבעים התגוננו מפני טענת רשלנות שנטענה נגדם וטענה להפרת חובות אמון וזהירות. הם לא התגוננו כלל מפני טענות חדשות שלא נטענו, כגון: התחייבות ללו"ז בתשקיף, מניעת התאגדות בעלי אופציות, אי קיום ישיבת דירקטוריון, אי היוועצות עם מומחים, אי קבלת החלטות כנדרש, וזאת כיוון שלא היה להם רמז בכתב התביעה. הנתבעים מפנים לסעיפים בכתב ההגנה, אותם פרטו התובעים כאשר טענו כי הנתבעים התגוננו בפני הטענות המועלות נגדם בסיכומים ומפרטים 16 סעיפים שהועלו על ידי התובעים. לטענת הנתבעים, אין בסעיפים אלה כל התגוננות לטענות החדשות שהעלו התובעים בסיכומיהם. משכך, הם לא הסכימו, לא מכללא ולא במפורש, להרחבת חזית זו. הנתבעים טוענים בתשובתם, כי כל האמור בסעיפי הסיכומים, שאותם מבוקש למחק, יכול היה לבוא לידי ביטוי בכתב התביעה, כיוון שאין מדובר בנסיבות וטענות שלא היו ידועות כבר אז. הנתבעים דוחים מכל וכל את טענת התובעים, לפיה, הם הסכימו להרחבת חזית מכללא, מה עוד שכבר בפתח דיון ההוכחות הודיע בא כוחם, כי הינו מתנגד לכל הרחבת חזית ובוודאי\ שאין להרשות הרחבת חזית בשלב הסיכומים. לאחר גידור המחלוקת בכתבי הטענות בית המשפט לא יתיר הרחבתה. התובעים מנסים בתגובתם להפנות לסעיפים שהנתבעים כבר התנגדו בפתח ההוכחות בטענה של הרחבת חזית. דיון המסגרת הנורמטיבית ברורה ולפיה, פסק הדין יינתן על סמך העילות שנטענו בכתב התביעה בלבד ומשקבעו הצדדים את הפלוגתיות גודרת רשימת הפלוגתיות את הסוגיות בהן ידון בית המשפט. אין להרחיב את הדיון לשאלות שלא נכללו, אלא באישור בית המשפט. ( תקנות 9(5) , 78 לתקסד"א וראה ע"א 1397/02, 1270/02 עיריית רמת גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד בע"מ ורשימת פסקי הדין שהובאה על ידי הנתבעים בבקשתם ס' 18). עוד נקבע, כי שינוי המגדרים שנקבעו בכתבי הטענות מחייב תיקון כתב טענות בהיתר בית המשפט. הטעם לאיסור לחרוג מכתבי הטענות הינו היצמדות לכתבי הטענות ומניעת פגיעה ועיוות דין כלפי הצד השני, הערוך להתגונן בסוגיות שעלו בכתב הטענות, ואינו צופה שיועלו כנגדו טענות נוספות, שכלפיהן לא נתנה לו הזדמנות סבירה להתגונן גם במישור העובדתי וגם במישור המשפטי. {עע"מ 9317/05 משאבות השלום בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה "יזרעאלים", ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ (1987)}. ביום 9.12.10 הגישו הנתבעים בקשה לצחוק את ס' 110 לתצהיר תובע 1 ואת סעיפים 7-10 לתצהיר תובע 2 וכן להוציא את חוות דעת המומחה מטעם התובעים, ד"ר מוטי רוזנבוים בטענה, שהנטען בהם מהווה הרחבת חזית. בבקשתם הם מפרטים כי ס' 10 לתצהיר תובע 1 מפרט כי הנתבעים הרחיקו את אפשרות בעלי האופציה לראות פרי בהשקעותיהם אן להקטין את נזקם על ידי מימוש בהפסד מסוים, בעוד שהבעלים - יעקב לוכסנבורג, הכפיל את חלקו (מה שטעון את בדיקת התובעים) וניצל את מחרם הנמוך של תעודות ההשתתפות. בבקשתם טענו הנתבעים, כי טענה זו לא עלתה בכתבי הטענות של התובעים ולא הייתה כל טענה כי יעקב לוכסנבורג פעל לניצול מחיר נמוך של תעודות ההשתתפות לרווח עתידי. כך גם לטענת הנתבעים באותה בקשה, אין בכת התביעה אזכור למפורט בס' 7-10 לתצהיר תובע 2 בעניין רכישות שביצע לוכסנבורג כדי להגדיל את אחזקתו בלפידות. ולחוות דעת המומחה טענו הנתבעים באותה בקשה, כי מטרתה להוכיח שיעקב לוכסנבורג פעל במתכוון לניצול מחיריהם הנמוכים של תעודות ההשתתפות לרווח עתידי שימומש לאחר מכן. לבקשה זו של הנתבעים קבעתי, כי טענות אלה יועלו בסכומיהם. בפרק ח' לכתב התביעה טוענים התובעים טענת רשלנות כלפי חברת לפידות, אך אין בפרק זה, או בחלק אחר של התביעה, כל טענה לפיה נתבע 3 פעל כדי להרוויח כספים ממחירן הנמוך של האופציות. טענה זו כלפי נתבע 3, כפי שעולה מתצהירי התובעים ומחוות דעת המומחה, הינה טענה חדשה, עובדתית ומשפטית, וחמורה בהרבה מרשלנות גרידא, אשר נטענה בכתב התביעה. לא רק שטענה זו לא נטענה בכתב התביעה, אלא שהייתה ידועה לתובעים, לגרסתם, עוד טרם הגשתו. משכך, כל סעיפי הסיכומים בהם נטען, כי נתבע 3 פעל כדי לגרוף רווחים ממחירן הנמוך של האופציות, יימחקו מסיכומי התובעים. (ס' 87, ) בס' 22 לסיכומי התובעים נטען, כי לוחות הזמנים בתשקיף כללו שורת פעולות עתידיות להתבצע בחיי האופציה משך שנתיים ימים ברישיונות לוקסי, שרית ולפיד ובין התיר צוין בלוחות הזמנים בתשקיף, כי במידה וקידוח עזר 1 יימצא יבש, יתבצעו שורת פעולות ברישיונות שרית, כניסה מחדש לקידוח אשדוד בהתאם לרישיון שרית וניסיון חידוש הפקה לא יאוחר מיום 1.11.07. בניגוד לנטען בכתב התביעה לרשלנות באופן כללי של הנתבעים (ס' 11, 43,44,45) בהם נטען לאי עמידה כללית בלוחות הזמנים, הרי שבס' 22 לסיכומים מעלים התובעים התייחסות ספציפית ללוחות מנים בתקופת האופציה שלכאורה נקבעו בתשקיף לגבי רישיונות לוקסי, שרית ולפיד, טענה זו, הינה להטעיה מכוונת של הנתבעים, שלא עלתה בכתב התביעה. ס' 22 לסיכומי התובעים יימחק סעיף 99 לסיכומי התובעים מעלה טענה כי נבצר מבעלי האופציות להתאגד יחדיו, מה שמהווה לטענת הנתבעים הרחבת חזית ויתרה מכך, סתירה לטענות התובעים, אשר טענו בס' 106 לכתב התביעה, כי מועד האסיפה נדחה עד שנותרו פחות מחודשיים למועד פקיעת האופציה, טענו שאסיפת בעלי האופציות התקיימה במועד זה (כחודשיים טרם הפקיעה). מכיוון שס' 99 לסיכומים מעלה טענה כי נבצר מבעלי האופציות להתאגד הינו מהווה אף שינוי חזית. משכך, יימחק ס' 99 לסיכומים. סעיפים 5.,114-127 205 לסיכומים שעניינם טענת התובעים כי הנתבעים לא קיימו ישיבת דירקטוריון ולא התייעצו עם מומחים וגורמים מוסמכים, וכי קיבלו החלטות בצורה שרירותית. לעומת זאת כל סעיפי התביעה המוזכרים בתגובת התובעים עוסקים בטענה שהנתבעים הפרו את חובת הזהירות כלפי החברה והציבור מבלי שהוזכרה הטענה, כי הפרת הזהירות הינה, בין היתר, באי קיום ישיבת דירקטוריון, אי התיעצות עם מומחים וקבלת החלטת באופן שרירותי. משכך, גם סעיפים 5, 114-127, 205 לסיכומי התובעים יימחקו. התובעים ביחד ולחוד, ישלמו הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪. סיכומיםמסמכיםהרחבת חזית אסורה