חוות דעת מומחה קביעות משפטיות

בפני בקשה לפסילת כל חוות הדעת שהוגשו לבית המשפט ע"י מר' אריה קוצר, אשר מונה כמומחה בית משפט על פי מינוי מיום 19.10.09 בתביעה זו , שהוגשה בגין ליקויי בניה אותה הגישו המבקשים, (להלן: "המומחה"). המבקשים עותרים לפסילת כל חוו"ד של מומחה בית המשפט מהנימוקים הבאים: טוענים המבקשים, כי אמרות העד המומחה וניסוחיו כלפי ד"ר בן עזרא, מומחה מטעם המבקשים מבטאים עמדה התומכת בעמדת התובעים "בצורה קיצונית ולא כמקובל במסגרת מתן חוות דעת מקצועיות-דבר המלמד על חוסר אובייקטיביות..." המבקשים מפנים, בין היתר, לעמ' 3 למסמך "תשובה לשאלות הבהרה מתאריך 2.11.10 של עו"ד רבינוביץ" ( להלן "המסמך" ) בו נטען על ידי המומחה, כי "ד"ר בן עזרא מטעה את בית המשפט". בעמ' 6 לאותו מסמך נכתב "...כל צירוף טבלת הנחיות לרמפות מטרתה אחת-להטעות ולהוליך שולל..." בעמ' 7 לאותו מסמך "...בנוסף קריאת הטבלאות...גם הן מוצגים בצורה שקרית...אומר ד"ר בן עזרא בשאלה מס' 5...אמרה שקרית..." . המיוחס למומחה התובעים לא נכתב על ידו אלה ע"י ב"כ המבקשים. בעמ' 10 למסמך נכתב כי "...ד"ר בן עזרא מטעה ואינו מצביע על ההבדל בין המדרגות..." בעמ' 11 למסמך מפנים המבקשים לאמרה של מומחה בית המשפט "...בשאלה זו הנך מסכים לדעתי..." בכך לשיטת המבקשים כולל המומחה בחוו"ד התייחסות ערכית שאיננה צריכה להיות בחוו"ד. בנוסף לטענת המבקשים, לאור התבטאויות כגון אלה המומחה אינו אובייקטיבי. עוד לטענת המבקשים, המומחה התגלה כלא יציב בתשובותיו וכעוין את התובעים גם במישור העובדתי, כגון לחלק בחוות הדעת בענין דירת משפחת אמסלם, ובאמירה שלא אותרה אי התאמת המעקה לתכנית המכר, כאשר לאחר מכן בתשובות לשאלות העיד ההפך. לטענת התובעים, במספר מקרים נותן מומחה בית המשפט "פירושים משפטיים כפי שכתוב בכותרת לעניין תקדימים משפטיים..." ובאחרים, מגלה מומחה בית המשפט, "...עויינות ומקיים חשש למשוא פנים..." למשל, בעמ' 12 שם נכתב "...ד"ר בן עזרא קבע...מחיר לא ריאלי ולא מציאותי ובמקום לקבל את הקביעה שלי הוא מתעקש למצא סיבות מדוע מחיר החלפת הדלת גבוה יותר..." בעמ' 13 לשיטת המבקשים "נגלת במלוא הדרה עויינותו של המומחה" כאשר הופנה "לנושא שאותו שיבש בחוות דעתו..." . בסייפא לבקשה נטען באופן כללי כי לא השיב מומחה בית המשפט לשאלות במלואן ולחלקן לא השיב כלל. עוד נטען, כי בחוות דעת המומחה מיום 30.3.11 בעניין חיפויי הפנים מוקדשת רובה ככולה ל"ניתוחים משפטיים" ו"כמעט ואין התייחסות לליקויים עצמם...מפרש את חוק המכר...מצטט...סעיפים ...מחוק המכר...המשפעים...מהותית על מסקנתו..." . התובעים מצטטים את מסקנת המומחה, לפיה התקן עליו נסמך מומחה התובעים לא היה קיים במועד הרלוונטי. לשיטת המבקשים לא מתפקידו של מומחה בית המשפט לעסוק בקביעות משפטיות. לטענת המבקשים, חמורות התבטאויות המומחה שחרגו בצורה קיצונית מהסמכויות שניתנו לו במינוי. המבקשים מפנים לבר"ע 8148/96 בנוס קבלני בנין נ. דולמן, שם נפסלה חוות דעת המומחה כיוון שבהתבטאויות המומחה עלה, בין היתר, חשש למשוא פנים. תגובת המשיבים: המשיבים ( הנתבעים ) מתנגדים לפסילת חוו"ד המומחה וטוענים, כי מדובר בחוו"ד אובייקטיביות תוך הפגנת שיקול דעת מקצועי. לטענתם, בקשת הפסילה באה לעולם לאחר שהמבקשים גילו לאכזבתם כי חוו"ד דוחה את חוו"ד המומחה מטעמם. טוענים המשיבים, שחוות הדעת אינה מקימה נסיבות חריגות לפסילתה ומפנים לפסיקה הקובעת שחוות דעת מומחה תיפסל במקרים חריגים וקיצונים. לטענת המשיבים, חוו"ד מומחה בית המשפט מיום 30.3.11 כוללת, בניגוד לטענות המבקשים, ממצאים ומסקנות שבמומחיות. סקירת המצב המשפטי בסוגיה: סעיף 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובע כי: "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - "מומחה מטעם בית המשפט")." סקירת פסיקת בית המשפט העליון בסוגיית פסילת חוו"ד מומחה מלמדת כי פסילת חוו"ד תעשה במקרים קיצוניים "...פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ידי ביהמ"ש, תעשה רק במקרים נדירים מאוד, שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עוות דין או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב..." (ראה רע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 676). בכלל ובמקרים שבהם עיתוי הגשת הבקשה מאוחר להגשת חוו"ד בפרט שכן משמונה מומחה מטעם בית משפט "חזקה היא כי הוא ינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה..." רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכנר מריאן.וכן ב רע"א 11147/03 אריאל ביטון נ' כפיר אלעזרה, תק-על 2004(1) 3211 "... לא בנקל יפסל מינויו של מומחה רפואי אף מקום בו עיין בחומר פסול, שהרי חזקה על המומחה שיעשה מלאכתו נאמנה ויתעלם מן החומר הבלתי ראוי...". בפסק דין בנוס אותו ציטטו המבקשים, נקבע שמדובר בחריגה קיצונית של המומחה מסמכותו המקצועית, לאור העובדה שהוא דן בשאלות משפטיות בהתבסס על הנחות עובדתיות שהונחו, בלא שניתנה לבעלי הדין הזכות להתמודד איתן חזיתית, ובלא שעמדו למומחה הסמכות או הכלים להכריע בשאלה משפטית זו. עוד נקבע שם, כי המומחה התייחס לתום ליבם של הצדדים בעצם הגשת התביעה ובצורת ניסוח, שלא ניתן להותירה על כנה וללא הקביעות המשפטיות, לא נותר בה דבר ושהפן המקצועי מושפע מהפן המשפטי. בעניינינו, אין מדובר בקביעות משפטיות של המומחה, אלא באיזכור והפניה לחוקים העוסקים בתקן מתאים שלאלות שבמחלוקת ולחוק המכר, לעניין חוזי המכר בין הצדדים. בת.א. 5642/01 פשייב נ. יניב נקבע, שחוות דעת מומחה תיפסל במקרה של ניגוד אינטרסים, במקרה של אי גילוי נאות, וחוסר מקצועיות. נקבע שם, כי ביקורת על מסקנות מומחה אינן נימוק לפסילת חוות דעת המומחה אלא שאלה ילקחו בחשבון בבחינת משקלה של חוות הדעת. בת.א. 2212/04 רשות הדואר נ. בהרי קבלני בנין נקבע, שפסילת חוות דעת מומחה הינה מהלך קיצוני שיינקט רק בנסיבות חריגות וכי נקודת המוצא הינה שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב . נקבע שם, שלא כל שגגה היוצאת תחת ידו תביא לפסילתו, אלא כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של ענין, הגורם לעיוות דין, הנובע מחוסר תום לב ו/או בנסיבות כל ענין. עוד נקבע שם, שחוות דעת אינה תחליף לפסק דין ואינה מחייבת את המותב שידון בשלב ההוכחות וכל קביעה עניינית היא בגדר המומחיות בלבד. בת.א. 3098/04 הדד חנן נ. קדומים חברה לבנין נקבע, שחילוקי דעות מקצועיים שיש לאחד הצדדים עם המומחה מטעם בית המשפט, כולל קביעות שאינם בתחום מומחיותו, יתבררו במהלך המשפט וחוות הדעת אינה תורה מסיני. התערבות בקביעת מומחה הינה במישור שונה מפסילת חוות דעתו, שזהו צעד קיצוני במקרה של חוסר צדק ומשוא פנים. עולה מהפסיקה, שכל הנושאים המקצועיים עליהם מלינים התובעים אמורים להתברר בפסק הדין לאחר שמיעת עדויות וראיות וגם אכזבה מחוות דעת מומחה אינה סיבה לפסלותו (ת.א. 7658/07 דורפברגר בע"מ נ. ועד הבית הפלמח 49 חיפה). לעניין עיתוי הגשת בקשת הפסילה יש להתחשב בהשפעת תוצאות חוו"ד על המבקש שכן אז תפסל חוו"ד רק במקרים חריגים במיוחד."פסילת מומחה יכול שתעשה רק בנסיבות חריגות במיוחד במקום שזה כבר נתן את חוות דעתו וכאשר בתוצאת חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל דין המבקש פסילתו ( רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין)" בש"א(רח') 1380/08 נחום אבנר נ' קבוצת אשטרום בע"מ דיון לגופה של הבקשה: הבקשה דנן, הינהלפסילת כל חוות הדעת של מומחה בית המשפט. הבקשה גופה , רובה ככולה נוגעת לאמרות מומחה בית המשפט במסמך שנושא את הכותרת "תשובה לשאלות הבהרה מתאריך 2.11.2010 של עו"ד טל רבינוביץ" ( להלן: "מסמך התשובות") ולאמור במסמך שכותרתו "חוות דעת מומחה מיום 30.3.11 בעניין חיפוי פנים" (להלן:"חוו"ד המשלימה"). הבקשה נשענת על שלושה אדנים: ציטוטים ממסמך התשובות בהם לשיטת המבקשים יש ללמוד על עויינות מומחה בית המשפט, "...התייחסות ערכית לדברי המומחה ולדברי הח"מ....."רמת התבטאות מסוג זה אינה מתאימה להכלל בחוו"ד... (פיסקה 3ג לבקשת הפסילה). הפניה להתייחסות מומחה בית המשפט להיבטים משפטיים ללא ציטוט האמרה והנמקת הטיעון. "ניתוחים משפטיים שונים" . "התעמקות" מומחה בית המשפט ב"פירוש חוק המכר", "ציטוט...סעיפים מחוק המכר". נטען לדיון מעמיק בסוגיות משפטיות כבדות משקל אולם בית המשפט לא מוזמן להתרשם מהן בעצמו... טוענים התובעים, כי בנוסף לחומרת התבטאויותיו..."הוא חרג גם בנושא סמכויותיו ונטל מבית המשפט את תפקידו השיפוטי בכך שקבע בחוות דעתו...גם קביעות משפטיות-בניגוד לסמכותו...". עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה על נספחיהם מובילים אותי למסקנה כי דין הבקשה להדחות מהנימוקים הבאים: לא הובא בפני ולו בדל של ראייה של המומחה, כי למומחה בית המשפט עניין אישי בהליך המתנהל בכלל ובוודאי שלא עניין אישי העולה כדי חשש ממשי למשוא פנים .. "...כאשר מתמנה חוקר על-ידי בית-המשפט, הרי הוא בחזקת זרועו הארוכה של ולא נציג או מסייע בידי צד מן הצדדים המתדיינים...ושומה עליו לנהוג בדרך שיש בה על פניה הקפדה דווקאנית של העדר משוא פנים, להלכה ולמעשה...שאין החוקר-המיועד בגדר מי שמעורב אישית בענין התלוי ועומד בפני בית המשפט ושאין לו קשר לצד מהצדדים המתדיינים..."דברי השופט שמגר ( כתוארו אז ) בע"א 33/75 בנוגע לאמות המידה על פיהן חייב מומחה בית המשפט לעמוד . אמרות המומחה במסמך התשובה , אולי אינן ראויות אולם אינן עולות לכדי פסילת חוות הדעת. למומחה בית המשפט נשלח ביום 2.11.10 מסמך שכותרתו "שאלות הבהרה בעניין הרכוש המשותף". במסגרת המסמך, נהועלו על ידי התובעים טענות בנוגע להתנהלות פסולה של מומחה בית המשפט, לשיטת המבקשים, כבר בנובמבר 2011 ולהלן ציטוטים: "...בתשובתך...הנך מעלים מידע..." ( פיסקה 1 ). "...עולה חשש כי הנך מנסה להטעות את התובעים ולהטות את חוות דעתך לטובת הנתבעים..." ( פיסקה 3 ). "...נמנעת מלהתייחס למבנה המדרגות המהווים ירידה למפלס חנייה מתוך הנחה משפטית שאינה נכונה...פרשנותך לפיה מדובר במערכת מדרגות חיצונית אינה נכונה..." ( פיסקה 6 ). "...לפיכך הנך נדרש לענות על השאלה כהוויתה וללא התחכמות בה נקטת עד כה בעקשנות..." (פיסקה 17 ). "מעבר לדרוש הריני להפנותך לתקנות המהנדסים והאדריכלים ( כללים בדבר התנהגות שאינה הולמת את כבוד המקצוע ), התשנ"ה-1994..." "...התובעים בדעה כי גישתך בעניין המעקה גובלת בהטעיה וזאת בלשון המעטה...". במסגרת בקשת הפסילה המפורטת לא נזכרת כלל התרשמותה זו של ב"כ המבקשים ממומחה בית המשפט כבר אז. קריאת מסמך שאלות ההבהרה הנ"ל יכול, אולי להסביר את אופן תשובותיו של מומחה בית המשפט ולאיין את טענות המבקשים שכן המסמך מלמד כי מדובר בתגובה ולאו דווקא ביטוי של עוינות ו/או חוסר אוביקטיביות . מעבר לכך, המסמך מלמד כי כבר בנובמבר 2011 גיבשה ב"כ המבקשים הסתייגויותיה מחוו"ד של מומחה בית המשפט ובחרה, באופן תמוה שלא לשתף בהן את בית המשפט כבר בשלב זה , אלא רק לאחר קבלת חוו"ד המשלימה ביום 30.3.11. בחוות הדעת המשלימה מיום 30/3/11 הסתמך המומחה על תקנות התכנון והבניה וחוק המכר דירות וציטט ממנו סעיפים וקבע שלא ניתן לקבוע את אחריות המוכר. אלא שבית המשפט אינו נסמך על קביעותיו המשפטיות של המומחה אלא רק על הקביעות העובדתיות והמקצועיות. פרשנות וקביעות משפטיות הינם מלאכתו של בית המשפט ולא של מומחים ו/או עדים. המבקשים לא מבססים את מסקנותיהם לעניין "משוא פנים" , "חוסר אובייקטיביות" ו"עיוות דין" על כל עובדה שהיא שמבססת את טענתם. חוות הדעת המפורטת של המומחה התייחסה באריכות לרכוש המשותף ולכל דירה בנפרד וכפי שהסביר המומחה, הוא התייחס לחוק המכר דירות לענין תקופת האחריות ולתכנית המכר לענין זויות פתיחת הדלתות. כך לדוגמא בחוות הדעת של דירת גפני. המומחה התייחס לתקנות הג"א לגבי הממ"ד ולתקנות חוק התכנון והבניה הרלוונטיות, על פיהן לשיטתו, יש לבדוק את מעקה הבטיחות. חוות הדעת של המומחה, רובה ככולה עובדתית ומקצועית, והפניות להוראות חוק התקנות היו לשיטתו, בעיקר לצורך השוואה לעמידה בתקן ובכל מקרה, קבעתי בהחלטתי מהיום שפרשנות משפטית נתונה לבית המשפט בלבד. מאחר וחוו"ד הדעת היא ראיה ככל ראיה אחרת הנבחנת על ידי בית המשפט והיות ולא מדובר, על פי התרשמותי, במקרה חריג המצדיק פסילת כל חוות הדעת בתיק זה וכן היות ובית משפט מקצועי, גם אם נחשף לאמרה או "פרשנות משפטית" של מומחה בית משפט, יני מוצאת כל נימוק המצדיק את פסילת חוות הדעת. התבטאויות המומחה, גם אם הן בנושא תום הלב של הצד השני אינם בבחינת משוא פנים, אלא, לכל היותר, הקצנה בצורת ניסוח שהיא פחות מרוסנת. והמומחה הסביר שמדובר בצורת ניסוח שהופנתה לוועדת האתיקה, כתגובה לתלונה שהגיש מומחה התובעים, נגד מומחה בית המשפט. בפסק דין בנוס נקבע, שספק אם ניתן היה לראות בחוות הדעת של המומחה שם, עמדה הנדסית מקצועית עניינית. לעומת זאת, בענייננו המומחה פרט בצורה מקצועית את הבדיקות והממצאים לגבי כל דירה ודירה והוא מסר את המידע המקצועי לבית המשפט . לכן לכל היותר מדובר בחוות דעת שלטענת התובעים אינה מקצועית, מה שיכול שייקבע, ככל שייקבע, רק לאחר חקירת המומחה והבאת הראיות. כבר קבעתי בהחלטתי בדיון שהתקיים בחקירת המומחה, שפרשנות משפטית הינה בסמכות בית המשפט בלבד. ככל שיש בחוות הדעת התייחסות משפטית כלשהי, הרי שזו סיבה לא להתייחס לחלק זה בחוות הדעת בבחינת משקל הראיות, אך לאין בכך להוות סיבה לפסול את חוות הדעת, בוודאי כאשר מדובר רק בהפניה לצורך התאמת חוות הדעת, למה שלטענת המומחה היא סמכותו על פי סעיפי החוק. בנוסף, עיתוי הגשת הבקשה, קרי לאחר קבלת חוו"ד של מומחה בימ"ש, ולא טרם הגשתה שאז היה נכון לטעון טענות לענין ביצוע הבדיקה, ו/או פגישות עם הצדדים ו/או התייחסות לטענות הצדדים בפגישות עימם. הבקשה הוגשה ללא כל הסבר להגשתה מספר חודשים לאחר קבלת חוו"ד . סוף דבר: המבקשים לא הוכיחו כי מדובר במומחה שנהג במשוא פנים, בחד צדדיות, בחוסר יושר ו/או הגינות ו/או כל סיבה אחרת המצדיקה את פסילת חוות דעתו, ולכן, הבקשה נדחית . תצהירי עדות ראשית של התובעים יוגשו עד ליום 1.1.13 ושל הנתבעים עד ליום 1.3.13. דיון ההוכחות יתקיים ביום 28 - 29 לחודש אפריל 2013 בשעה 09:00 המבקשים/התובעים ישלמו לנתבעים/המשיבים הוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ וישאו בשכר טרחת המומחה שנקבע בדיון חקירתו לעניין הבקשה לפסילת חוות דעתו. חוות דעת מומחהמומחהחוות דעת