המבקש הגיע תובענה לסעד הצהרתי בו עותר לצו המצהיר כי כל המיטלטלין אשר מצויים בדירת המבקש, ברח' סיגלון 7 בלוד (להלן: הדירה) שייכים למבקש, וכי המשיבה ו/או כל צד ג' אחר יהיו מנועים מלפעול כנגד נכסיו של המבקש. טענות המבקש המבקש הינו הבעלים של הדירה וכן המיטלטלין הנמצאים בה. המשיב הינו זוכה, אשר אביו של המבקש חייב לו כספים, המשיב מנסה להיפרע מחובות אלו בכל דרך ואף מנכסי המבקש אשר אין להם כל קשר לחייב והינם בבעלותו המלאה של המבקש, יצויין כי לגבי אביו של המבקש ניתן צו כינוס בתיק פש"ר 2651/07, חרף זאת הוריתי בזמנו, על המשך ההליך כאן. המבקש הדגיש כי אין מחלוקת בדבר בעלותו בדירה, ובהתאם להחלטתו של ראש ההוצל"פ, לפיכך גם כל המיטלטלין הנמצאים בנכס המקרקעין ובחצריו שייכים לבעלי המקרקעין כל עוד לא הוכח אחרת. לטענת המבקש הוצגו קבלות/חשבוניות המוכיחות באופן חד משמעי את בעלותו בנכסים על רב המיטלטלין. המבקש טוען כי לא נסתר שגם שאר המיטלטלין שבנכס נרכשו מכספו והינם בבעלותו. טענות המשיב לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה מאחר והמשיב נמצא בפירוק, כונס הנכסים הכללי משמש כמפרק ומשניתן צו לפירוק או משנתמנה מפרק זמני, אין לפתוח או להמשיך בשום הליך אלא ברשות בית המשפט, ולא ניתן אישור מביהמ"ש המחוזי לפתוח בהליך כאן. לגופו של עניין נטען כי אביו של המבקש מתגורר עמו בדירה מזה שנים רבות עוד בטרם התקשר המבקש עם כונס הנכסים על זכויות אביו בדירה לשם רכישתה, לפיכך הנטל על הבעלות במיטלטלין רובץ לפתח המבקש. טוען המשיב, כי המבקש צרף חשבוניות וקבלות בגין רכישת מיטלטלין שונים אך חלק מהחשבוניות אינן רשומות ע"ש המבקש, על כן לא יוכל לטעון לבעלות עליהם. זאת ועוד, לא ברור אם הרשימה שצרף המבקש ממצה את כל המיטלטלין שנמצאים בנכס, וכן הרשימה אינה נוקבת באמצעי זיהוי ברורים. וכן לא הגיש רשימה מפורטת בקשר לכל המיטלטלין, הטוען לבעלות בהם ושנמצאים בנכס. עוד טוען המשיב, כי תמוהה טענת המבקש, לפיה הוריו התגוררו בדירה מס' שנים רב וכי המבקש רכש את הנכס והמיטלטלין בגיל כה צעיר. דיון והכרעה העיד בפני המבקש מר שמואל ידיד, לאחר מכן הוגשו אסמכתאות נוספות לגבי בעלות המבקש במיטלטלין ולפי החלטה מיום 3.2.08 והצדדים הגישו סיכומים. קיימת כאמור טענת סף לעניין עיכוב הליכים נוכח צו פירוק שקיים ביחס למשיב כאן, ויש ראשית להחליט בה. לפי סעיף 267, לפקודת החברות, שחל בענייננו, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה שבפירוק, אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע, במקרה דנן אין מחלוקת שלא נתבקשה רשות או נקבעו תנאים ע"י בית המשפט המחוזי המוסמך לדון בעניין שלפי אותו סעיף. יחד עם זאת אין מדובר בתביעה רגילה כנגד חברה בפירוק אלא כאן החברה בפירוק נוקטת בהליכים בהוצל"פ, כנגד רכוש שהמבקש טוען ששלו, ובגין חובות האב, והמבקש כצד ג' פונה לבית המשפט, בעניין שבסמכותו בדרך כלל, ובגין אותם הליכים. המפרק פועל לגביית החוב בהוצל"פ מכח רשות שקיבל מבית המשפט של פירוק, ויכולה לבוא טענה שהרשות הכללית לעניין זה, הינה גם רשות לצד ג' נפגע לפנות לבית משפט מוסמך בעניין וכחלק מן הרשות שניתנה למפרק לפעול לגביית חוב החייב. שאני שוקל את האמור אני מחליט בסופו של דבר, ובהעדר אישור מוקדם, להליך שבפניי ועל מנת למנוע מחלוקות עתידיות, שמן הראוי שבכל זאת תהיה פנייה לבית המשפט של פירוק לעניין ההליך כאן, אישורו ותנאיו, בשל כך אני מחליט לעכב את ההליכים בתיק שבפניי עד להחלטה אחרת, לא תבוא החלטה של בית משפט מחוזי המאשרת המשך ההליך, ותנאיו, אורה על מחיקת ההליך תוך חיוב המבקש בהוצאות, לצורך כך ניתנת ארכה של 6 חודשים, ועל המבקש לצרף אישור בית משפט מחוזי להליך בתוך מועד זה, התיק נקבע ל-ת.פ בעוד 6 חודשים. הליכי הוצל"פ ביחס למיטלטלין נשוא הבקשה יישארו מעוכבים כפי שנקבע בתיק בש"א 174421/07, ועד להחלטה אחרת.פירוק חברה