1. התובע, צלם במקצועו, הגיש תביעה זו נגד הנתבעים, לפיצוי בסך 5,134 ₪, בגין עבודת צילום בר-מצווה שהוזמנה אצלו. 2. אין מחלוקת כי הצדדים סיכמו על עבודת צילום של שני אירועים: אירוע העליה לתורה ביום 7.2.08 תמורת 1,500 ₪, ואירוע מסיבת בר המצווה באולם ביום 10.4.08, תמורת סך של 4,600 ₪. 3. אין מחלוקת כי בשלב מסויים נמסר לתובע כי אירוע העליה לתורה עבר מירושלים לנתיבות. המרת מיקום העליה לתורה מירושלים לנתיבות, איננה נראית לי בעלת חשיבות של ממש, משום שהתובע הוא מבאר-שבע, ודווקא יציאה לנתיבות היא פשוטה יותר. 4. לנתבעים היו טענות שונות נגד ביצוע העבודה ע"י התובע באירוע העליה לתורה, ולכן ביטלו את המשך העסקה עם התובע במסיבת בר- המצווה. 5. התביעה מורכבת איפוא, משני ראשי נזק: ראשית, תשלום מלא עבור אירוע העליה לתורה, אשר כלל גם את העליה לתורה וגם אירוע באולם, וכן תוספות שונות שביצע התובע מעבר להזמנה - קליפ ואלבום דיגיטאלי. שנית, 40% דמי ביטול לנוכח ביטול העבודה במסיבת בר המצווה שהיתה מתוכננת לחודש אפריל 2008. אבחן ראשי נזק אלה אחד לאחד. 6. באשר לאירוע העליה לתורה - בגין חלק זה, הסכימו הצדדים על סכום של 1,500 ₪. לטענת התובע שולמו לו רק 600 ₪, ואילו לטענת הנתבעים, הם שילמו לתובע 1,000 ₪, ואף הוסכם כך: 400 ₪ לפני האירוע ו- 600 ₪ שלושה ימים לאחר האירוע. 7. לאחר ששמעתי את שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, אני מעדיף בעניין זה את עדות הנתבע 1, כי שילם לתובע 1,000 ₪ במזומן - 400 ₪ כמקדמה ו- 600 ₪ נוספים לאחר האירוע. 8. בקשר לטענות התובע על תוספות מחוץ להזמנה, של קליפ ואלבום דיגיטאלי, לא מצאתי שום אזכור לכך שהתובע סיכם על תשלום נוסף בגין כך, וברור שבהעדר סיכום בין הצדדים, לא ניתן לחייב את הנתבעים. 9. הנתבעים טענו כי הוסכם על תשלום של 1,000 ₪ בלבד בגין אירוע זה, כיוון שהתובע התחייב להגיע ולבצע בעצמו את העבודה, אולם בפועל הוא שלח צלם אחר, והגיע בעצמו רק באיחור ניכר, לאחר פניות חוזרות ונשנות. טענות נוספות היו לגבי איכות העבודה, ובעיקר כי התמונות סופקו באלבום חתונה ולא באלבום בר-מצווה. מנגד, טען התובע, כי בעת שסוכם על המחיר, לא נאמר כי אירוע העליה לתורה יכלול גם ארוחה באולם לאחר מכן, מה שמייקר מאד עבודה זו. 10. העד רפאל קדוש העיד, כי אכן הוא נשלח ע"י התובע, והנתבעים עמדו על כך שהתובע יגיע בעצמו, והתובע הגיע באיחור ניכר. מקובלת עלי טענת הנתבעים, כי כאשר ערכו את ההזמנה למול התובע, היתה זו ציפיה סבירה כי התובע בעצמו יגיע במועד לעליה לתורה, ולא ישלח צלם מטעמו, יהיה זה מוכשר כפי שיהיה. 11. לעומת זאת, העובדה שלאחר העליה לתורה נערכה ארוחה באולם אירועים שהתובע נצטווה לצלם, לא הובהרה עד תום בהזמנה. הנתבעים טענו, שהיה ברור מראש, עוד כשהתכנית היתה לירושלים, שלאחר העליה לתורה תהיה ארוחה במסעדה, הנכללת באותה הצעה של 1,500 ₪. התובע טען, כי היה מדובר רק על כיבוד קל במקום העליה לתורה, כיוון שהמסיבה תוכננה למועד אחר באפריל. 12. לאחר שאני שוקל את טענות הצדדים, נראה לי כי מצד אחד צודקים הנתבעים כי העובדה שהתובע לא הגיע בעצמו במועד לאירוע, סותרת את כוונת הצדדים, וגם העובדה שהתמונות סופקו באלבום חתונה. מאידך, צודק התובע, כי לא ברור מההזמנה כי אירוע העליה לתורה כולל גם אירוע באולם. 13. בהתחשב בטענות הצדדים זה כנגד זה, גודל האירוע שכלל למעשה שני אירועים נפרדים מזה, והליקויים בעבודת התובע מזה, אני מחליט כי על הנתבעים להשלים מעבר ל- 1,000 ₪ ששילמו עוד 500 ₪ נוספים בגין אירוע העליה לתורה, כפי שהוסכם מראש. 14. דמי ביטול אירוע המסיבה - ראש הנזק השני נוגע לביטול העבודה בקשר לאירוע מסיבת בר המצווה באפריל. 15. התובע טוען כי על גב ההזמנה הופיעו תנאי העסקה, לרבות דמי ביטול בסך של 40%. הנתבעים טוענים, כי המסמך עליו נערך החוזה היה ללא הגב שצורף לכתב התביעה, והצמדת העתק ההזמנה לגב, היא למעשה זיוף. 16. התובע לא המציא לבית המשפט את המקור עליו חתמו הצדדים, ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, וכיוון שנטל הראיה הוא על התובע, אני מעדיף בסוגיה זו את גרסת ההגנה, לפיה לא נאמר, לא נכתב ולא הוסכם מראש על דמי ביטול של 40%. 17. הנתבעים טענו כאמור, כי מעולם לא הודע להם על דמי ביטול כלשהם, וכי הודיעו לתובע למעלה מחודש לפני אירוע המסיבה על ביטול העבודה, זמן רב כדי למצוא עבודה חלופית. נראה לי כי בהתחשב בכך שלא היתה הסכמה קודמת לגבי דמי ביטול, הרי שדמי ביטול סבירים, בהתחשב בכך שההודעה באה זמן מה לפני האירוע, יעמדו על 10% בלבד, היינו 460 ₪ בלבד. 18. אשר על כן, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, סך של 960 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 14.5.08 ועד למועד התשלום המלא בפועל, ובצירוף סכום כולל בגין הוצאות משפט, בסך 500 ₪ נוספים. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום. אירועים (תביעות)