א.רקע ועובדות המקרה בפני תביעה כספית בסך 1,460 ₪ אותה הגיש התובע, עורך דין במקצועו כנגד הנתבעת, חברה המספקת שירותי תיירות ונופש בארץ ובעולם. הנתבעת ארגנה, בין השאר, שני כנסים עבור לשכת עורכי הדין בים המלח. כנס אחד, התקיים במלון "היאט" בים המלח, בנושא משפט פלילי בתאריכים 18 עד 21 למרץ 2004 ( להלן "הכנס הראשון"). כנס שני, התקיים במלון "גולדן טוליפ" בים המלח בנושא דיני ראיות בתאריכים 18 עד 20 למרץ 2004. להלן "הכנס השני" ב.טענות התובע 1. ביום 11.2.04 פנה התובע טלפונית אל נציגת הנתבעת במשרדיה, בשם ריטה וביקש להזמין מקום לכנס השני. ריטה הודיעה לו שעליו למלא טופס הזמנה, ועל פי בקשתו, היא שלחה אליו למשרדו טופס הזמנה באמצעות מכשיר הפקסימיליה. 2. הטופס הגיע למשרדו מיד, והוא מיהר למלא אותו ולשלוח אותו חזרה באמצעות הפקס. בעת שמלא את הטופס, הוא לא קרא את כותרתו כיוון שסמך על ריטה מטעם הנתבעת שהעבירה את הטופס על פי בקשתו. 3. בין שאר הפרטים בטופס, נמסר גם מספר כרטיס האשראי שלו, אך משהתברר לו כי יחויב בעמלה, הודיע לריטה שהוא שולח שיקים, ואכן שלח שני שיקים ביום 18.2.04 למשרדי הנתבעת. ביום 22.2.04, התקבלה חשבונית מטעם הנתבעת לפיה התקבלו שני השקים והנתבעת שלחה לו אישור הרשמה וחשבונית מס. 4. שלושה ימים לפני מועד הנופש המיועד, התקשרה זוגתו למולן ונאמר לה כי שוריין עבורם חדר. ביום 18.3.04 הגיע התובע במלון "גולדן טוליפ" והסתבר לו כי לא בוצעה על שמו כל הזמנה לכנס השני. הוא התקשר לביתו, ואישור ההרשמה נשלח אליו בפקס, ואז התברר כי אישור ההרשמה היה עבור הכנס הראשון, אשר מועדו חלף. 5. השקים הגיעו אל הנתבעת לאחר תום מועד הכנס והיא פרעה אותם לאחר מועד הכנס, למרות שהתובע ואשתו לא הופיעו לכנס הראשון. 6. לגרסת התובע, הנתבעת פעלה תוך כדי הטעייתו, גרמה לו נזק ועוגמת נפש, כאשר ריטה העבירה אליו טופס הרשמה שגוי בניגוד להסכמה שבעל פה. לגרסתו הנתבעת פועלת במרמה והוציאה ממנו כספים שלא מגיעים לה, ופועל בעשיית עושר ולא במשפט. לגרסתו, לא התקיימו התנאים לקיום חוזה, ולכן על הנתבעת להחזיר לו את הסכומים אשר גבתה ממנו. 7. לגרסתו הנתבעת לא חויבה, עבור הזמנתו, על ידי הספק ואינה רשאית לחייב את התובע. ג.טענות הנתבעת 1. התובע חתם על טופס עבור הכנס הראשון, עליו רשומים פרטי הכנס הראשון, שמיועד למשפט פלילי במלון "גולדן טוליפ" ובתאריכים 21/3/04-18. היה על התובע להבחין כי מדובר בכנס הראשון ולא בכנס השני. הנתבעת פעלה בהתאם להוראות התובע על פי טופס ההזמנה ושריינה עבורו מקום בכנס הראשון ונשאה במלוא התשלום הכרוך בהזמנה זו. 2.התובע, על פי טופס ההזמנה ביקש להירשם לכנס הראשון, ובהתאם נשלח לו טופס ההזמנה. התובע חתם על טופס ההזמנה כאשר פרטי הכנס הראשון מופיעים בו בהדגשה. בהתאם, החשבונית ואישור ההרשמה אשר נשלחו לתובע גם הם עבור הכנס הראשון. 3. משניתנו פרטי כרטיס האשראי של התובע, הובטח התשלום באמצעותו, ומשלוח השקים אינו רלוונטי. 4. הנתבעת פעלה כדין, על פי טפס ההזמנה שמולא ונחתם על ידי התובע, ושוריין לו מקום בהתאם. ד.דיון השאלות שבמחלוקת בין הצדדים הינן: א.האם הנתבעת הטעתה את התובע בכך ששלחה לו טופס הזמנה שגוי, ולא בהתאם לבקשתו. ב.האם כתוצאה מכך ומהטעיית הנתבעת, לא נכרת הסכם בין הצדדים. ג.האם על הנתבעת להשיב לתובע את כספו. 1. בחקירתו הנגדית השיב התובע כי את טופס ההזמנה קיבל ושלח חזרה כשהוא מלא, אל התובעת, ביום 11.2.04. לגרסתו, כל שיש בידו, הוא אישור ההרשמה, ת/1, ו- ת/2. לגרסתו, אישור ההרשמה, נספח א' לתצהיר הנתבעת מעולם לא נשלח אליו. 2. הגב' פכטר, עדת הנתבעת, הצהירה בפני, כי טופס ההזמנה אשר מולא על ידי התובע, חשבונית התשלום אשר נשלחה אליו ואישור ההרשמה, מכולם עולה במפורש כי מדובר בהזמנה של התובע לכנס הראשון. על טופס ההזמנה, כתוב בהדגשה כי מדובר בטופס הרשמה לכנס הראשון. 3.לטענתה, בעקבות הרשמתו כמפורט, הוא שובץ במסגרת החדרים אשר הוזמנו במלון היאט לכנס הראשון ושמו מופיע בדף הרלוונטי של רשימת החדרים המוזמנים אשר צורף לתצהירה כנספח ב'. לגרסתה, התובע לא נמחק מרשימת החדרים, לאחר שלא הופיע בערב הראשון, כיוון שיש מקרים שמשתתפים מגיעים לערב השני ולא לראשון. 4. לטענתה, לא הוזמן לתובע חדר במלון "גולדן טוליפ" לכנס השני ולא שוריין עבורו חדר. בחקירתה הנגדית היא השיבה, כי התובע פנה אליה, ביום 18.3.04, כאשר שמו לא היה ברשימת מזמיני החדרים, ובידו היה טופס ההזמנה עצמו. היא השיבה כי בטופס ההזמנה ואישור ההרשמה, לא רשום שאי הופעה תחיב את המזמין במלוא התשלום. 5. לגרסתה אישור ההרשמה נשלח לפני שהכנס התקיים והחשבונית לאחר מכן. גב' פכטר השיבה, כי מספר כרטיס האשראי נמסר כעירבון עד לקבלת השקים, כן השיבה כי גם אם השקים לא מגיעים, ההרשמה בתוקף, וזאת כפי שמוסבר בסעיף 6 לכתב ההגנה, מפאת העובדה שכרטיס האשראי מהווה בטחון לתשלום הנופש. 6. טופס ההזמנה, עליו חתם התובע, ברור ומפורט, מועד הכנס, המלון בו הוא יתנהל ונושאו, מפורטים בהרחבה בכותרתו ומודגשים הן באותיות עבות וגדולות משאר המלים והן בקו. מיקום פרטי התובע, כפי שהוא בעצמו מילא, על פי עדותו, הוא מתחת לכותרת זו וצמוד אליה. התובע, בעת מילוי הטופס, לא יכול היה שלא להבחין בכותרתו, ואם לא עשה כן, ולא עיין בטופס, טרם שמילא אותו וחתם עליו, אין לו להלין אלא לעצמו. הפסיקה דנה רבות בנושא זה, וידועה ההלכה, שאדם נחזה למי שקרא את המסמך, טרם שחתם עליו. משכך, התובע חתם על טופס ההזמנה, נספח א' לתצהיר הנתבעת, בהתאם למפורט לו התובע הזמין מקום לכנס הראשון. 7. לעניין החזר תשלום למזמין אשר לא הופיע לנופש, מפורט בטופס ההזמנה בסעיף "ביטולים" כדלקמן: "ביטולים: המבטל 3 ימים לפני הכנס יחויב במחיר לילה אחד." אכן, אין כל פירו לגבי ביטול כל ימי הכנס, אך מהעובדה שביטול, עד 3 ימים לפני הכנס, מזכה בהחזר כך שהמבטל יחוייב רק במחיר לילה אחד, משתמע, שביטול לאחר מועד זה, לא מזכה בכל תשלום. 8.בכל מקרה, לא מצוין בטופס, כי אי הופעה לכנס, או ביטולו, מזכה את המזמין בהחזר כלשהוא. 9. לעניין טענת התובע לאי הבאת הגב' ריטה לעדות מטעם הנתבעת, אציין,כי התובע, שעליו מוטל נטל ההוכחה, טוען, כי שוחח עם מי מטעם הנתבעת, וכי הזמין מקום לכנס אחר, מזה המצוין בטופס שמולא על ידו, והוא זה שאמור להעיד את אותה גב' ריטה כדי שתתמוך בגרסתו. וכבר נקבע כי "אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד" וכן "... אבכן, ככלל, אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...". (ראה: ע"א 641/87) קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 בע"מ 245. ת.א. (ראשון לציון) 4712/01 ב.ג. את א. נ' צ'רבוס ניהול, תק-של 2002 (2) 650, עמ' 655. ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו ואח'. פד"י מה (4) 651, 654) ודי לי בדברים אלו. דברי אלה יפים גם לעניין העובדה שהתובע לא הביא את אשתו לעדות, כדי שתתמוך בטענתו, לפיה, היא טלפנה לבית המלון "גולדין טוליפ" מספר ימים טרם הנופש המיועד, ונאמר לה ששוריין עבורם חדר, על פי הזמנת התובע. 10. לאור המקובץ בפסק דיני זה, אני קובעת כי התובע לא הוכיח כי הנתבעת הטעתה אותו בכך ששלחה לו טופס אחר ממה שביקש. אני קובעת כי הנתבע חתם על הטופס, אותו קיבל לאור בקשתו מהנתבעת, היה עליו לקרוא ולהבין את הכתוב בו טרם חתימתו ולהזכירנו, מדובר בעורך דין. התובע לא הוכיח את תביעתו. אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות שכר טרחה בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ. הימנעות מהבאת עד