התובע הגיש תביעה ע"ס 5,000 ₪ ולחילופין לביטול עסקה, במסגרתה רכש מאת הנתבעת טלוויזיה מסוג LG תלת מימד. אין חולק כי עבור הטלוויזיה שילם התובע לנתבעת סך 5,000 ₪. 1. התובע טען בתביעתו כי במעמד הרכישה לא ניתנה לו האפשרות לראות את המוצר ולעמוד על טיבו. המוצר נשלח לביתו באמצעות שליח, שעה שלא נוכח בביתו. כשהגיע, היתה הטלוויזיה מותקנת ונתגלה לו כי מדובר במוצר ישן, משנת 2011, לא סופקו לתובע משקפי תלת מימד (הגם שעל גבי האריזה מדבקה ועליה ציור המשקפיים), כך גם גילה התובע כי המוצר ירד מפס הייצור, (על כך למד מאתר LG). התובע פנה לנתבעת למחרת היום בבקשה לבטל העסקה, אך הנתבעת סרבה מאחר שאריזת המוצר נפתחה. 2. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובע פנה אליה, לאחר שקיבל המלצה מחבר משותף להנהלת החברה, שבביתו טלוויזיה מאותו דגם. המשקפיים אינם חלק אינטגראלי מהמכשיר ואינם כלולים בהזמנת התובע. הדגם שסופק הוצג באולם התצוגה של הנתבעת והתובע יכול היה להתרשם הימנו. למחרת האספקה, ביקש התובע מהנתבעת שתספק לו את המשקפיים ללא תמורה, שאם לא כן ידרוש את ביטול העסקה. על מנת לרצות את התובע ולאור ההיכרות עם החבר המשותף, ניתנו לתובע המשקפיים שעלותם 350 ₪, ללא תמורה. נאמר לתובע כי עם קבלת המשקפיים יהיה מנוע מלבקש את ביטול העסקה. התובע לא נטל את המשקפיים באותה עת, ויום למחרת הגיע אביו וקיבל לידיו את המשקפיים. מאחר שהטלוויזיה חוברה לחשמל ולמתקן בברגים ואף הופעלה , הרי אין מקום להשבת המוצר לנתבעת. 3. בדיון שנערך בפני אישר התובע כי אכן ראה בחנות הנתבעת את דגם הטלוויזיה אותה רכש, אך לא את הטלוויזיה הספציפית שסופקה לו. התובע אישר כי במעמד ההזמנה לא נאמר לו שהתשלום כולל את המשקפיים, אך לאור האיור המצוי על האריזה, אין הוא סבור שעליו לשלם עבור המשקפיים. התובע אמר כי הודע לו שהטלוויזיה חדשה, אך הסתבר כי יוצרה בשנת 2011 , ולאחר מכן הסתבר לו מאתר האינטרנט של חברת LG כי מדובר במוצר מלאי, היינו, מוצר שחדלו לייצרו ויש סיכוי כי לא ניתן יהיה להשיג את חלפיו. התובע הצהיר כי לא ניתן לוודא שהמכשיר עובד אלמלא יחובר לחשמל, אך איננו עושה שימוש בטלוויזיה ואף המשקפיים שסופקו לו אינן כפי שביקש (משקפיים פאסיביות). 4. נציג הנתבעת טען בדיון כי התובע מעלה טענות חדשות אותן לא טען בתביעתו, כי התובע נשלח ע"י חבר טוב וידע בדיוק מה הוא רוצה לרכוש ומה רכש בפועל. שינוי בדגמי הטלוויזיות וחידושן הוא מהיר. ניתנה לתובע תעודת אחריות למשך 7 שנים בגין החלפים ולמשך 3 שנים בגין המכשיר, ויש באפשרות הנתבעת לספק חלפים למוצר שרכש התובע. נציג הנתבעת טען כי התובע קיבל משקפיים מהדגם היקר. 5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בטיעוני הצדדים בפני ובמסמכים שהוגשו, החלטתי לדחות את התביעה. 6. בניגוד לאמור בתביעה, כי במעמד הרכישה לא ניתנה לתובע האפשרות לראות את המוצר ולעמוד על טיבו, הרי בדיון שנערך בפני אישר התובע כי אכן ראה בחנות הנתבעת טלוויזיה מהדגם שרכש, קודם לביצוע הרכישה. התובע טען כי כוונתו בכתב התביעה היתה כי לא ראה את הטלוויזיה הספציפית שרכש. התובע יכול היה לעמוד על שנת הייצור של הטלוויזיה, כמו גם לקבל את כל המידע שקיבל לטענתו בדיעבד מאתרי האינטרנט, קודם לרכישתו את המוצר. לא מצאתי כי התובע הוכיח בפני כי הנתבעת הציגה בעצמה מצג לגבי תכונות המוצר קודם לביצוע הרכישה, שהתבררו כלא נכונות או שהתובע לא יכול היה לעמוד על טיבן קודם לרכישה. 7. גם התובע אישר בחקירתו כי במעמד רכישת הטלוויזיה לא נאמר לו כי עלותה כוללת את עלות המשקפיים. קיומו של איור על גבי האריזה אותו ראה התובע רק לאחר שסופקה לו הטלוויזיה לביתו, אין בו כדי להוביל למסקנה כי אכן היה על הנתבעת לספק לתובע משקפיים ללא תוספת תשלום. אני מקבלת את טענת הנתבעת לענין זה, כי אספקת המשקפיים בוצעה לפנים משורת הדין ועל מנת לרצות את התובע. התובע אף לא נטל את המשקפיים בו ביום, אלא למחרת, ולאחר שהיה בידו סיפק לשקול את הצעת הנתבעת, לקבלת המשקפיים וחזרתו בו מרצונו לבטל את העסקה. התובע לא ציין כלל בכתב התביעה כי בסופו של יום קיבל את המשקפיים ללא עלות נוספת מהנתבעת. 8. התובע לא הכחיש את טענת הנתבעת, וכפי שאף ניתן להניח כמסתבר, כי הטלוויזיה סופקה בתיאום עימו. אם בחר שלא לשהות במועד האספקה על מנת לבדוק את המוצר, בטרם חיבורו לחשמל, אין בכך כדי לפעול לחובת הנתבעת. 9. לפי סעיף 2(1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א - 2010, ניתן לבטל הסכם לרכישת "מוצר חשמלי" בתוך 14 יום מקבלתו ע"י הצרכן, ובלבד שהצרכן יחזיר המוצר לעוסק כשהמוצר לא נפגם ולא נעשה בו שימוש בידי הצרכן. כן נקבע כי חיבור המוצר לחשמל, גז או מים ייחשב לענין זה כשימוש במוצר. אין חולק כי הטלוויזיה חוברה לחשמל ואף חוברה באמצעות ברגים למתקן תומך. בשל כך, לא נתמלא התנאי האמור בסעיף 2(1) לעיל בדבר אי עשיית שימוש במוצר בידי התובע. לפיכך, לא היה זכאי התובע לבטל את העסקה באותן נסיבות. 10. לאור האמור ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, לא מצאתי כי התובע הראה עילה לביטול ההסכם. לא מצאתי כי הוטעה ע"י הנתבעת או כי עמד בתנאים הנדרשים לשם ביטול העסקה עפ"י התקנות דלעיל. אשר על כן, התביעה נדחית. מוצרביטול עסקה (הגנת הצרכן)מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)