1. המשיב, העוסק בין היתר בניכיון שיקים, הגיש לביצוע כנגד המבקשת וכנגד חברת אשנב 1977 שיק שחולל שמספרו 2505 ע"ס 30,000 ₪ ז.פ. 28/2/11 החתום בחתימת המבקשת לפקודת חברת אשנב 1977 בע"מ (להלן: "הנפרעת") ומשוך על חשבון המבקשת המתנהל בבנק הפועלים סניף 576 (להלן: "השיק"). השיק הוסב ע"י הנפרעת לטובת המשיב. 2. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיק אליה צורף תצהיר מטעם מר כהן כליפה (להלן: "כליפה") המשמש כמנכ"ל המבקשת. 3. כליפה טען בתצהירו כדלקמן: א. המשיב אינו אוחז בשיק כשורה. ב. אין למשיב כל חשבון אצל המבקשת, אין יחסים ביניהם ואין כל עסק או התקשרות ביניהם. ג. השיק הוחזר מהנימוק אין כיסוי מספיק והוא היה אמור להיות מוחזר ע"י הנפרעת, באמצעות מר ריאן חסן וריאן אמירה וריאן זיאד, הבעלים והמנהלים של הנפרעת, לאור ביטול הסכם מכר המניות של הנפרעת. ד. ביום 1/12/09 נחתם הסכם מכר מניות של הנפרעת, באמצעות מנהליה ובעלי מניותיה לבין מנהליה של המבקשת. ה. ביום 1/3/10 נחתם הסכם ביטול להסכם מכר המניות של הנפרעת. ו. הושג הסכם גישור אשר קיבל תוקף של פסק דין, אשר הביא את הסכם מכר המניות לסיומו. ז. כנגד הנפרעת ניתן צו כינוס וצו פירוק ולכן מנסה הנפרעת, באמצעות מנהליה ובאמצעות המשיב, להעלים את כל ההסכמים וההתקשרויות בין הצדדים וגם להעלים כספים. 4. כליפה נחקר על תוכן תצהירו והעיד כדלקמן: א. בני ואשתי רכשו את המניות של חברת אשנב 1977 (הנפרעת). ב. אני הייתי המנהל של המבקשת, אשר רכשה את הפעילות של חברת אשנב וקיים הסכם בנושא. ג. השיק נשוא התיק עבור רכישת הפעילות של הנפרעת, בעצם גם עבור רכישת המניות. ד. השיק שהוגש לביצוע ניתן על פי הסכם אחר שנעשה אחרי רכישת המניות וקשור לפעילות. ה. המבקשת הינה חברה פעילה והיא פעלה בעבודות נקיון שהועברו לה מחברת אשנב 1977. ו. "קיבלתי לקוחות מאשנב 1977, אשר טופלו ע"י המבקשת וזו הפעילות. זו למעשה רכישת הפעילות. יש חשבונית מס בגין העסקה. יש הסכם להעברת הפעילות והוא נמצא אצל עורך הדין." 5. ב"כ המבקשת טען בסיכומיו שהשיק נמסר לנפרעת עבור רכישת מניות החברה, וזאת בניגוד לעדותו הברורה של כליפה שהשיק נמסר לנפרעת עבור רכישת הפעילות של הנפרעת. דיון והכרעה: 6. מעדותו של כליפה עולה כי השיק נמסר לנפרעת עבור רכישת הפעילות שלה וכי הפעילות הנ"ל אכן הועברה למבקשת , דבר שלא זכה לכל התייחסות בהתנגדות ! 7. יתכן והיה קיים הסכם לרכישת מניות של הנפרעת, אשר בוטל, אולם, השיק נשוא תיק זה, כאמור, נמסר עבור רכישת הפעילות של הנפרעת ולא עבור רכישת מניותיה וביטול הסכם רכישת המניות אינו מהווה בהכרח ביטול הסכם רכישת הפעילות, אשר בפועל הועברה למבקשת. 8. הרי כליפה מודה שהמניות של הנפרעת נרכשו ע"י בנו ואשתו, לעומת זאת, השיק נשוא תיק זה נמשך מחשבונה של המבקשת. 9. כליפה העיד שקיים הסכם נוסף וחשבונית מס ולא ברור מדוע הם לא צורפו להתנגדות. 10. בשלב זה, ביהמ"ש אינו מכריע בשאלה אם המשיב אוחז בשיק כשורה, והוא בוחן את טענות ההגנה של המבקשת כנגד הנפרעת שהיא הצד הקרוב שלה. 11. מעדותו של כליפה עולה כי טענות ההגנה של המבקשת כנגד הנפרעת בדויות הן ודין ההתנגדות להידחות. 12. אשר על כן, אני מורה על דחיית ההתנגדות ועל ביטול עיכוב ההליכים כנגד המבקשת בתיק הוצל"פ 13-15352-11-8. 13. ביהמ"ש ער לעובדה שבתיק אחר כנגד המבקשת בגין שיק חוזר ע"ס 30,000 ₪ (תיק 37091-01-12) ניתנה החלטה שונה מהחלטה זו, ומסביר שההחלטות ניתנו על סמך העובדות שהובאו בפניו בכל תיק בנפרד. 14. אני מחייב את המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל, אשר יתווסף לסכום החוב בתיק ההוצל"פ שצויין בסעיף 12 לעיל. חוזהשיקיםביטול חוזההסכם מכר