החלטה השופטת נילי ארד 1. לפנינו שאלת הבהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל בתל אביב, לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967, בהתייחס לפסק דינו של בית דין זה (בתיק עע 355/06) בשאלה, האם יש לחשב את פיצויי ההלנה בעניינו של המשיב לפי שכר עבודה 'נטו' או 'ברוטו'. הרקע 2. בפסק דין מיום 23.7.06 דחה בית דין זה ערעור שהגישה המערערת (להלן: המועצה הדתית) נגד המשיב, תוך שנקבע בסעיף 11 הימנו, כך: "ערעור המועצה הדתית בעניינו של מר ישי נדחה, אפוא, ואנו מורים למועצה הדתית לשלם למר ישי בתוך 14 יום מהיום: א. סכום של 18,800 ש"ח עבור יתרת גמלת פברואר 2003 וגמלת חודש מרץ 2003, כפי שפסק לזכותו בית הדין האזורי. ב. כל סכומי הגמלה המולנת שהצטברו עד כה, למעלה מהסכומים מושא תביעתו בערעור שלפנינו. ג. על מלוא סכום הגמלה לכל תקופת ההלנה, לרבות יתרת גמלת פברואר 2003 וגמלת מרץ 2003, יווסף פיצוי הלנת גמלה בשיעור 25% שנתי כולל, מדי שנה בשנה, למן תחילת ההלנה ועד התשלום המלא בפועל. ד. המועצה הדתית תחזיר למר ישי את הוצאותיו הממשיות בהליכים המשפטיים בהם נאלץ לנקוט שלא בטובתו בגין הלנת הגמלה, לפי קבלות שיגיש, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד התשלום שביצע ועד סילוקו בפועל. ה. שכר טרחת עורך-דין, בגין ההתדיינות המשפטית בערכאות, אליה נקלע מר ישי שלא בטובתו, בסכום כולל של 20,000 ש"ח. לא ישולם סכום ההוצאות ושכר טרחת עורך הדין בתוך 14 יום מהיום, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. ו. חיובים אלה באים תחת פיצוי הלנת הגמלה והפיצוי הנוסף שהשית בית הדין האזורי על המועצה, כמפורט בסעיף 9 לעיל" (להלן: פסק הדין בערעור). בקשת הבהרה 3. ביום 17.12.07 פנתה ראש ההוצאה לפועל בבית משפט שלום בתל אביב (הרשמת כוכבה לוי; תיק 5-04-72524-01) לבית דין זה, בשאלת הבהרה על פסק הדין שבערעור: "האם יש לחשב את הפיצויים לפי גמלה ברוטו או נטו" כמצוין בסעיף 11 לפסק הדין "המתייחס לזוכה דכאן הרצל ישי". 4. הצדדים התבקשו ליתן תגובתם לבקשת ההבהרה. במסגרת "השלמה לסיכום תגובת הזוכה להבהרת פסק-דין" המציא ב"כ המשיב את החלטת בית הדין האזורי מיום 26.12.06 (השופטת בדימוס דינה אפרתי) ב"הבהרה לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל" בה נאמר כך: "את הפיצויים יש לחשב לפי גמלה ברוטו, וזאת בהתייחס לפסק הדין המבוצע בתיק ההוצאה לפועל מס 5-04-72524-01, אשר ניתן בתיק עב 2550/2003" (להלן: החלטת ההבהרה של בית הדין האזורי). הצדדים, התבקשו להוסיף התייחסותם לאמור בהחלטה זו. 5. עיקר טענתה של המועצה הדתית בהסתמך על הוראות והפסיקה היה בכך שיש לשלם למשיב פיצויי ההלנה על השכר נטו בלבד, לאחר ניכוי כל הסכומים המותרים בניכוי משכר עבודה ומכוח חוק. הוסיפה המועצה וטענה, כי החלטת ההבהרה של בית הדין האזורי "ניתנה בחוסר סמכות" וכי לבית דין זה בלבד "הסמכות למתן ההבהרה לענין פיצויי ההלנה נשוא בקשה זו". עוד ציינה המועצה כי הבהרתו של בית דין האזורי "לענין חישוב פיצויי ההלנה, בטעות יסודה, לאור הלכות בית דין נכבד זה, לאור תכלית החיוב בגין פיצויי הלנת שכר, ולאור הנסיבות החריגות של ערעור זה". לשם הסדר הטוב, יצוין, כי ביום 10.2.08 התקבלה מטעם המועצה הדתית "בקשה למתן הוראות בדבר התייצבות היועץ המשפטי לממשלה". בקשה זו להתייצבות היועץ המשפטי לממשלה וקבלת עמדתו, אינה רלבנטית לשאלת ההבהרה שהופנתה אלינו על ידי ראש ההוצאה לפועל. עוד נוסיף, כי בקשה זו מתייחסת לגופו של פסק הדין בערעור, ולכך לא נתייחס, משניתן פסק דין בהליך ובית הדין קם ממושבו. 6. המשיב טען, כי על המועצה הדתית לשלם לו "את מלוא הסכומים אשר ...הועברו אליה ואותם היא העבירה (או העבירה בפיגור) לזוכה, ולכך ייקרא 'שכר ברוטו' " וביקש לאמץ את החלטת ההבהרה שניתנה על ידי בית הדין האזורי. 7. עד שנבוא לגופם של דברים, נקדים ונציין, כי בית דין זה הוא בלבד הערכאה המוסמכת להבהרת פסק דינו, כפי שאכן התבקשה בפנייתה של ראש ההוצאה לפועל. ואילו החלטת ההבהרה שניתנה על ידי בית הדין האזורי, בטעות יסודה. טעות, שמקורה כנראה בהחלטת ראש ההוצאה, לפיה התבקשה המזכירות להעביר "בקשת הבהרה זו אל בית הדין האזורי לעבודה להבהרתם". ולשאלת ההבהרה גופה 8. חיוביה של המועצה הדתית, על פי פסק הדין סבים על תשלום גמלתו של המשיב. שאלת ההבהרה שהופנתה אלינו מטעם ההוצאה לפועל הייתה, האם לפי פסק הדין בערעור, יש לחשב את פיצויי ההלנה למשיב לפי הגמלה "נטו" או "ברוטו". במענה לשאלה זו להלן הבהרתנו: תשלום פיצויי ההלנה ייעשה למר ישי על סכום הגמלה, בניכוי החיובים מכוח החוק כגון: חיובי מס, ובניכוי רכיבים שאינם "שכר עבודה" כמשמעותו בסעיף 1 לחוק הגנת השכר. שאלות הבהרה למומחה