התנגדות לביצוע שטר הוצל''פ

החלטה החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגישו המבקשות נגד המשיבה בגין שטר חוב מס' 1 על סך 235,000 ₪ מיום 22/5/05, מתוכו נתבע בהוצל"פ סך של 142,380 ₪. המבקשת 2 הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות בו הוצהר, בין היתר, כדלקמן: המבקשת 2 הינה מנהלת ובעלים של המבקשת 1, אשר עוסקת בתחום הצילום הדיגיטלי. המשיבה הינה הספק העיקרי של המבקשת 1 מיום היווסדה. ביום 30.12.01 הזמינה המבקשת 1 מכונה דיגיטלית להדפסת נייר וצילום מהמשיבה, והתחייבה לשלם לה סך של 50,000$ + מע"מ במועד ביצוע ההזמנה, וסכום נוסף של 159,010$ + מע"מ במזומן או באמצעות שירותי ליסינג עם קבלת המכונה. בהמשך התברר כי מועד אספקת המכונה מתאחר באשמת המשיבה. בשל כך ביקשה המבקשת 2 לדחות את מועד התשלום הראשון, והמשיבה הסכימה לכך, אולם התנתה זאת בקבלת שטר חוב חתום על-ידי המבקשת 2 על מלוא סכום התשלום הראשון הנ"ל. המבקשת 2 אכן חתמה על שטר כאמור - הוא השטר נשוא התובענה. המבקשת 1 עמדה בהתחייבויותיה ושילמה את התשלום הראשון במועד הנדחה המוסכם ביום 13.1.02, בהמחאה לפקודת המשיבה ע"ס 220,000 ₪. ההפרש בין הסכום ששולם לבין סכום השטר נובע ככל הנראה מפערים בשער הדולר בין מועד עשיית השטר לבין מועד התשלום. מששולם התשלום הראשון, פקע שטר החוב. המבקשת 1 שילמה אף את יתרת הסכום בגין המכונה באמצעות חב' הבינלאומי ליסינג בע"מ, בהתאם לזכותה של המבקשת על-פי סעיף 3 להזמנה. מאז אספקת המכונה, לא באה המשיבה בטענה כלשהי למבקשות בקשר לתשלום. המבקשת 2 דרשה לקבל את שטר החוב בחזרה, אולם המשיבה לא נענתה לה. לא זו בלבד שהמכונה סופקה כאמור באיחור, כ- 3 חודשים לאחר הזמנתה, אלא שאף נתגלו בה תקלות אשר גרמו נזקים כבדים למבקשת 1. המשיבה הסכימה לפצות את המבקשת 1 בגין נזקים אלה על-ידי הנחה ברכישת מכונה נוספת, אלא שהמכונה שהוזמנה טרם סופקה. המשיבה דרשה לקבל מהמבקשת 2 שטר חוב לצורך ההתנהלות השוטפת בין הצדדים, אולם המבקשת 2 סירבה לעשות כן, שכן המבקשת 1 נוהגת לשלם למשיבה עבור סחורה המגיעה לידיה מייד עם קבלתה. נכון ליום הגשת התביעה על המשיבה לזכות את המבקשת 1 בסך של מעל 100,000 ₪ בגין טעויות בתמחור המוצרים המופיעים בחשבוניות המוצאות על-ידה. בדיון שהתנהל במעמד הצדדים נחקרה המבקשת 2 על תצהירה. ב"כ המשיבה הגיש לבית המשפט כרטסת הנהלת חשבונות, לפיו חייבת לכאורה המבקשת 1 למשיבה סך של 140,000 ₪. המבקשת 2 עמדה על-כך שאין למבקשת 1 חובות כלשהם כלפי המשיבה, אולם העידה שכרגע אין ברשותה מסמכים המעידים כי שולם המע"מ עבור המכונה. כשנשאלה על-ידי ב"כ המשיבה האם ייתכן כי המכונה סופקה עוד ב- 4/2/02 אמרה כי עליה לבדוק זאת. לאחר מכן העידה כי הזמינה את המכונה חצי שנה לפני קבלתה, אך נאמר לה שהמכונה נמכרה למדינה אחרת, ולכן ההזמנה בוטלה. המבקשת 2 הודתה כי התשלום הראשון עבור המכונה בוצע ביום 3/1/02, וכי פיגרה בכ- 2 או 3 תשלומים לחברת הליסינג. כשנשאלה האם יש ברשותה מכתב שנשלח אל המשיבה בבקשה להשבת שטר החוב, השיבה כי פנתה למר צליק בעל-פה בלבד. המבקשת 2 הציגה בפני בית המשפט דוגמה לחשבוניות שנגבו על-ידי המשיבה ביתר. בסיכומיו בעל-פה הדגיש ב"כ המבקשות כי שטר החוב ניתן עבור התשלום הראשון בלבד, ומששולם סכום זה במלואו, פקע שטר החוב. לטענת ב"כ המבקשות, המשיבה לא הצליחה לסתור, במסגרת החקירה הנגדית, את טענתה של המבקשת בעניין זה. לבסוף הזכיר כי קיימת טענת קיזוז בהתייחס לסכום של למעלה מ- 100,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו למבקשת כתוצאה מהפעלת המכונה ותיקונה, איחור באספקה, מצגי שווא וכו'. ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המשיבה תבעה מכוח השטר בגין יתרת חוב של המבקשות למשיבה, בסכום המדויק המהווה את יתרת החוב. נטען כי על-פי סעיף 5.2 להסכם הזמנת הציוד, שטר החוב ניתן כדי לכסות על ציוד, חומרי גלם וכל חוב למשיבה. לטענת ב"כ המשיבה, המבקשת 2 לא הציגה ראיות כלשהן לתמיכה בטענותיה, וגרסתה כלל אינה מתקבלת על הדעת, שכן איננה מתיישבת עם מועדי ביצוע ההזמנה, חתימת ההסכם, העברת התשלום ואספקת הסחורה וכיוון שהסכום המופיע בשטר אינו כולל מע"מ עבור המכונה, אשר טרם שולם. עוד נטען כי חקירתה של המבקשת 2 הייתה מבולבלת ותמוהה, ושלא ניתנו תשובות לשאלות פשוטות. לבסוף נטען כי יש לדחות גם את טענת הקיזוז של המבקשת שכן לא פורטה כנדרש. דיון לאחר עיון בחומר שנמצא בתיק ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כאמור להלן. המבקשת 2 טענה בתצהירה ששטר החוב ניתן כבטוחה לביצוע התשלום הראשון עבור המכונה, וכי תשלום זה וכל יתר התשלומים עבור המכונה שולמו במלואם. ב"כ המשיבה ניסה לטעון כי על-פי סעיף 5.2 להסכם הזמנת הציוד, נועד שטר החוב להבטיח את כל חובותיה של המבקשת 1 כלפי המשיבה ולא רק את החובות בגין המכונה. אין בידי לקבל טענה זו, שכן עיון בסעיף מעלה שנכתב כחלק מההסכם הספציפי לאספקת המכונה, כאמור בנספח להסכם, ואינו מתייחס לכלל חובותיה של המבקשת 1. לגבי טענתו של המבקש לגבי המע"מ, בהחלט ייתכן שהוסכם בין הצדדים כי הסכום המופיע בשטר החוב ישקף את התשלום הראשון בש"ח ללא מע"מ. זאת ועוד, בסעיף 3.4 להסכם הזמנת הציוד אכן נקבע כי המע"מ ישולם בנפרד, ב- 15 לחודש העוקב לאחר הוצאתה של כל חשבונית. בהתייחס לשלב הדיוני, בו מצויים אנו עתה, גרסתה של המבקשת מתקבלת על הדעת, שכן סביר להניח שהמשיבה דרשה בטוחה לביצוע התשלום הראשון בלבד, אשר אמור היה להתקבל ישירות מהמבקשת 1 במועד ביצוע ההזמנה, ללא סיוע של גורם מממן חיצוני. אף אם נאמר ששטר החוב נועד להבטיח את כלל התשלומים בגין המכונה ולא רק את התשלום הראשון, הרי שלא נסתרה גרסתה של המבקשת 2, לפיה סך כל התמורה עבור המכונה שולמה במלואה. אמנם המבקשת 2 הודתה כי פיגרה בכמה תשלומים לחברת הליסינג, אולם ראשית, אין בכך כדי להעיד שגם המשיבה קיבלה את הכספים באיחור, ושנית, המבקשת העידה כי נכון למועד הגשת התובענה הוסדר החוב כולו. באשר לטענת הקיזוז, המבקשת 2 העלתה טענה סתמית לפיה קיימת למבקשת 1 יתרת זכות אצל המשיבה בסך של כ- 100,000 ₪ בגין טעויות בתמחור המוצרים וגביית חשבוניות ביתר, אולם לא טרחה לפרט כיצד חושב סכום זה, ואף לא צירפה חשבוניות או מסמכים אחרים לתמיכה בטענתה. כל שהציגה המבקשת 2 לראשונה במהלך חקירתה, היא חשבונית אחת, אשר מעידה לטענתה כי המבקשת 1 לא קיבלה את ההנחה שמגיעה לה בשיעור 15%. אין די בכך כדי לאפשר למבקשות להתגונן בטענת קיזוז. לפיכך, הנני מקבל את הבקשה בחלקה, כך שהנני נותן למבקשת רשות להתגונן המוגבלת אך ורק לטענה שהשטר פקע בשל תשלום החוב שנועד להבטיח. לאור התוצאה הנ"ל, הנני קובע כי נושא ההוצאות יידון בהמשך הדיון בתובענה. הוצאה לפועלשטרביצוע שטרהתנגדות לביצוע שטר