קראו דוגמא מהפסיקה בנושא בניה לא חוקית בנשר: 1. בפני בית המשפט תביעה לצו עשה, לענין הריסת בניה לא חוקית, וכן לפיצוי כספי בסך 100,000 ₪. במהלך ההליך הנתבעים 1 ו-2 קיבלו ליגליזציה לחלק מהבניה בלתי חוקית שבוצעה על ידם וחלק אחר הרסו. לאור זאת התובע הודיע שאינו מבקש יותר סעדים במישור התכנוני, וכן ויתר על תביעתו לענין הריסה. התובע עומד רק על התביעה הכספית. 2. התובע מצד אחד, והנתבעים 1 ו-2 מצד שני (להלן: "הנתבעים"), הינם שכנים ברחוב החלוצים בנשר. בית הנתבעים ממוקם במס' 4, ובית התובע במספר 4א' (בית פנימי). הנתבעת 3 (להלן: "הועדה"), הינה הועדה המקומית לתכנון ולבניה האחראית על מרחב התכנון הרלוונטי. 3. בין הצדדים התפתח סכסוך שכנים, בעקרו על רקע בניה בלתי חוקית שביצעו הנתבעים, הן לפני שהתובע רכש את ביתו בשנת 2003 והן לאחר מכן. 4. בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים רבים שכללו בין היתר: הליכים פלילים שיזמה הועדה הן נגד הנתבעים והן, בשלב מסוים, נגד התובע; בקשות שונות של הנתבעים להתרי בניה וליגליזציה של בניה לא חוקית; התנגדויות; הליכים בפני ועדת הערר המחוזית; עתירות שונות לבית המשפט לעניינים מנהליים. 5. בסופו של דבר המצב התכנוני התייצב בפסק דינו של כב' בית המשפט המחוזי בחיפה, שדן בעתירות מנהליות הדדיות, של התובע מצד אחד ושל הנתבעים מצד שני, בעת"מ 43231-6-11 ועת"מ 16031-6-11, מיום 14.8.12, מפי כב' הש' רון סוקול. עקרי העובדות הרלוונטיות והמחלוקות בין הצדדים, פורטו בצורה ברורה בפסק דין זה. בקליפת האגוז יאמר שלנתבעים אושרה מרפסת שבנו בסמוך לגבול החלקות בין הצדדים, וכי הם נאלצו להרוס חדר שבנו תחתיו. בקשת הנתבעים לבנית ממ"ד, במקום החדר שנאלצו להרוס, נדחתה. הדיון בהליך זה עוכב פעם אחר פעם, עד לברור המצב התכנוני, שכאמור נקבע בפסק הדין הנ"ל. 6. לטענת התובע הבניה הבלתי חוקית של הנתבעים גרמה להם לנזקים הבאים: א. ירידת ערך ביתו; ב. מטרד ליחיד הנובע מהסתרת אויר, הסתרת שמש, פגיעה בפרטיותם (שכן ניתן לצפות ממנה לגינת ביתם); פגיעה בהנאה משימוש בגינה מהסיבות הנ"ל; ג. נזק שאינו ממוני, עקב עוגמת הנפש שנגרמה להם מביצוע הבניה הלא חוקית, וההליכים שנאלצו לנקוט בגינה. סה"כ התובע העריך את נזקיו בסכום של 100,000 ₪. 7. לטענת התובע על הנתבעים לפצותו על נזקיו. התובע טוען שגם על הועדה לפצותו על נזקיו. זאת מאחר ולא אכפה כראוי את חוקי התכנון והבניה נגד הנתבעים, לא פעלה באופן מספיק לנקוט נגדם בהליכים שונים, ולא דאגה שהבניה הבלתי חוקית תהרס, גם לאחר שניתנו צווים שיפוטים המחייבים זאת. לפיכך יש, לשיטת התובע, לראות גם את הועדה כמי שגרמה לנזקיו. 8. הנתבעים מכחישים את טענות התובע. 9. הועדה טענה שפעלה במסגרת סמכותה כדין ואין נגדה עילת תביעה. 10. הנתבעים טענו שאין עילה לחייבם לשלם לתובע פיצויים. הגם שביצעו עבודות בניה בניגוד לחוק, בסופו של יום על חלקם קיבלו היתר (ליגליזציה), וחלקם הרסו. כן טענו הנתבעים שהתובע קנה את ביתו בשנת 2003, כאשר עיקרה של הבניה הבלתי חוקית קיימת בשטח, הוא ידע את המצב לאשורו. ידע וקיבל. לשיטת הנתבעים גם התובע ביצע עבודות בניה בלתי חוקית ולכן הוא מנוע מלטעון בנושא זה נגדם. בנוסף הנתבעים הכחישו את טענת התובע לענין ירידת ערך ומטרד ליחיד. דיון ביחס לועדה 11. אינני מוצא עילה תביעה המזכה בפיצוי כספי נגד הועדה. מהחומר שהונח בפני בית המשפט עולה, שהועדה פעלה לאורך השנים בהליכים פליליים שונים נגד הנתבעים, באופן סביר. גם אם ניתן היה לפעול אחרת, אין בכך להקים לתובע עילת תביעה. הועדה נתנה לנתבעים התרי בניה שבוטלו באופן חלקי בהליכים שונים, כגון ע"י ועדת הערר המחוזית. לדוגמא הועדה אישרה לנתבעים את הקמת הממ"ד במקום החדר הלא חוקי שנבנה על ידם. החלטה זו בוטלה כאמור. גם בכך אין להקים נגד הועדה עילת תביעה. עצם זה שועדת הערר פרשה את הדין באופן שונה ו/או ראתה את הדברים בצורה אחרת, אינו מקים לתובע עילת תביעה נגד הועדה. מאחר שהועדה פעלה בצורה סבירה במסגרת סמכותה, אין מקום לתביעה נזקית נגדה, הגם שהמצב התכנוני שונה על ידי מוסדות תכנון אחרים ו/או ערכאות המוסמכות לדון בהחלטותיה. 12. דין התביעה נגד הועדה להדחות. בנסיבות המיוחדות של המקרה, לאור עבירות הבניה הנרחבות שבוצעו ע"י הנתבעים בזמנו, ולאור העובדה שבנוסף לפעולת הועדה נדרשו גם הליכים של התובע נגד בניה זו ולאור התמשכות ההליך, אין מקום לחייב את התובע בהוצאות הועדה. 13. התביעה נגד הועדה נדחית ללא צו להוצאות. ביחס לנתבעים 14. אני דוחה את טענת התובע שנגרם לו נזק של ירידת ערך לביתו. טענה זו נטענה באופן סתמי, ללא ראיה סבירה שתתמוך בה. יתרה מזו, עיקרה של הבניה הלא חוקית היתה קיימת בטרם התובע רכש את הבית בשנת 2003. לא סביר שנגרמה ירידת ערך נוספת מאז ועד היום. 15. אני דוחה את טענת התובע שיש לפסוק לזכותו פיצוי בשל מטרד ליחיד. טענות התובע מכוונות למרפסת שהנתבעים בנו על קו המגרש, הצופה לגינה שלו. הגם שועדת הערר המחזית העירה, שאכן המרפסת גורמת לתובע למטרד, הגעתי למסקנה זו שאין מקום לפיצוי מהסיבות שיפורטו להלן. 16. המרפסת נבנתה ע"י הנתבעים לפני שהתובע רכש את ביתו. התובע ידע על המרפסת וקיבל את המצב בפועל, כאשר רכש את ביתו. לפיכך נראה שהוא מנוע מלטעון כעת, שהיא גורמת לו למטרד. 17. בסופו של דבר המרפסת קיבלה ליגליזציה, דהיינו כיום היא חוקית. לא מן הנמנע שבניה כזו או אחרת של אדם תפגע בשכנו, מבחינת יכולת ההנאה מרכושו. אכן המרפסת מהווה מטרד מסויים. עם זאת לא נתונה לבעל מקרקעין זכות למנוע משכנו בניה כלשהי, גם אם היא פוגעת בו, אלא במסגרת דיני התכנון והבניה. משנדחו טענות התובע במסגרת זו, והמרפסת אושרה ע"י מוסדות התכנון והבניה, טענות התובע לענין מטרד מוחלשות. 18. לא מדובר במטרד בדרגה קשה. באפשרות התובע לנקוט באמצעים מסוימים, כגון אמצעי הסתרה, שיפחיתו מעוצמת המטרד. 19. מהסיבות שפורטו לעיל, התביעה בענין מטרד ליחיד נדחית. 20. אני מקבל את טענת התובע שיש לפסוק לזכותו פיצוי בגין נזק שאינו ממוני, עקב מעשי הנתבעים. הנתבעים ביצעו בניה לא חוקית רחבת היקף, כאשר חלק גדול מהזמן התעלמו מהחוק. פעולות הועדה נגד הנתבעים לא הספיקו. פעולות התובע נגד הנתבעים, גרמה לכך שבסופו של דבר חלק מהבניה הבלתי חוקית נהרס. התובע סבל מעוגמת נפש, עקב הצורך לנקוט בהליכים ועקב התמשכות ההליכים. בנסיבות הענין הפיצוי יעמוד על 6,000 ₪ נכון להיום. 21. יש מקום לפסוק לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד באופן ממשי עקב הליך זה. הגם שהמצב התכנוני התייצב במסגרת הליכים אחרים, הליך זה היה חשוב ונדרש, על מתן להגן על זכויות התובע. אני לוקח בחשבון את התארכות ההליך. אינני פוסק לתובע הוצאות משפט בגין הליכים אחרים, שכן אין מקום לעשות זאת במסגרת תובענה זו. תוצאה 22. התביעה נגד הנתבעת 3 נדחית ללא צו להוצאות. 23. הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע פיצוי בסך 6,000 ₪. כמו כן ישלמו לו הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. 24. התשלום ייעשה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. 25. מזכירות בית המשפט תשיב לתובע את הפקדון (על פירותיו) שהופקד על ידו בקופת בית המשפט, באמצעות בא כוחו. 26. הצדדים רשאים להגיש בקשה בקשר לפקדון שהופקד ע"י הנתבעים תוך 10 ימים מהיום. בהעדר בקשה כלשהי, הוא יושב לנתבעים. עורך דיןבניהמקרקעיןבניה לא חוקית