קראו דוגמא מהפסיקה בנושא עבודה מועדפת בבית אריזה: 1. התביעה שבפנינו היא למענק לפי סעיף 174 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק). 2. להלן הרקע העובדתי: א. התובע, יליד 1987, השתחרר משירות צבאי ביחידה קרבית, ביום 17.7.08. ב. לאחר שחרורו, בחודש דצמבר 2008 התובע החל לעבוד כאורז במפעל האריזה "כץ מנחם" במשרה מלאה, שם עבד כשנה. 3. לטענת התובע, הוא עבד כאורז בבית אריזה, בעבודה בלתי מקצועית אשר אינה דורשת מיומנות מיוחדת, למעט הפעלת מכונה תוך לחיצה על כפתור. מדובר בעבודה הנלמדת מהנסיון בלבד. עוד נטען כי גם בחוברת המידע שנמסרה לו מצוין כי עבודה בבתי אריזה מוכרת כעבודה מועדפת. 4. לטענת הנתבע, כוונת החוק ותכליתו היא להכיר בעבודה מועדפת רק בבתי אריזה של תוצרת חקלאית. מאחר שהתובע עבד בבית אריזה של מוצרים קמעונאיים, אינו זכאי למענק. 5. בתיק זה אין למעשה מחלוקת עובדתית. על פי העדויות שנשמעו (התובע ומעסיקו - מר מנחם כץ), התובע הועסק כעובד כללי במפעל אריזה. במפעל נארזים מוצרים מוגמרים ולא מתבצע בו ייצור של המוצרים הנארזים, אלא הם מגיעים מוכנים מהמפעלים בהם יוצרו (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 1-4, עמוד 6, שורות 24-25 וכן בעמוד 7, שורות 7-18). תמונה עובדתית זו עולה גם ממכתבו של מר כץ, אשר צורף לכתב ההגנה, בו נכתב: "מפעל האריזה כשמו כן הוא - אורז מוצרים שונים כגון תחבושות היגיניות, קלפים, מדבקות, מגנטים, משחקים, מסטיקים ועוד ועובד עבור כמה מהחברות הגדולות במשק - ריגלי, חוגלה, שטראוס ועוד. עמרי מועסק אצלי כמפעיל מכונת אריזה - עבודה הדורשת ידע ומיומנות מיוחדים." 6. "עבודה מועדפת" שבגינה זכאי מובטל למענק לפי סעיף 174, מוגדרת בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (מענק למובטל שעובד בעבודה מועדפת), התשמ"ג - 1983. לפי פריט ד' לתוספת, גם עבודה ב"אתרים חקלאיים ובתי אריזה - עבודה בלתי מקצועית לרבות עבודת נקיון ולמעט עבודה פקידותית", תחשב כעבודה מועדפת. 7. אין לקבל את טענת התובע שדי בכך שעבד באריזה או במפעל אריזה, על מנת לקבל את המענק. עיון בתוספת מעלה שרשימת סוגי העבודה והמקצועות שיוכרו כעובדה מועדפת מחולקת על פי ענפים: מפעלי תעשיה, מלאכה ותדלוק, הלבשה, עבודות בלתי מקצועיות בתעשיית המזון והטקסטיל ובתעשיות אחרות, בניין וחקלאות. עבודה בבתי אריזה נזכרת בהקשר של ענף החקלאות. על כן, פרשנותו של התובע, לפיה המונח "בית אריזה" כולל כל מפעל אריזה, לא רק בתחום החקלאות, היא פרשנות מרחיבה שלכאורה אינה מתיישבת עם ניסוח התוספת. זאת ועוד, המקרה של חיילת משוחררת שעבדה ב"חברה האורזת עבור חברות אחרות מוצרים מוגמרים" נדון בבית הדין הארצי לעבודה בעניין יפית עיני (עב"ל (ארצי) 630/05 עיני - המוסד לביטוח לאומי, 9.9.07). בשונה מהמקרה של התובע, באותו עניין התובעת טענה כי מדובר במפעל תעשייתי וטענה זו עמדה בלב הדיון. ואולם, מאחר שמדובר בעבודה זהה לזו שהתובע ביצע, אם היה מקום לטעון כי אריזת מוצרים מוגמרים כלולה בפריט ד' לתוספת, חזקה שהדבר היה מוצא ביטוי בפסק הדין בעניין עיני. העובדה שאין הדבר כך, תומכת במסקנה כי פרשנות התובע למונח "בית אריזה" ככולל גם אריזה אינה בענף החקלאות, אינה מתיישבת עם הדין ועם מטרת החוק. 8. התובע הוסיף בסיכומיו וטען כי יש לראות במפעל בו עבד מפעל תעשייתי. יש לדחות טענה זו הן לאור הנפסק בעניין עיני והן מאחר שטענה זו אינה מתיישבת עם עדותו של המעסיק, לפיה מדובר במפעל אריזה וכן כי אינו חבר בהתאחדות התעשיינים ואף אינו מעסיק מעל 20 עובדים (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 15 -18 ובעמוד 7, שורות 1-5). בנוסף, הטענה כי מדובר במפעל תעשייתי אינה מתיישבת עם כלל העדויות לפיהן אין מתבצעת במקום פעולת ייצור, אלא אריזת מוצרים (ר' למשל, בעמוד 6 שורות 21-25). 9. מעבר לאמור נציין שגם לא די בכך שמעסיקו של התובע העיד כי קיים מחסור בעובדים. רשימת סוגי העבודה והמקצועות שהעבודה בהם תחשב כעבודה מועדפת נקבעת על ידי מחוקק המשנה ולא די בכך שמעביד פלוני יטען שהוא מתקשה במציאת עובדים. 10. התובע הוסיף וטען כי מאחר שהסתמך על חוברת מידע של הנתבע (נ/1), יש לקבל את התביעה. אין מקום לקבל טיעון זה לאור פסיקת בית הדין הארצי לעבודה לפיה: "הסתמכות המערער על הפרסום של המוסד באתר האינטרנט שלו, אינה יכולה להוות מקור לזכויות וחובות. בעניין זה נפסק כבר כי התנהגות או מחדל של המוסד לביטוח לאומי ושל פקידיו וכן מסירה והעברת במידע מהם בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר, אינם מהווים תחליף לחוק, ומכאן שאינם יוצרים עילה שאינה קיימת מכוח החוק (עב"ל (ארצי) 20243/97 עזר מיטרני - המוסד לביטוח לאומי פד"ע לו 326, 332-333; עב"ל (ארצי) 1013/00 כץ אלכס - המוסד לביטוח לאומי מיום 13.12.01; עב"ל (ארצי) 16657-09-10 כוכבה סבן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 6.10.11; עב"ל 677/08 מריאנה ברש - המוסד לביטוח לאומי, מיום 14.6.09)." (עב"ל (ארצי) 40065-05-11 גילרון - המוסד לביטוח לאומי, 19.9.12) יש לציין כי גם בחוברת אליה התובע הפנה, בתי אריזה מצויינים תחת עיסוקים בתחום החקלאות ואין מדובר באריזה סתם (בהתאמה לנוסח פריט ד' לתוספת). יחד עם זאת, מוטב שהנתבע יקפיד להבא להבהיר בפרסומים מטעמו כי מדובר בבתי אריזה של תוצרת חקלאית בלבד. 11. סוף דבר - התביעה נדחית. עבודה מועדפת / מענק שחרור