ביטול עיקול במעמד צד אחד

להלן החלטה בבקשת ביטול עיקול במעמד צד אחד: החלטה 1. המבקשת הגישה כנגד המשיב כתב תביעה כספית בסכום של 134,000 ₪ . במסגרת תביעה זו קיבלה צו עיקול זמני, במעמד צד אחד. המשיב הגיש בקשה לבטל את הצו. המבקשת מפרטת בכתב התביעה את גירסתה כדלקמן: 2. היא חברה פרטית, בעלת רשת חנויות לממכר כלי בית. היא רכשה מאת המשיב מנגלים בסכום כולל של 404,520 ₪. עבור כל מנגל קטן היא שלמה סך של 45 ₪ ועבור מנגל גדול, סך של 75 ₪. מתוך המנגלים שרכשה מהמשיב והמצויים ברשתות שיווק, התגלו סימני חלודה ב 340 מנגלים גדולים וב- 2420 מנגלים קטנים. 3. המבקשת קיבלה תלונות על כך במסגרת דואר אלקטרוני מאת הקו-אופ אשר לו היא מכרה את המנגלים. רונן לוי, אחד ממנהלי המבקשת - פנה פעמים מספר למשיב וביקש להחליף את המנגלים הפגומים, או לחלופין להשיב לה את כספה, אך פניותיה לא נענו. בשיחתם האחרונה , נאמר בתצהיר של מר לוי, כי הוא שוחח עם המשיב, אשר התוודה בפניו, כי בשל קשיים כלכליים אליהם נקלע, אין באפשרותו להשיב לה את כספה. לפיכך טוענת המבקשת, כי לאור הודעת המשיב , בדבר קשייו הכלכליים, קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין. 4. המבקשת תומכת את בקשתה גם בפסק דין שניתן על ידי כב' השופט מ. סובל , מיום 26.10.05, הקשור לאותה מבקשת, שם לא נענתה על ידי, בקשתה לצו עיקול זמני , אולם בערעור, אושר לה צו העיקול. גם שם צורף תצהיר מטעם המבקש, אשר נאמר בו, כי בשל קשיים כלכליים אליהם נקלעה המשיבה (בערעור) אין באפשרותה לספק למערערת (המבקשת כאן) מוצרים, במקום אלה הפגומים. ראה ת.א. 50814/05 בש"א 179459/05 ששת רשת חנויות כלי בית ומתנות בע"מ נ' דיל מכשירי חשמל ואלקטרוניקה בע"מ. 1. טענות המשיב: לטענתו מסתמכת המבקשת על תצהיר כוזב של מנהלה, תוך מטרה ליצור מצג שווא לפיו הוא במצב כלכלי קשה. המשיב טוען , כי מצבו איתן, הוא מתגורר בבית רחב ידיים, בן 4 קומות, הוא נוהג במכונית חדישה ומחזיק כספים ביתרת זכות. לראיה, העיקול שהוטל על חשבון בנק שלו במסגרת בקשה זו, תפס סכום של 134,000 ₪ , זהו סכום התביעה. המשיב טוען , כי מעולם לא אמר למר לוי, או למישהו אחר, כי הוא נמצא בקשיים כלכליים. כתמיכה הוא מצרף דיסק הקלטה של שיחת טלפון שקיים עם מצהיר המבקשה ביום 19.2.06, משיחה זו עולה בברור, כי אין שחר לטענה כי הוא מצוי בקשיים כלכליים . בין היתר נאמר: "....אני אמרתי לך שאני בקשיים כלכליים? לא אמרתי....זה שאתה קובע איתי ולא בא זה אומר שאתה בקשיים כלכליים". לטענת המשיב העיקולים גורמים לו נזק רב. מסקנות 2. בקשה לצו עיקול זמני אמורה להסתמך על שני אדנים: אדן אחד הוא ,הצגת ראיות מהימנות לכאורה של עילת התביעה, ראה תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984. (להלן - התקנות). האדן השני הוא, הצגת ראיות לכאורה, בדבר החשש להכבדה, שאם לא ינתן הצו , יקשה על המבקש לבצע את פסק הדין לכשינתן, ראה תקנה 374 לתקנות. 3. לענין עילת התביעה. המבקשת מתבססת על הודעה בדואר אלקטרוני שנשלח לה מאחד בשם נרקיס טסלר - המיועד לרונן לוי מתאריך 8.12.05: " רונן ואבי שלום יוסי מבס מאגף הביקורת של הרבוע הכחול ביקר במחסן סלע על מנת להעביר ביקורת בנושא המנגלים. יש לי דוגמאות במשרד . התקשרו אלי בנדון בדחיפות" באותו יום - מייל נוסף מיוסי מבס לאורי פלח "אורי שלום רב. בתאריך 6.12.05 ביקרתי במחסן סלע פנה אלי אחד מבעלי המחסן והראה לי כמויות גדולות של החזרות מנגלים מספק "ששת" המנגלים הוחזרו בתקופה האחרונה לפי הנחיות של אגף הסחר- בבדיקה שערכתי נמצאו רוב המנגלים חלודים שלא ניתנים למכירה האיחסון של המנגלים עולה לקו-אופ כסף, נדרשת החלטה מהירה של אגף הסחר. מה לעשות עם הסחורה. מומלץ להחזירה לספק ששת ולבקש זיכוי" 4. המשיב טוען, כי מדובר בנזק, אם בכלל, של הרשת שבמנגל בלבד ,ולא של כל המוצר כולו. לפיכך, מאחר ומחיר רשת הוא 5 ש"ח, הרי הנזק יכול להיות, לכל היותר, בסך של 13,800 ש"ח. עוד טוען המשיב, כי רשתות השיווק השאירו את המנגלים ללא כיסוי, מתחת לכיפת השמיים, במשך שמונה חדשים , מצב זה יכול לגרום לחלודה של הרשתות. המכשיר עצמו מיוצר על ידו, אולם הרשתות לא יוצרו על ידו. המכשיר מגולבן, אך כשהרשתות באות במגע עם האש החיה, הן מחלידות וניתן לנקות אותן לאחר כל שימוש ולחזור ולהשתמש בהן. מסקנות: 5. מתוך הדואר האלקטרוני שצורף לבקשה, לא ברור כמה מנגלים נמצאו חלודים, לא ברור כיצד הם אוחסנו ברשתות השיווק. המשיב טוען כי הם אוחסנו מתחת לכיפת השמיים, ללא מחסה, אולם גם אם הם אוחסנו במחסן, הרי יש לקחת בחשבון כי מדובר במוצר זול יחסית. מחיר של 45 ₪ או 75 ₪ למנגל. המשיב מכר למבקשת את המנגלים בחודשים מרס- אפריל 2005 ,ראה נספחים שצורפו לבקשת המבקשת, שני משלוחים במחירים של 30,000 ₪ ו- 25,000 ₪ נמכרו בחודשים יולי ואוגוסט 2005. מדובר במנגלים שלא נמכרו בעונה של קיץ 2005, הרי לא היו תלונות של המבקשת למשיב, במהלך כל החודשים ממרס- אפריל 05 ועד למייל מחודש דצמבר 2005, במשך כל החדשים הללו לא שמע המשיב על איזו שהיא בעיה במנגלים שהוא סיפק. הבעיה נוצרה כאשר המחסנאי גילה בחודש דצמבר , כי קיימים מנגלים במחסן, יתכן שהם גם חלודים, כך נכתב במייל "אבקש שיאספו אותם עד ליום ד' הקרוב", אכן מנגלים ,הם לא בדיוק המוצרים שיש צורך בהם במחסן, בחודש דצמבר. המשיב טען, שהמבקשת אינה רוצה להתעמת עם הקו-אופ , ולכן הדרך הקלה יותר היא לדרוש זאת ממנו, שישיב לה את התמורה . אינני סבורה שהמבקשת עמדה במידת השיכנוע הנדרשת בקיומן של ראיות מהימנות לכאורה של עילת התביעה, לשם מתן צו עיקול זמני. בית המשפט מביא בחשבון את מאזן הנוחות של הצדדים ואת השיקול האם הוגשה הבקשה בתום לב וכי מתן הסעד דרוש וראוי בנסיבות הענין ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש. ראה בר"ע (י-ם) 3403/01 זיזה דוד נגד אריה יעקב (השופט משה דרורי) 6. לענין החשש להכבדה מתוך הבקשה עולה, כי המצהיר מטעם המבקשת טען, כי הוא שוחח עם המשיב וזה אמר לו שיש לו קשיים כספיים. לא עולה מתוך הצהרה זו דבר למעט האמור בה. עול ההוכחה מוטל על המבקשת ולא על המשיב. עליה להוכיח כי המשיב במצב כלכלי קשה וכי הוא מנסה להבריח נכסים ולגרום למצב שאי מתן הצו יעמיד את המבקשת בפני שוקת שבורה. אולם מתברר, כי המבקשת דווקא הוכיחה את ההפך. באמצעות העיקול שהוטל על חשבון בנק של המבקש , נתפס סך של 134,000 ₪, זהו סכום התביעה. המבקש טען כי הוא מתגורר בבית מפואר, הוא נוהג במכונית יקרה, המבקשת לא הוכיחה מנגד את טענתה בדבר מצב כלכלי קשה של המשיב. לענין הצורך להוכיח את החשש הסביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין. ראה ברע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ פד"י נא (3) 789. "הדגש במתן צו העיקול עבר איפוא מהצורך לייחד נכסים לשם ביצוע עתידי של פסק הדין, לצורך למנוע שינוי מצבו של המבקש לרעה עד למועד פסק הדין. לענין זה רלוונטית השאלה אם אמנם עומד המשיב להבריח את נכסיו או לעשות מעשה אחר שיש בו כדי להכשיל את פסק הדין. ושומה על בית המשפט לבחון את מאזן הנזקים ולשקול את מאזן האינטרסים הקיים בין המבקש לבין המשיב". "זאת ועוד בבקשה למתן צו עיקול זמני יש לאזן בין האינטרס של התובע להגשים את זכויות כפי שיקבעו בפסק הדין לבין האינטרס של הנתבע שזכות הקניין שלו לא תפגע כשאין הצדקה לכך. במסגרת עריכת איזון זה, יש לזכור ראשית שהתובע מבקש להקדים את הפגיעה בזכויות הנתבע עוד קודם שזה בפסק דין לטובתו, וכן שזכות הקניין הינה זכות חוקתית אשר כל רשות מרשויות השלטון - ובכלל זה בית המשפט חייבת לכבד אותה". (רע"א 5935/97 סיני נ' גלנץ ואח' פד"י נב (1) 193). 11. סוף דבר צו העיקול שניתן במעמד צד אחד מתבטל. המבקשת תשא בהוצאות שכר טרחת ב"כ המשיב בסך של 5,000 ₪ בצרוף מע"מ ריבית והצמדה עד התשלום בפועל. במעמד צד אחדעיקול