##דוגמא לכתב תביעה## ## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה:## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובעת, גב' _________ כהן, ת.ז. _________, תושבת _________, _________, הינה אזרחית ישראלית אשר רכשה כרטיס טיסה מהנתבעת. 2. התובע, מר _________ קורקוס, ת.ז. _________, תושב _________, _________, הינו אזרח ישראלי אשר רכש כרטיס טיסה מהנתבעת. 3. התובעת, גב' _________ סימן טוב, ת.ז. _________, תושבת _________, _________, הינה אזרחית ישראלית אשר רכשה כרטיס טיסה מהנתבעת. 4. הנתבעת, "בריטיש איירליינס בע"מ", ח.פ. _________, הינה חברה זרה העוסקת במתן שירותי תעופה בינלאומיים, ולה נציגות בישראל בכתובת _________, _________. הנתבעת היא המובילה האווירית אשר סיפקה את שירותי הטיסה לתובעים. ## ב. הסעד המבוקש ## 5. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך כולל של 24,000 ש"ח, בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרת התחייבויותיה של הנתבעת, מחדליה ורשלנותה, כמפורט להלן: א. פיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה לתובעים עקב אי-הושבה יחדיו, עיכובים בטיסה, אי-אספקת ארוחות כשרות ואיחור בהגעת המזוודה. ב. פיצוי בגין הוצאות רכישת בגדים וציוד חלופי עבור התובעת גב' _________ כהן, בסך של 500 דולר ארה"ב, כערכם בשקלים ביום התשלום בפועל. ג. פיצוי בגין אובדן שלושה ימי טיול יקרים בניו יורק, אשר נגרמו עקב ההמתנה למזוודה שאחרה להגיע, בסך של 1,000 דולר ארה"ב, כערכם בשקלים ביום התשלום בפועל. ד. בנוסף, כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 6. בתאריך 09.10.1996, רכשו התובעים ובני משפחתם כרטיסי טיסה מהנתבעת לטיסה מנמל התעופה בן גוריון לניו יורק, עם עצירת ביניים בלונדון. 7. במהלך הטיסה, הושבו התובעים ובני משפחתם במושבים שאינם צמודים זה לזה, בניגוד לציפיותיהם ולנוהג המקובל בטיסות משפחתיות. 8. בעת עצירת הביניים בלונדון, התגלתה תקלה במטוס, אשר חייבה את התובעים להחליף מטוס ולהמתין כ-5 שעות נוספות, דבר שגרם לעיכוב משמעותי בלוח הזמנים המתוכנן. 9. בטיסה מלונדון לניו יורק, לא סופקו לתובעים, שהינם שומרי כשרות, ארוחות כשרות, והם נאלצו להעביר את הטיסה הארוכה כשהם רעבים, בניגוד להתחייבות מפורשת או משתמעת. 10. עם הגעת התובעים לניו יורק, התברר כי מזוודתה של התובעת גב' _________ כהן לא הגיעה עמם בטיסה, והיא נאלצה להמתין להגעתה ולרכוש בגדים חלופיים. 11. עקב איחור הגעת המזוודה, נאלצו התובעים ובני משפחתם להמתין שלושה ימים בביתם בניו יורק, ובכך אבדו להם ימי טיול יקרים ונגרמה להם עגמת נפש רבה. 12. עילות התביעה נולדו במועדים הנ"ל, החל מיום 09.10.1996 ובימים שלאחר מכן, עם התרחשות האירועים המתוארים לעיל. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 13. עילת התביעה נולדה בישראל, עם רכישת כרטיסי הטיסה ועם תחילת הטיסה מנמל התעופה בן גוריון. 14. הנתבעת הינה חברה זרה בעלת נציגות בישראל, ועל כן לבית משפט נכבד זה קיימת סמכות לדון בתביעה. 15. סכום התביעה מצוי בגבולות סמכותו העניינית של בית משפט נכבד זה. ## ה. פירוט הטענות ## ## הפרת התחייבות חוזית לאספקת שירותי תעופה ## 16. הנתבעת, כחברת תעופה מקצועית, התחייבה לספק לתובעים שירותי תעופה מלאים ותקינים, הכוללים בין היתר טיסה בטוחה, עמידה בלוחות זמנים סבירים, אספקת שירותים נלווים שהובטחו, והובלת כבודה ליעד, והפרה התחייבויות אלו באופן בוטה. 17. כרטיס הטיסה מהווה חוזה מחייב בין התובעים לנתבעת, אשר מכוחו קמה חובה על הנתבעת לספק את השירותים שהוזמנו באופן מקצועי, יעיל ותואם את הציפיות הסבירות של נוסע סביר, לרבות שמירה על רצף משפחתי בהושבה. 18. אי-הושבת התובעים ובני משפחתם יחדיו, למרות היותם קבוצה משפחתית אחת, מהווה הפרה של התחייבות משתמעת לספק חווית טיסה סבירה ונוחה, במיוחד כאשר מדובר בטיסה ארוכה עם ילדים. 19. אי-אספקת ארוחות כשרות לתובעים, שהינם שומרי כשרות והודיעו על כך מראש, מהווה הפרה יסודית של התחייבות הנתבעת לספק שירותים מותאמים לצרכי הנוסעים, וגרמה להם סבל רב ורעב במהלך הטיסה. 20. האיחור המשמעותי בהגעת המזוודה של התובעת גב' _________ כהן, והצורך בהמתנה ממושכת, מהווה הפרה של התחייבות הנתבעת להוביל את הכבודה ליעד במועד סביר, וגרם לנזקים ישירים ועקיפים. ## רשלנות הנתבעת בניהול הטיסה ## 21. הנתבעת התרשלה בניהול הטיסה ובמתן השירותים הנלווים, בכך שלא דאגה להושבה הולמת של התובעים כמשפחה, לא טיפלה בתקלה במטוס באופן יעיל ומהיר, ולא סיפקה ארוחות כשרות שהובטחו. 22. התקלה במטוס בלונדון, אשר גרמה לעיכוב של 5 שעות, מעידה על רשלנות הנתבעת בתחזוקת כלי הטיס שלה ובבדיקות הבטיחות הנדרשות, ובכך סיכנה את הנוסעים וגרמה להם עגמת נפש רבה. 23. אי-הגעת המזוודה של התובעת גב' _________ כהן ליעד במועד, והצורך בהמתנה ממושכת, מעידה על רשלנות הנתבעת בטיפול ובשינוע כבודה, ובכך גרמה לתובעת נזקים כספיים ועגמת נפש. 24. הנתבעת לא נקטה באמצעים סבירים למנוע את הנזקים שנגרמו לתובעים, לרבות אי-היערכות מתאימה למצבי חירום, אי-מתן פתרונות הולמים לנוסעים שומרי כשרות, ואי-מעקב אחר כבודה. 25. התנהלות הנתבעת, אשר כללה שרשרת של מחדלים וטעויות, חורגת מסטנדרט הזהירות המצופה מחברת תעופה סבירה וזהירה, ובכך הקימה עילת תביעה בגין רשלנות. ## עגמת נפש וסבל נפשי ## 26. התובעים חוו עגמת נפש רבה וסבל נפשי כתוצאה משרשרת האירועים המתוארים, לרבות אי-הושבה יחדיו, עיכובים ממושכים, רעב במהלך טיסה ארוכה, והמתנה מורטת עצבים למזוודה. 27. אי-הושבת בני המשפחה יחדיו, ובמיוחד הפרדת הקטין מהוריו, גרמה לתובעים תחושות של חוסר אונים, דאגה ואי-נוחות, אשר פגעו בחווית הטיסה המשפחתית. 28. העיכובים הממושכים בטיסה, והצורך בהחלפת מטוס, גרמו לתובעים תסכול רב, חוסר וודאות ופגיעה בתוכניותיהם, ובכך פגעו באיכות הטיול המתוכנן. 29. הרעב שנכפה על התובעים שומרי הכשרות במהלך טיסה ארוכה, עקב אי-אספקת ארוחות כשרות, גרם להם סבל פיזי ונפשי, והיווה פגיעה בכבודם ובאורח חייהם. 30. ההמתנה הממושכת למזוודה, ואובדן שלושה ימי טיול יקרים בניו יורק, גרמו לתובעים אכזבה עמוקה, תסכול רב ופגיעה משמעותית בהנאתם מהחופשה. ## נזקים כספיים ישירים ## 31. התובעת גב' _________ כהן נאלצה לרכוש בגדים וציוד חלופי בניו יורק, עקב אי-הגעת מזוודתה במועד, וזאת בסכום של 500 דולר ארה"ב, המהווה נזק ישיר וברור. 32. הוצאות אלו היו הכרחיות וסבירות בנסיבות העניין, שכן התובעת נותרה ללא ציוד אישי בסיסי, והיה עליה לדאוג לצרכיה המיידיים. 33. הנתבעת אחראית לפצות את התובעת בגין הוצאות אלו, שכן הן נגרמו ישירות כתוצאה ממחדלה באי-הובלת הכבודה במועד. 34. סכום הפיצוי המבוקש בגין רכישת הציוד החלופי עולה בקנה אחד עם הנזק שנגרם בפועל, ועם הצעת הפשרה שהוצעה על ידי הנתבעת עצמה. 35. התובעים זכאים לפיצוי מלא בגין נזקים אלו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, על מנת להשיב את המצב לקדמותו. ## אובדן ימי טיול ## 36. עקב ההמתנה הממושכת למזוודה, נאלצו התובעים ובני משפחתם לוותר על שלושה ימי טיול יקרים בניו יורק, ובכך נגרם להם נזק כלכלי משמעותי. 37. ימי הטיול שאבדו כללו תכניות מוגדרות, אשר בוטלו או נדחו, ובכך נגרמה לתובעים אובדן הנאה והפסד כספי בגין עלויות שהוצאו מראש. 38. אובדן ימי הטיול מהווה נזק בר פיצוי, שכן הוא נגרם ישירות כתוצאה ממחדלה של הנתבעת באי-הובלת הכבודה במועד, ובכך פגע באופן מהותי בחופשתם. 39. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובעים פיצוי הולם בגין אובדן ימי הטיול, אשר ישקף את ערכם הכלכלי ואת עגמת הנפש שנגרמה. 40. הפיצוי בגין אובדן ימי הטיול נדרש על מנת להשיב לתובעים את ההפסד שנגרם להם, הן מבחינה כספית והן מבחינת הנאה וזמן פנוי. ## אחריות הנתבעת על פי אמנת ורשה וחוק התובלה האווירית ## 41. הנתבעת, כמוביל אווירי, כפופה להוראות אמנת ורשה לאיחוד כללים מסוימים בענייני תובלה בינלאומית באוויר, ולחוק התובלה האווירית, התש"מ-1980. 42. על פי הוראות האמנה והחוק, הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו עקב איחור בהגעת כבודה, וזאת עד לגבולות האחריות הקבועים בהם. 43. במקרה דנן, משקל המזוודה שאחרה להגיע היה כ-17 ק"ג, ועל כן גבול אחריות הנתבעת עומד על סך של 340 דולר ארה"ב (20 דולר לק"ג). 44. התובעת גב' _________ כהן זכאית לפיצוי בגין איחור הגעת המזוודה, בהתאם לגבולות האחריות הקבועים באמנה ובחוק, וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. 45. יובהר כי גבולות האחריות הקבועים באמנה אינם גורעים מזכות התובעים לפיצוי בגין נזקים נוספים, כגון עגמת נפש ואובדן ימי טיול, אשר אינם מכוסים במפורש על ידי הוראות אלו. ## חובת תום לב וגילוי נאות ## 46. הנתבעת פעלה בחוסר תום לב ובאי-גילוי נאות כלפי התובעים, בכך שלא יידעה אותם מראש על אי-היכולת להושיבם יחדיו, על הסיכון לעיכובים, ועל אי-היכולת לספק ארוחות כשרות. 47. חובת תום הלב מחייבת את הנתבעת לספק מידע מלא ואמיתי לנוסעים, ולא להטעות אותם במצגי שווא או בהבטחות שווא, בין אם במפורש ובין אם במשתמע. 48. אי-הגילוי אודות התקלה במטוס מבעוד מועד, ואי-היערכות מתאימה למצב זה, מהווה הפרה של חובת תום הלב וגרם לתובעים נזקים מיותרים. 49. הנתבעת הייתה צריכה לצפות את הנזקים שייגרמו לתובעים כתוצאה ממחדליה, ולפעול למניעתם או לצמצומם, ומשלא עשתה כן, הפרה את חובת תום הלב. 50. התנהלות הנתבעת, אשר כללה שרשרת של מחדלים ואי-גילויים, פגעה באמון התובעים בה ובשירותיה, ומהווה עילה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו. ## אחריות שילוחית ## 51. גם אם חלק מהמחדלים נגרמו על ידי סוכני משנה או גורמים אחרים הפועלים מטעם הנתבעת, הרי שהנתבעת נושאת באחריות שילוחית למעשיהם ומחדליהם. 52. הנתבעת, כחברת התעופה הראשית, אחראית כלפי התובעים לכלל השירותים שסופקו במסגרת הטיסה, לרבות אלו שבוצעו על ידי צדדים שלישיים מטעמה. 53. אין זה מעניינם של התובעים להתחקות אחר חלוקת האחריות הפנימית בין הנתבעת לבין ספקיה או סוכניה, והנתבעת היא הכתובת הישירה לתביעה. 54. הפסיקה קבעה כי מוביל אווירי אינו יכול להתנער מאחריותו בטענה כי הנזק נגרם על ידי גורם אחר הפועל מטעמו, אלא הוא נושא באחריות כוללת. 55. על כן, הנתבעת אחראית באופן מלא לכל הנזקים שנגרמו לתובעים, בין אם נגרמו ישירות על ידה ובין אם נגרמו על ידי מי מטעמה. ## הפרת חובת זהירות כלפי נוסעים ## 56. הנתבעת חבה חובת זהירות מוגברת כלפי נוסעיה, הכוללת דאגה לביטחונם, לנוחותם ולרווחתם במהלך הטיסה ובמהלך השהייה בשדות התעופה. 57. חובה זו כוללת גם את הדאגה לצרכים מיוחדים של נוסעים, כגון אספקת ארוחות כשרות, וכן את הדאגה להושבה הולמת של משפחות. 58. הנתבעת הפרה את חובת הזהירות בכך שלא דאגה לצרכים הבסיסיים של התובעים, ובכך גרמה להם סבל מיותר ופגיעה באיכות הטיסה. 59. הפסיקה קבעה כי חברות תעופה חייבות לנקוט בכל האמצעים הסבירים על מנת למנוע נזקים לנוסעיה, וכי הפרת חובה זו מקימה עילת תביעה בנזיקין. 60. על כן, הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהפרת חובת הזהירות כלפיהם, וזאת בנוסף לאחריותה החוזית. ## נזקים עקיפים ותוצאתיים ## 61. בנוסף לנזקים הישירים, נגרמו לתובעים גם נזקים עקיפים ותוצאתיים, כגון אובדן הנאה מהחופשה, פגיעה במוניטין (במקרה של נסיעת עסקים), והוצאות נלוות. 62. אובדן הנאה מהחופשה, אשר תוכננה בקפידה וכללה ציפיות רבות, מהווה נזק בר פיצוי, שכן הוא נגרם ישירות כתוצאה ממחדלי הנתבעת. 63. הוצאות נלוות, כגון שיחות טלפון, נסיעות מיותרות והוצאות אחרות שנגרמו עקב האירועים, מהוות אף הן נזק בר פיצוי. 64. הפסיקה הכירה בזכותם של נפגעים לפיצוי בגין נזקים עקיפים ותוצאתיים, וזאת כאשר נזקים אלו ניתנים לצפייה סבירה. 65. במקרה דנן, הנזקים העקיפים והתוצאתיים היו צפויים מראש, ועל כן הנתבעת אחראית לפצות את התובעים בגינם. ## אחריות בגין הפרת חוק הגנת הצרכן ## 66. הנתבעת, כספקית שירותים, כפופה להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, אשר נועד להגן על זכויות הצרכנים. 67. אי-אספקת השירותים שהובטחו, הטעיה במצגי שווא, ואי-גילוי מידע מהותי, מהווים הפרה של הוראות חוק הגנת הצרכן. 68. חוק הגנת הצרכן מאפשר לבית המשפט לפסוק פיצויים לדוגמה, בנוסף לפיצויים בגין הנזק הממשי, וזאת במקרים של הפרה בוטה של הוראותיו. 69. התנהלות הנתבעת במקרה דנן, אשר כללה שרשרת של מחדלים ופגיעה בזכויות התובעים כצרכנים, מצדיקה פסיקת פיצויים לדוגמה. 70. על כן, כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובעים פיצויים בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן, בנוסף לפיצויים בגין הנזקים הממשיים. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד בריטיש איירוויס:## בפני שלוש תביעות קטנות שהוגשו בת.ק. 855/97, ת.ק. 856/97, ת.ק. 857/.97 לבקשת ב"כ הצדדים הוריתי על אחוד הדיון. בשלש התביעות תובעים כל אחד מהתובעים סך של 000, 8ש"ח, לפיצוי בגין נזקים נטענים, שארעו להם לטענתם כתוצאה מהפרת התחיבויות הנתבעת כלפיהם ומחדלים נטענים. תחילה הוגשה התביעה גם כנגד הסוכן ממנו רכשו התובעים את כרטיסי הטיסה, אך טרם הדיון בתביעות גופן, עתר ב"כ התובעים למחוק את התביעה כנגד סוכנות הנסיבות ולדון בתביעה כנגד הנתבעת בלבד ונעתרתי לבקשתו. עובדות המקרה שבפני אינן שנויות במחלוקת: .1בתאריך 09.10.96יצאו התובעים ובני משפחתם בטיסת הנתבעת מנתב"ג לניו - יורק. .2התובעים ובני משפחתם הושבו במושבים שלא היו צמודים זה לזה. .3במהלך עצירת ביניים בעיר לונדון התברר, כי קיימת תקלה במטוס, ועל כן היה על התובעים להחליף מטוס. סופו של דבר, שהיה על התובעים להמתין כ - 5שעות בשל התקלה. .4לאחר מכן הסתבר, כי במטוס מלונדון לניו - יורק לא היה אוכל כשר, והתובעים, שהם שומרי כשרות נאלצו להעביר את הטיסה הארוכה כשהם רעבים. .5בהגיע התובעים לניו - יורק התברר להם, כי מזוודתה של אחת התובעות, הגב' כהן, לא הגיעה עמם בטיסה. לטענת התובעים הם זכאים לפיצוי בסך 000, 24ש"ח, וזאת מחמת עגמת נפש והוצאות שהיו להם. דיון: ארבעה טעמים לתביעת התובעים. הטעם הראשון הוא, שלא הושבו יחדיו כקבוצה אחת. הטעם השני הינו, שנגרמה להם עגמת נפש מחמת איחורים בזמני הטיסה. טעם שלישי הינו, שלא הוגשו להם ארוחות כשרות. והטעם האחרון, שהיו צריכים להמתין להגעת כבודתה של גב' כהן, הגב' כהן נאלצה לרכוש בגוד חליפי ובתוך ההמתנה אבדו להם שלושה ימי טיול. אדון באחריות הנתבעת הן במשור החוזי והן במשור הנזקי. אך טרם הדיון אפתח ואומר כי היחסים שבין התובעים לנתבעת מצויים במשור החוזי, המושתת על החוזה שביניהם שמעוגן בכרטיס הטיסה. התובעים מצדם לא טרחו להציג בפני אותו חוזה -דהיינו, הכרטיס, אך מלאכתם לענין זה נעשתה ע"י הנתבעת אשר במהלך העדות מטעמה הציגה הכרטיס אשר מבסס את חובות הנתבעת כלפיהם במשור החוזי. יצויין, כי גם מקום בו מוכחת התחייבות, הרי עדיין נותרת בעינה שאלת הוכחת הנזק. להלן אדון בעילות השונות הנטענות, אחת לאחת. .1סדר ההושבה: מסתבר כי בני המשפחה (חלקם הגדול - בגירים) ישבו במושבים זוגיים צמודים זה מאחורי זה כאשר אחד הנוסעים נאלץ לשבת לבד במושב מאחורי יתרת בני משפחתו. התובעים לא הפנו אותי לסעיף בחוזה הטיסה בינם לבין הנתבעת, לפיו אני למדה כי הובטחו להם מושבים צמודים זה לזה. בנוסף לכך לא למדתי כי הבטחה כזו ניתנה להם בעל פה מאת הנתבעת. לא זאת אף זאת: לא היתה כל מניעה שהתובעים יגיעו להסדר בינם לבין עצמם לגבי חלוקת המושבים באופן שהבן הקטין ישב בצמוד לאחד ההורים. אם התובעים בחרו לישב בגירים ביחד ולהושיב הקטין במושב הבודד מאחור - הרי שעשו זאת מתוך בחירה, ואין להם להלין אלא על עצמם. יתרה מכך, לא מצאתי שהעובדה שבני המשפחה לא ישבו כולם בשורה אחת יש בה כדי להביא לגרימת נזק כלשהו. אני קובעת, כי לא הוכחה אחריות ולא הוכח נזק לענין זה, ואני דוחה התביעה ככל שהיא נוגעת לפיצוי בגין מיקום המושבים. .2האחורים בזמני הטיסה: עילת תביעה זו אינה מצויה בכתב התביעה, וממילא, לא הופניתי לסעיף בחוזה לפיו מתחיבת הנתבעת להביא את התובעים ליעדם בשעה מסוימת ואף לא באיזו שעה הובטח. יתירה מכך הנתבעת הוכיחה, כי על פי התחיבות הנתבעת כלפי נוסעיה כעולה מס' 9לכרטיס הטיסה, כי אין כל התחייבות חוזית מצידה של הנתבעת להביא הנוסעים ליעד בשעה מסוימת. אני קובעת, כי לא זו בלבד שהתובעים לא הרימו את הנטל אף לא במשקל נוצה להוכיח התחיבות כזו כלפיהם, אלא שהנתבעת מצידה הרימה את הנטל להוכיח העדר כל התחיבות. אשר על כן דינה של טענה ועילה זו להדחות מכל וכל. .3הארוחה הכשרה: התובעים לא הפנו אותי לסעיף בחוזה טיסה לפיו על הנתבעת לספק להם ארוחה, קל וחומר ארוחה כשרה, ועל כן דין הטענה להדחות. אני קובעת כי התובעים לא הוכיחו כל התחייבות מצידה של הנתבעת לאספקת ארוחה כשרה. אם הובטחה להם ארוחה כשרה מאת סוכן הנסיעות, הרי שעליהם לתבוע את סוכן הנסיעות. הבטחות סוכן הנסיעה אינן מחייבות את הנתבעת, ממילא אין כאן הפרת התחייבות ואף לא כל התרשלות. .4אחור בהגעת המזוודה: ב"כ הנתבעת ביקש שלא לקבל את גרסת התובעים לנוכח שינוי הגרסאות. תחילה תבעו התובעים סך של 500$ בגין הוצאות שהיה על הגב' כהן להוציא ברכישת מלבושים ואביזרים אחרים. הגרסה השניה היתה, שמחמת שהמזוודה לא הגיעה במועד, ומאחר שהובטח להם כי המזוודה תגיע בתוך יום, נאלצו כל הנוסעים, ובסך הכל 7אנשים, להמתין משך שלושה ימים בבית עד שתמסר להם המזוודה. בנוסף לכך טען ב"כ הנתבעת, כי הפיצוי המקסימלי שיש לשלם לתובעים הינו בסך של 20$ לקילו מטען. יצויין, כי התובעים לא הבהירו מדוע כל אחד מהם תבע בנפרד עבור החזר הסכום שהוציאה הגב' כהן לרכישה. שהרי גם לגרסתם סכום זה הוצא אך ורק ע"י הגב' כהן! הדיון לענין זה התמקד לכן, רק בשאלה אם הגב' כהן זכאית לפיצוי בגין פריט זה. מאחר שהנתבעת לא כפרה בעובדה, שכבודתה של הגב' כהן הגיעה באחור, הרי שהמחלוקת השנויה בין הצדדים הינה לענין שעור הנזק. בסעיף 1לתנאים המצויים בכרטיס הטיסה נאמר, כי קיימת אחריות קבועה ומוגבלת של הנתבעת לאבדן מטען, בסך של 20$ לקילו מטען. הוראה זו תואמת את אמנת ורשה לאיחוד כללים מסוימים בעניני תובלה בינלאומית באויר, ולפרוטוקול המתקן את האמנה אשר נחתם בהאג, וכן את חוק התובלה האוירית, התש"מ - .1980 והתוצאה הינה, שלהוראה זו תחולה על המקרה שבפני. מאחר שלא נטען כי נתקיים במקרה דנן החריג הקבוע בסעיף 25לאמנה, לפיו "גבולות האחריות הנקובים בסעיף 22לא יחולו אם יוכח שהנזק נגרם כתוצאה ממעשה או ממחדל של המוביל... שנעשו בכוונה לגרום נזק או מתוך אי איכפתיות ובידיעה, שקרוב לודאי שיגרם נזק בעטין...", מובן שאין תחולת סעיף 1הנ"ל מסוייגת הלכה למעשה. על פי עדותו של אחד התובעים משקל המזוודה היה כ - 17ק"ג. התוצאה הינה, שגבול אחריות הנתבעת עומד על סך של: $ 043 = 20 17x$, וזאת נכון ליום .10.10.96 עיון בנ/ 1- הוא מכתב תשובה למכתב התובעים מיום 10.12.96(ודהיינו: לאחר מועד הגשת התביעה), מאת ב"כ הנתבעת, מעלה כי הנתבעת הציעה לתובעים לפצותם בסך של 500$ כנגד הצגת קבלות על רכישת הבגדים לגב' כהן, וכן בסכום כולל של 700 ש"ח. הצעה זו היתה לצרכי פשרה בלבד. בפני לא הציגה הגב' כהן בעצמה, או באמצעות עד מטעמה כל קבלות לגבי רכישת הבגדים, מה גם שגם לו היו מוצגות קבלות, עדין נותרת בעינה תחולת האמנה בנסיבות בהן לא נטען ולא הוכח קיום חריג לתחולה. סכום ההצעה עולה, בודאי, על הסכום אותו אני פוסקת לתובעים. מטעם זה, אינני עושה צו להוצאות, וכן אינני מחייבת את הנתבעת בהפרשי ריבית. סופו של דבר: אני קובעת, כי התובעים יוסף קורקוס ושמחה סימן טוב לא הוכיחו תביעותיהם ואשר על כן תביעותיהם תידחנה במלואן. אני מקבלת תביעת התובעת גב' כהן, ככל שהדבר נוגע לסכום שקבעתי לעיל, יתרת תביעתה נדחית. הנתבעת תשלם לתובעת - הגב' כהן - סך של $ 340כערכם בשקלים, על פי השער היציג ביום 10.10.96, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק עד ליום מתן פסק הדין. מיום מתן פסק הדין ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל. לפנים משורת הדין, אינני מחייבת התובעים ה"ה קורקוס וסימן טוב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.תביעות נגד חברות תעופהכתב תביעהמסמכיםתעופה