קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד סוכנות נסיעות: 1. צירה של המחלוקת (שדומות לה אינן נדירות בערכאה זו) מערכת החיובים בין מזמין שרותי תיירות ונופש בחו"ל, סוכן הנסיעות באמצעותו נרכשים אותם שירותים וספק השירותים. החזית, זאת הפעם, היא בין המזמין - הוא התובע - והסוכן מצד אחד לבין הספק מן הצד האחר. 2. וזו תמצית סיפור המעשה: חפצה נפשו של התובע לבלות עם בני משפחתו, רעייתו ו3- ילדיו הקטנים חופשה בצרפת ובכלל זאת ימים מספר באתר ה"יורודיסני", לא הרחק מפאריס הבירה. לצורך כך פנה אל הנתבעת. מאחר ואחת המטרות המוצהרות של הטיול היתה כאמור בילוי עם הילדים באתר השעשועים, ביקש להזמין בעבורו מלון בתוך האתר ממנו יוכל להגיע בקלות למתקני השעשועים. הוזמנו עבורו חדרים במלון הקרוי "דייוי קרוקט", אך משהגיעו התובע ובני משפחתו שמה התברר - לדברי התובע - כי מיקומו של המלון מרוחק כ20- ק"מ מאתר השעשועים וחמורה מכך - אין תחבורה נאותה מן המלון אל הפארק. הדרך היחידה להגיע שמה היא באמצעות מוניות, אשר אף הן קשות להשגה - ולעתים יש להזמינן מפאריס - על מנת שתובילם מן המלון לאתר השעשועים... אף המלון עצמו גרם למפח נפש משהתברר כי מדובר בקראוונים ולא בחדרי מלון של ממש. שורה תחתונה: כל הטיול הפך מוקד למתיחות, מריבות ואכזבה אחת גדולה. 3. על כל אלו - הוגשה תביעה זו לפיצוי בסך 8,000.- ש"ח. לדברי התובע נזקיו רבים הם מסכום זה - אך לשם הבאת התביעה למסגרת סמכותו של בית משפט זה - צמצם את הסכום הנתבע. 4. התביעה הוגשה כנגד סוכנות הנסיעות באמצעותה הזמין התובע את הטיול כולו - היא הנתבעת. בכתב הגנתה המפורט מאשרת הנתבעת את כל טענות התובע בלא יוצא מן הכלל ואף מוסיפה עליהן [כלשונה בפתיחת כתב הגנתה: "אני מאשרת ותומכת בכל דברי התובע"]. הנתבעת מאשרת כי התובע אכן "ביקש לצאת עם אשתו והילדים לנופש ובילוי בפריז ולשהות מספר לילות בפארק השעשועים הנודע יורודיסני". את האשמה לכל ההתרחשות תולה הנתבעת בחברת "יוסי טורס" שבאמצעותה נרכשו שירותי המלון עבור התובע; לדברי הנתבעת קיבלה בסמוך לפני פנית התובע הצעה מחב' יוסי טורס (להלן גם: צד ג') להפנות לקוחות למלון "דייוי קרוקט" במחיר נוח מאד. בהעדר מידע בדוק על מלון זה טלפנה - בנוכחות התובע - למשרדי צד ג' וביקשה לברר פרטי המלון; נאמר לה, באותה שיחה, שהמלון הינו ברמת 3 כוכבים, מתאים מאד למשפחה עם ילדים, נמצא במרחק 1.5 ק"מ מאתר השעשועים וקיימת תחבורה מסודרת מהמלון אל האתר. לפיכך - ורק לאחר שקיבלה מידע זה, הזמינה הנתבעת באמצעות צד ג'עבור התובעים מקומות ל3- לילות במלון הנ"ל. אין תמה, בנסיבות אלו, כי הנתבעת לא הסתפקה בהגשת כתב הגנה אלא הוסיפה והגישה הודעת צד ג', כנגד חב' יוסי טורס נתיבי חופשה בע"מ. 5. צד ג' הגישה אף היא כתב הגנה מפורט ורב טענות שתחילתו בהגדרת התביעה כ"קנטרנית וטרדנית". לכתב הגנתה שני ראשים - עובדתי ומשפטי; בהיבט עובדתי מכחישה צד ג' מסירת מידע שאיננו מדוייק; היא לא הציגה כל "מצג שווא" - לרבות מרחק מיקומו של המלון ביחס לאתר השעשועים. לדבריה מצוי המקום במרחק 7 ק"מ מהאתר ו"אין כל בעיה להזמין מונית במשך כל שעות היממה מהמלון לאתר יורודיסני". אשר לרמת המלון - הריהו "בנוי מעץ בסגנון אמריקאי ... מבנה מתאים ל5- נפשות ... עם טלויזיה, מקרר, מיקרוגל ומסעדות ... יש בו מתקנים המצויים בבתי מלון יקרים ..." וכל זאת - במחיר זול מאד, כפי שהתאים והתבקש ע"י התובע. 6. אשר להיבט המשפטי טוענת צד ג' כי הינה "סוכנות תיירות סיטונאית המספקת למשרדי הנסיעות השונים ברחבי הארץ שרותי תיירות שונים ... משמשת כמתווך בין התובע ובין בתי המלון בלבד ו"אין עליו אחריות כלשהי ביחס לרמת בתי המלון". במסגרת זו "נקט מידת זהירות שכל סוכן סביר ונבון היה נוקט ..." עוד מוסיפה צד ג' ומסתמכת על "תנאי התקשרות" מפורטים על פיהם מסירה היא מעל עצמה כל אחריות "לכל נזק שהוא הנובע מאי ביצוע ו/או ביצוע לקוי של שירות כלשהו משרותי החבילה, החופשה והטיסות שיבוצעו ע"י הגופים הנ"ל". 7. יצויין כי לכתב ההגנה של צד ג' מצורף העתק תשובת הסוכן בחו"ל שממנו, ככל הנראה, הוזמנו חדרי המלון ובין היתר הוא מציין שם: I do not recommend the Davy Crocket Ranch for guests without their own private transportation ... the entire concept of the Davy Crocket Ranch is that of a self drive destination. This must be mentioned in all your brochure materials on..." ."-Disneyland Paris resort (הדגשה איננה במקור - ר.ש.) 8. בעת הדיון בפני חזר התובע ואישר טענותיו. תאר את הקשיים למצוא תחבורה לאתר; והתוצאה - מתוך 4 ימים שנועדו לבילוי באתר השעשועים בילו שם כ8- שעות בלבד - וסופו שלא נהנו כלל מחלק זה של הטיול (שהיה כמחצית מהטיול כולו),כתוצאה מהלחץ ומפח הנפש אף התפתחו בינו לבין האשה והילדים מריבות. 9. דבריו של התובע לא נסתרו כלל - בודאי לא בעדות כשרה וקבילה. נציגת הנתבעת חזרה ואישרה את אשר טענה בכתב הגנתה, כמפורט לעיל. כך גם נציגת צד ג'. וכן אישרה כי "לא ידענו שהתחבורה הופסקה ... לא הודיעו לנו ..." והיא מודה למעשה: "הכל היה חוסר תקשורת בין כל המעורבים". 10. לאחר שמיעת הראיות ועיון בכל המסכמים שהוגשו לי אני קובע כי היתה זאת טעות להמליץ בפני התובע ולהזמין בעבורו שהות במלון המדובר, בשל מיקומו המרוחק שאיננו מאפשר הגעה נוחה לאתר השעשועים [ומקבל אני, במלואם, את דברי התובע בענין זה - לרבות הקושי למצוא מונית], מיקום המלון לא תאם את הגדרת מטרת הנסיעה ע"י התובע וע"י הנתבעת כלפי צד ג' - לשהות ימים מספר לצורך בילוי עם הילדים באתר השעשועים. אני קובע עוד כי טעות זו נבעה ממידע בלתי בדוק ושגוי אשר נמסר לנתבעת ע"י צד ג'. וכי צד ג' לא נקט בצעדים הדרושים לבדיקת המידע - קודם שהמליץ על המלון ומסר את הנתונים לנתבעת. [נוכח קביעות אלו אין לי צורך להכריע בטענות בענין רמת המלון - והתאמתו למחיר ששולם בעבור השהות בו]. 11. אכן, הלכה פסוקה היא ואין חולקין עליה, כי סוכן הנסיעות הינו בבחינת מתווך שתפקידו להזמין את השירותים השונים - ואיננו אחראי לכשלון בהספקת אותם שירותים - כל זאת כאשר הוא עצמו איננו נכשל בפעולה מפעולותיו שלו. קטונתי מלחלוק ומסכים אני, בכל הכבוד, לכל הנאמר בפסק דינו של כב' הנשיא ו. זיילר בת.א. 88/165 עליו סומך צד ג' טעונו - אלא שאין בנאמר שם כדי להועיל לצד ג' בענין שבפני שבו אין כל טענה מופנית כלפי המלון בחו"ל אלא סיבת הכשלון נעוצה במחדלו של המתווך עצמו אשר מסר, כמתואר לעיל, מידע בלתי אמין. 12. לפיכך אני קובע כי הנתבעת הפרה את התחייבותה כלפי התובע וכי הפרה זו נבעה מהפרת התחייבות ומחדל רשלני של צד ג' כלפי הנתבעת. התוצאה היא שהנתבעת חייבת בפיצוי התובע בשל נזקיו שנגרמו בשל המחדל האמור - וצד ג' חייבת בשיפוי הנתבעת על כל חיוב לתובע. לשם הפשטות ומכח סמכותי עפ"י תקנה 24 של תקנות סדר הדין האזרחי אני מצרף בזאת את צד ג' כנתבעת נוספת בתביעה - באופן שניתן יהיה לחייבה בחיוב ישיר כלפי התובע. 13. שיעור נזקי התובע: מקבל אני את טענות התובע כי אותו חלק מטיולו שנועד לבילוי באתר יורודיסני (7/3 מהטיול כולו) נכשל כליל ולפיכך יש להשיב לתובע את התמורה ששילם עבור ימי השהות במלון הנ"ל (1,137.-$) וכן חלק יחסי מהוצאות הטיסה (789.-$) ובסה"כ 1926.-$ שערכם ליוני 1994 (מועד ההתקשרות) 5,850.- ש"ח. לסכום זה יש להוסיף פיצוי בשל עגמת הנפש אשר, בלא ספק נגרמה לתובע ובני משפחתו ואת שעורה אני קובע, לפי שיקול דעתי, לסך 500.- ש"ח (למועד הנ"ל). מתוך סכום זה יש לשלם לנתבעת את סכום השיק אשר בוטל ע"י התובע בסך 3,857.- ש"ח. 14. סוף דבר: אני מחייב את צד ג' חב' יוסי טורס בע"מ (שצורפה כאמור אף כנתבעת): (א) לשלם לנתבעת (חב' רג'ואן נסיעות בע"מ) סך 3,857.- ש"ח בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה מתאריך 94/09/10 ועד לתשלום בפועל. (ב) לשלם לתובע 2,493.- ש"ח בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה מתאריך 94/06/10 ועד לתשלום המלא. (היה וסה"כ שני הסכומים הללו יעלה על סך 8,000.- ש"ח בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה מיום 96/12/22 [מועד הגשת התביעה] ועד לתשלום המלא, ינוכה העודף מחלקו של התובע. (ג) לשלם לתובע אגרת תביעה בסך 64.- ש"ח וכן בעבור ביטול זמנו בהליך זה סך 250.- ש"ח. נופשסוכני נסיעות (תביעות)