##בקשה למינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה חסויה## בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת למנות את המבקשת, גב' _________ ת.ז. _________, כאפוטרופוס קבוע על גופה ורכושה של סבתה, גב' _________ ת.ז. _________ (להלן: "החסויה"), במקום האפוטרופוס המכהן, מר _________ ת.ז. _________. ##ואלו נימוקי הבקשה:## ## א. הצדדים לבקשה ## 1. המבקשת, גב' _________, ילידת _________, ת.ז. _________, מתגוררת ב_________ _________, והיא נכדתה של החסויה. 2. החסויה, גב' _________, ילידת _________, ת.ז. _________, מתגוררת במוסד "בית _________" ב_________ _________, והיא סובלת ממחלת אלצהיימר מתקדמת. 3. המשיב 1, מר _________, יליד _________, ת.ז. _________, מתגורר ב_________ _________, והוא בנה של החסויה ואביה של המבקשת, ומשמש כיום כאפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה. 4. עזבון המנוחה גב' _________, אחותו של המשיב 1 ובתה של החסויה, אשר יוצג על ידי בעלה, מר _________, ת.ז. _________, מתגורר ב_________ _________. ## ב. מסכת העובדות ## 5. החסויה, גב' _________, הינה אישה בת 90, אשר מצבה הבריאותי התדרדר באופן משמעותי עקב מחלת האלצהיימר ממנה היא סובלת. החסויה אינה מתמצאת בזמן ובמקום, אינה מסוגלת לנהל את ענייניה באופן עצמאי ואינה יכולה לתקשר עם סביבתה באופן אפקטיבי. 6. ביום 15.6.1995, מונה המשיב 1, בנה של החסויה, כאפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה. החלטה זו עוררה התנגדות מצד בתה של החסויה, גב' _________, אשר הגישה ערעור לבית המשפט העליון. 7. ביום 25.2.1997, קיבל בית המשפט העליון את הערעור שהוגש על ידי גב' _________, והורה על החזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך דיון מחודש והשלמת בירור העובדות. 8. למרבה הצער, ביום 18.3.1997, נפטרה גב' _________, אחותו של המשיב 1 ודודתה של המבקשת, בטרם הסתיים הדיון בבקשה למינוי אפוטרופוס. 9. בעלה של המנוחה, מר _________, אשר מונה למנהל עזבונה, ביקש להחליף את המנוחה בבקשתה למינוי כאפוטרופוס על רכוש החסויה. 10. ביום 15.5.1997, דחה בית המשפט את בקשתו של מנהל העזבון, ומינה את המשיב 1 כאפוטרופוס קבוע על גופה של החסויה, וכאפוטרופוס זמני על רכושה, עד לקבלת חוות דעתה של הקרן לטיפול בחסויים. 11. לאחר קבלת חוות הדעת המקצועית, ביום 24.6.1997, מינה בית המשפט את המשיב 1 כאפוטרופוס יחיד וקבוע על גופה ועל רכושה של החסויה. 12. ביום 30.6.1997, הגישה המבקשת, נכדתה של החסויה, בקשה למינויה כאפוטרופוס על גופה ורכושה של סבתה, בצירוף תצהיר מטעמה והודעת ויתור מצד עזבון המנוחה גב' _________ על זכותה להחליף את המנוחה בבקשתה. 13. המבקשת ציינה בתצהירה כי לאחר פטירת דודתה, היא רואה חובה על עצמה להמשיך את דרכה ולפעול למינויה כאפוטרופוס על גופה ורכושה של סבתה, מתוך דאגה כנה ואמיתית לרווחתה. 14. המבקשת סבורה כי בנסיבות העניין, היא המתאימה ביותר לדאוג לצרכיה של החסויה, וכי מינויה ישרת את טובתה העליונה של החסויה באופן מיטבי. ## ג. הטיעון המשפטי ## ## סמכות בית המשפט למינוי אפוטרופוס ## 15. סעיף 33(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן: "החוק"), מקנה לבית המשפט סמכות למנות אפוטרופוס לאדם שאינו מסוגל לדאוג לענייניו, בין אם מחמת מחלה, ליקוי שכלי או גופני, או כל סיבה אחרת המונעת ממנו לנהל את ענייניו באופן סביר. 16. במקרה דנן, החסויה, גב' _________, סובלת ממחלת אלצהיימר מתקדמת, אשר פוגעת באופן חמור ביכולותיה הקוגניטיביות והתפקודיות, ומונעת ממנה לנהל את ענייניה האישיים והרכושיים, כפי שעולה בבירור מחוות הדעת הרפואיות והסוציאליות שהוגשו לבית המשפט. 17. מצבה של החסויה מחייב מינוי אפוטרופוס שידאג לכל צרכיה, הן בתחום הגוף והן בתחום הרכוש, ויבטיח את שמירת כבודה, בריאותה ורכושה, בהתאם לעקרונות היסוד של החוק ולפסיקה הענפה בנושא. 18. הפסיקה קבעה כי תכלית מינוי האפוטרופוס היא להגן על טובת החסוי, וכי בית המשפט יפעיל את סמכותו בזהירות וברגישות, תוך מתן משקל לכלל הנסיבות הרלוונטיות, ובמיוחד לרצונו של החסוי, ככל שניתן לבררו. 19. לאור מצבה הרפואי של החסויה, כפי שתואר לעיל, אין מחלוקת כי היא אינה מסוגלת לדאוג לענייניה, וכי קיים צורך חיוני במינוי אפוטרופוס שיפעל למענה ויגן על זכויותיה ועל רווחתה. ## טובת החסוי כשיקול מכריע ## 20. סעיף 35 לחוק קובע כי "בית המשפט ימנה לאפוטרופוס מי שנראה לו בנסיבות העניין מתאים ביותר לטובת החסוי", ובכך מציב את טובת החסוי כשיקול העליון והמכריע בבחירת האפוטרופוס. 21. המבקשת, כנכדתה של החסויה, קשורה אליה בקשר דם ורגש עמוק, והיא בעלת מוטיבציה כנה ואמיתית לדאוג לכל צרכיה של סבתה, מתוך אהבה ומסירות, ולא מתוך אינטרסים זרים או שיקולים כלכליים. 22. הפסיקה הדגישה כי בבחירת אפוטרופוס, יש להעדיף קרוב משפחה על פני זר, וזאת מתוך ההנחה כי קרוב משפחה יפעל מתוך דאגה אישית ומחויבות רגשית עמוקה יותר לטובת החסוי. 23. המבקשת מכירה היטב את החסויה, את צרכיה, רצונותיה והעדפותיה, והיא בעלת היכולת והרצון להעניק לה טיפול מסור, חם ואוהב, שיבטיח את איכות חייה המרבית בנסיבות מצבה. 24. מינוי המבקשת כאפוטרופוס יאפשר לחסויה להישאר בסביבה משפחתית תומכת ואוהבת, וימנע ממנה תחושות של ניכור ובדידות, דבר החשוב במיוחד לאור מצבה הרפואי והרגשי הרגיש. ## כשירות המבקשת לתפקיד האפוטרופוס ## 25. המבקשת הינה אדם בוגר, אחראי, בעל שיקול דעת ויכולת ארגונית מוכחת, והיא כשירה ומתאימה למלא את תפקיד האפוטרופוס על גופה ורכושה של החסויה. 26. המבקשת מבינה את המשמעויות והאחריות הכרוכות בתפקיד האפוטרופוס, והיא נכונה להשקיע את מלוא זמנה ומרצה על מנת לדאוג לכל צרכיה של סבתה, לרבות טיפול רפואי, סיעודי, כלכלי ורגשי. 27. המבקשת בעלת רקע משפחתי תומך, והיא זוכה לתמיכה מלאה מצד בני משפחתה בבקשתה למינוי, דבר שיאפשר לה למלא את תפקידה ביעילות ובמסירות. 28. המבקשת הוכיחה את מסירותה ואת דאגתה לחסויה לאורך השנים, והיא הייתה מעורבת באופן פעיל בטיפול בה ובדאגה לרווחתה, גם כאשר לא שימשה כאפוטרופוס רשמי. 29. המבקשת מצהירה כי תפעל בשקיפות מלאה, תגיש דוחות תקופתיים לבית המשפט ותשתף פעולה עם כל הגורמים הרלוונטיים, לרבות פקידת הסעד והקרן לטיפול בחסויים, על מנת להבטיח את טובת החסויה. ## נסיבות מינוי האפוטרופוס המכהן ## 30. מינויו של המשיב 1 כאפוטרופוס לווה בהתנגדויות וערעורים מצד בני משפחה אחרים, דבר המעיד על חוסר הסכמה משפחתית סביב מינויו, ועל חששות לגבי התאמתו לתפקיד. 31. העובדה כי בית המשפט העליון קיבל את הערעור והחזיר את התיק לדיון מחודש, מלמדת כי היו קיימים ספקות מהותיים לגבי נכונות ההחלטה המקורית למנות את המשיב 1. 32. למרות שבית המשפט מינה לבסוף את המשיב 1 כאפוטרופוס, הדבר נעשה לאחר פטירת דודתה של המבקשת, אשר הייתה המתנגדת העיקרית למינוי, ובנסיבות שונות מאלו הקיימות כיום. 33. המבקשת, כנכדה, רואה עצמה כממשיכת דרכה של דודתה המנוחה, אשר פעלה מתוך דאגה כנה לטובת החסויה, וביקשה למנוע את מינויו של המשיב 1. 34. יש לבחון מחדש את נסיבות המינוי הקודם לאור התפתחות העניינים והופעתה של המבקשת, אשר מציעה חלופה ראויה ומתאימה יותר לטובת החסויה. ## חשש לניגוד עניינים ואינטרסים זרים ## 35. טענות שהועלו בעבר על ידי בני משפחה אחרים, לרבות דודתה המנוחה של המבקשת, בדבר התנהלותו של המשיב 1, מעלות חשש לניגוד עניינים ואינטרסים זרים שאינם עולים בקנה אחד עם טובת החסויה. 36. למרות שטענות אלו לא הוכחו באופן חד משמעי בעבר, עצם קיומן והעלאתן מצדיק בחינה מחודשת של התאמתו של המשיב 1 לתפקיד, במיוחד לאור הופעתה של מועמדת חלופית. 37. הפסיקה קבעה כי על אפוטרופוס לפעול בנאמנות מוחלטת לטובת החסוי, ולהימנע מכל פעולה שיש בה חשש לניגוד עניינים או לקידום אינטרסים אישיים על חשבון החסוי. 38. המבקשת, לעומת זאת, מצהירה כי אין לה כל אינטרס אישי או כלכלי בנכסי החסויה, וכי כל מטרתה היא לדאוג לרווחתה ולשמירה על רכושה באופן הוגן ושקוף. 39. מינוי המבקשת יסייע להפיג את החששות שהועלו בעבר, ויבטיח כי ענייני החסויה ינוהלו באופן אובייקטיבי, מקצועי ונטול פניות, תוך שמירה קפדנית על זכויותיה ורכושה. ## חוסר תום לב מצד המשיב 1 ## 40. טענות שהועלו בעבר על ידי המבקשת, בדבר "חטיפת" החסויה מארה"ב לישראל על ידי המשיב 1, אף אם לא הוכחו במלואן, מעלות סימני שאלה לגבי תום ליבו של המשיב 1 והתנהלותו כלפי החסויה. 41. התנהלות כזו, אם אכן התרחשה, עלולה להעיד על ניסיון להשתלט על ענייני החסויה שלא בדרכים מקובלות, ועלולה לפגוע באמון הציבור ובאמון בית המשפט באפוטרופוס. 42. הפסיקה דורשת מאפוטרופוס לנהוג בתום לב מוחלט, בשקיפות ובאחריות, וכל סטייה מעקרונות אלו עלולה להצדיק את החלפתו. 43. המבקשת סבורה כי התנהלותו של המשיב 1 בעבר, כפי שנטען, אינה עולה בקנה אחד עם דרישות תום הלב והנאמנות המצופות מאפוטרופוס, ומצדיקה את החלפתו. 44. מינוי המבקשת יבטיח כי ענייני החסויה ינוהלו באופן ישר, הגון ושקוף, ללא כל חשש לחוסר תום לב או לניצול מצבה של החסויה. ## שינוי נסיבות המצדיק החלפת אפוטרופוס ## 45. סעיף 43 לחוק מאפשר לבית המשפט להחליף אפוטרופוס אם ראה כי הדבר דרוש לטובת החסוי, וזאת גם אם האפוטרופוס המכהן פועל כראוי. 46. הופעתה של המבקשת, נכדתה של החסויה, כמועמדת חלופית, מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של מינוי האפוטרופוס, במיוחד לאור הקשר המשפחתי הקרוב והמסירות שהיא מביעה. 47. הפסיקה קבעה כי גם אם האפוטרופוס המכהן אינו פועל בחוסר תום לב, עדיין ניתן להחליפו אם קיים מועמד אחר שמתאים יותר לטובת החסוי, או אם הדבר יביא לשיפור משמעותי ברווחתו. 48. המבקשת מציעה חלופה ראויה ומתאימה יותר, אשר תבטיח טיפול מסור, חם ואוהב לחסויה, ותאפשר לה לחיות בכבוד ובביטחון. 49. בנסיבות העניין, כאשר קיימת מועמדת קרובת משפחה המביעה נכונות ומסוגלות לדאוג לחסויה, יש מקום לבחון את החלפת האפוטרופוס המכהן, גם אם הוא פועל כראוי. ## חשיבות הקשר המשפחתי הקרוב ## 50. הפסיקה מכירה בחשיבותו של הקשר המשפחתי הקרוב בבחירת אפוטרופוס, ורואה בו גורם משמעותי התורם לטובת החסוי. 51. המבקשת, כנכדתה של החסויה, מייצגת את הדור הצעיר במשפחה, והיא בעלת יכולת להעניק לחסויה תמיכה רגשית וקשר אישי עמוק, החשובים במיוחד לאור מצבה. 52. קשר זה, המבוסס על אהבה ומסירות, עשוי לתרום רבות לרווחתה הנפשית של החסויה, ולסייע לה להתמודד עם קשיי מחלתה. 53. מינוי המבקשת יחזק את הקשר המשפחתי סביב החסויה, ויבטיח כי היא תהיה מוקפת באנשים שאוהבים אותה ודואגים לה באמת ובתמים. 54. יש להעדיף מינוי של קרוב משפחה בעל קשר רגשי עמוק לחסוי, על פני מינוי של קרוב משפחה אחר, גם אם הוא בנה של החסויה, אם הקשר הרגשי והמסירות של הראשון בולטים יותר. ## עמדת עזבון המנוחה ## 55. עזבון המנוחה גב' _________, אשר התנגדה בעבר למינויו של המשיב 1, ויתר על זכותו להחליף את המנוחה בבקשתה למינוי אפוטרופוס, ובכך למעשה תומך בעקיפין בבקשת המבקשת. 56. ויתור זה מצד עזבון המנוחה מחזק את הטענה כי קיימת הסכמה משפחתית רחבה יותר למינוי המבקשת, וכי הדבר ישרת את טובת החסויה. 57. למרות שויתור זה אינו מחייב את בית המשפט, הוא מהווה אינדיקציה נוספת לרצון המשפחתי לדאוג לטובת החסויה באופן מיטבי, ולמנוע מחלוקות עתידיות. 58. יש לראות בויתור זה כביטוי לרצון המשפחתי להגיע להסכמה סביב מינוי אפוטרופוס, וכי המבקשת היא המועמדת המוסכמת והראויה. 59. עמדת עזבון המנוחה, אשר הייתה בעבר מתנגדת נחרצת למינוי המשיב 1, מחזקת את הצורך בבחינה מחודשת של המינוי הקיים. ## ד. סיכום הסעד ## לאור האמור לעיל, בית המשפט הנכבד מתבקש להורות על מינוי המבקשת, גב' _________, כאפוטרופוס קבוע על גופה ורכושה של החסויה, גב' _________, במקום האפוטרופוס המכהן, מר _________. יהא זה מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה.אלצהיימררפואהאפוטרופסות