השארת פרטים על הרכב הפוגע - נזק לרכב

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא השארת פרטים על הרכב הפוגע: זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע לטענתו בתאונת דרכים בה היה מעורב רכבה של הנתבעת בבוקר שבת 1/9/01 התובע טוען בכתב התביעה כי הוא לא ראה את התאונה ולא היה ברכבו בשעת התרחשותה , אך כאשר בא אל רכבו הוא מצא עליו נייר ובו נכתב כדלקמן "לבעל הרכב שלום- הייתי עדת ראיה לדפיקת האוטו שלך . הרכב הפוגע (הבורח) מסוג פולכסווגן גולף ( שחור/כחול) מספר 12-186-86 . מקווה שמידע זה יעזור . במידת הצורך ניתן להשיג אותי ב 054-439429 . ענת" התובע הוסיף הודעה לתיק בית המשפט ביום 4/2/02 ובה ציין " 1.2- התובע זיהה מיד את פרטי הרכב הפוגע הנ"ל הנהוג בידי הנתבעת 1 שכן מדובר ברכב שהוחנה פעמים אין ספור ע"י הנתבתע 1 המתגוררת בסמוך לתובע בחנייתו הפרטית של התובע , על אף שהנתבעת1 נתבקשה שוב ושוב להימנע מכך " התובע תבע פיצוי על נזק בסכומים שלהלן תיקון הרכב 1550 ש"ח ירידת ערך הרכב 1000 ש"ח הפסד ימי עבודה 1000 ש"ח עגמת נפש 500 ש"ח הנתבעת מכחישה את מעורבותה בתאונה כלשהיא באותו בוקר, שכן היא היתה בבית אמה, בוקר שבת, ולא עזבה את הבית עד לשעות הצהריים התובע צירף שני תצהירים של שתי צעירות אותן השיג דרך מכשיר הטלפון הסילולרי שנרשם בנייר ועליו פרטי הרכב הפוגע , הגב' ענת ליבר והגב' גלי פריסקין באשר להוכחות על הנזק , לא הוצג כל מסמך להוכחת ראש נזק כלשהוא מראשי הנזק הנתבעים ,למעט מסמך הנושא כותרת "קרסו מפיצי מכוניות בע"מ" ועליו רשום "צבע לכנף אחורי שמאל 500 ש"ח . פחחות לכנף שמאל אחורי 800 ש"ח , לא כולל מע"מ ." בתחתית המסמך הוטבעה חותמת " מוסך פחחות וצבע קבוצת קרסו מתי שקד מנהל." אין עליו חתימה, אין בו יחוס לרכב כלשהוא , ואין לדעת אם הוא נכתב בקשר לנזקים ברכב התובע אם לאו לא הוצגה קבלה על ביצוע התיקון בפועל. כך שלא מובנת הדרישה להוספת מע"מ או הדרישה לפיצוי על אובדן שעות עבודה, ועוגמת נפש כמו כן אין כל ראיה על ירידת ערך . התובע אף לא הציג לי תמונה של הנזק בכנף אחורית בו נגרם לטענתו הנזק. כל הדברים האלה מצביעים על מידה פחותה של רצינות של התביעה ואולם גם לעניין האחראי לאירוע התאונה ואם זו הנתבעת אם לאו , איני משוכנע - ולו במידה הנדרשת במשפט אזרחי -כי הנתבעת היא שגרמה לנזק כלשהוא ברכב התובע התובע טוען בהודעה הנוספת לבית המשפט כי הוא ביקש שוב ושוב מן הנתבעת שלא להחנות את רכבה בחניון שלו . וזו לא נענתה . בכך הוקם יסוד לרצון של התובע להיפטר מן הנתבעת ולגרום לכך כי לא תוסיף להחנות את רכבה בחניון שלו המסמך המקורי עליו חתמה ענת ליבר , לא הוגש לי לצורך בחינתו וחקירת ענת עליו - צורף לתביעה צילום המסמך נטען כי המסמך המקורי במשטרה עצם הפניה למשטרה בתלונה על מקרה כה פעוט של שפשוף כנף רכב התובע , אם כי אין מניעה לכך, נראית תמוהה , ויש בה יותר מימד של רצון ל "העניש" את הנתבעת על כך שהיא חונה בחניון של התובע מאשר תלונה תמימה על תאונת " פגע וברח " התצהירים עליהם חתמו העדות ענת וגלי נערכו ע"י עו"ד יצחק חגג, עורך דין שותף במשרדו של התובע . אותן אזרחיות "שומרות חוק וטובו לב " - כהגדרת התובע - התכבדו והגיעו למשרדו של התובע , וחתמו על תצהיר שנוסח על ידי שותפו . ניסוח התצהירים מתואם מאד , ונראה כי הוא הוכן עוד לפני הגעת העדות למשרד העדות נשאלו אם הן מכירות את התובע ושתיהן ענו בשלילה. ואולם התובע מתגורר ברחוב מזא"ה 21 ושתי העדות - שתיהן- מתגוררות ברחוב בלפור 35 , בשכנות קרובה מה גורם להן לעזור כל כך לתובע , האם רק עובדת היותן אזרחיות שומרות חוק וטובות לב ?!! תצהיריהן ועדותן של העדות הן כל כך מעושות, מכדי להיות אמיתיות , לטעמי , אני מטיל ספק רב במהימנותן, ואיני יכול לבסס פסק דין על פי העדות שלהן. מה גם שיש - כפי שאמרתי קודם- מניע לתובע להגיש תביעה זו , אשר כאמור לעיל לא הוגשה בה כל ראיה על גרימת נזק ,ולו תמונת הנזק בכנף מאידך שמעתי את עדות הנתבעת בפני , עדותה היתה כנה , אמיתית, וספונטנית. הנתבעת אומנם אמרה כי היתה באותו בוקר בבית אמה , ולא עזבה את הבית עד שעות הצהריים שעה שהתאונה כטענת העדות של התובע אירעה בשעה 900 בבוקר . אך נימקה את אי הזמנת אמה בכך שהאם אישה מבוגרת, ולא בקו הבריאות ואינה מוכנה לגרור את אמה לבית המשפט למתן עדות בתביעה כה קטנה לדעתי נימוק זה מוסיף אמינות וכובד לעדותה של הנתבעת אותה אני מקבל במלואה התוצאה אליה הגעתי היא כי התובע לא הוכיח את תביעתו , לא במישור האחריות ולא במישור גובה הנזק אני דוחה את התביעה התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסכום של 500 ש"ח בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלת פסק הדין נזק לרכבהשארת פרטים לאחר תאונהרכב