לטענת הנהג במועד התאונה הוא היה עם גבס ביד.   קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נהיגה עם גבס ביד: התובע, מנהל חנות מכולת בעפולה עלית ושלצורך אחסנת סחורות הוא הציב ליד חנותו מכולה משופצת.  בתאריך 17.2.02 נפגעה המכולה הנ"ל לאחר ארוע תאונת דרכים בצומת הדרכים שבקרבתה רכב מדגם G.M.C שהיה נהוג ע"י הנתבע מס' 1 ושבבעלות הנתבעת מס' 2 פגע במכולה וגרם לה לנזקים בגינם הוא התובע מבקש לקבל פיצוי.   בכתב ההגנה נטען כי התאונה ארעה באשמו של צד ג' שנהג ברכב שהיה רשום על שמו של מר פרץ חנניה, אותו צד ג' נכנס לצומת במהירות מסחררת, פגע ברכב הנתבע והדף אותו אל עבר חנות התובע.   בעקבות התאונה לרכב הנתבע נגרם נזק של 70,000 ₪ שגרם להשבתתו.   נגד אותו חנניה פרץ הוגשה הודעה לצד שלישי אך לא הוגש מטעמו כתב הגנה והוא לא התייצב לדיון על אף קיומו של אשור מסירה כדין.   בהסכמת הצדדים הוגש תיק המשטרה בו נכללו העדויות שנגבו ע"י המשטרה בחקירת הארוע ולפניי נחקר התובע קצרות באשר לטענותיו בדבר גובה הנזק. מעיון בדו"ח בוחן התנועה עולה כי התאונה ארעה בשל כך שהנתבע לא ציית לתמרור "עצור" שהוצב בכיוון נסיעתו בצומת, הוא נכנס לצומת ואז הגיע רכב צד ג', שני כלי הרכב התנגשו ורכב הנתבע סטה שמאלה ונכנס במכולה של התובע.   נהג רכב צד ג' שהיה מעורב בתאונה לא העיד בפני המשטרה. לא הגיש תלונה ואף לא פנה ככל הנראה לקבלת טיפול רפואי ולטענת הנתבעת הדבר נובע ככל הנראה מכך שלא היתה לו תעודת ביטוח בתוקף ו/או רשיון נהיגה. משטרת ישראל החליטה לסגור את התיק ללא הגשת כתב אישום.   הנוסעים ברכב הנתבע ציינו בהודעותיהם במשטרה כי אין הם יודעים נסיבות ארוע התאונה. הבעלים הרשום של רכב צד ג', מר פרץ חנניה העיד במשטרה כי את הרכב הוא מכר מספר חודשים לפני התאונה ואף התחייב להביא פרטי הקונה.   לטענת אותו חנניה, במועד התאונה הוא היה עם גבס ביד כי אין לו רשיון נהיגה וכי הוא אף פוטר מעבודתו בקוקה קולה בשל הגבס על היד.   בדו"ח הבוחן רשום כנהג רכב צד ג', אדם בשם בני אלמוזלינו אך מאותו אלמוזלינו לא נגבתה כל עדות משום מה. שיקוליה של המשטרה לסגירת התיק עימה אך אין בכך כדי להביא למסקנה כי הנתבע איננו אחראי לארוע התאונה. כפי שציינתי מדו"ח הבוחן עולה כי הנתבע לא ציית לתמרור עצור שהוצב בנתיב נסיעתו לפני הכניסה לצומת דבר שגרם לארוע התאונה ומכאן שיש מקום לחייבו בפיצוי התובע בגין נזקיו.   באשר לגובה הנזק העמיד התובע את תביעתו על הסך של 11,470 ₪ לפי הפירוט הבא:                 סך של 4,100 ₪ עלות מכולה חליפית עפ"י חוו"ד שמאי.נ                 סך של 1,170 ₪ שכ"ט שמאי.ב                 סך של 1,000 ₪ עלות תיקון גג פח וקיבועו (עפ"י הערכה).ו                 סך של 1,000 ₪ עלות בנית מסלעת נוי.נ                 סל של 1,500 ₪ הוצאות צילום מסמכים, נסיעות וכו'.                 סך של 2,000 ₪ עוגמת נפש.ב                 סך של 700 ₪ הוצאת הרמה ופינוי של המכולה הישנה.ו   יש לציין כי קיימת כפילות באשר הנזק הנטען בסעיף 3 כלול בסכום המצויין בסעיף 1 לעיל, כפי שפורט בחוות הדעת של כרמלי.   לטענת התובע, בעקבות התאונה נגרם נזק למכולה בסכום של 44,100 ₪ כי למכולה היה גג פח המחובר לחנותו, גג שנותק ממקומו לאחר התאונה ויש צורך בקיבועו מחד בנוסף לכך טוען התובע כי בסמוך לחנות היתה מסלעת נוי שניזוקה וכן אבני השפה המסותתות וכי על מנת להחזיר מצב זה לקדמותו עלות הדבר היא 1,000 ₪.   התובע בחקירתו ציין כי הוא לא תיקן את המכולה, כי לא הוא רכש אותה כי אם אביו. המכולה נקנתה משומשת שש שנים לפני הארוע. לא הוצגו מסמכים המעידים על זכויותיה של התובע במכולה וכי מדובר במכולה שבבעלותו, התובע ציין כי אין באפשרותו בשל העדר יכולת כלכלית לרכוש מכולה חלופית.   הצילומים שצולמו לחוות דעת השמאי לא צולמו על ידו כי אם ע"י התובע. עפ"י חוות דעת השמאי אין כדאיות בתיקון המכולה הואיל ועלות התיקון גבוהה מעלות מכולה משומשת. השמאי אמנם לא נחקר על חוות דעתו אך חוות דעתו איננה נקיה מספקות ולא ניתן לקבלה כמות שהיא אף בהעדר חקירה נגדית של השמאי.   בחוות הדעת אין התייחסות כלל לגילה של המכולה ושוויה במצבה הנתון אלמלא התאונה. אין פירוט כלשהוא לעניין עלות המכולה החליפית וקיים יסוד סביר להניח כי מדובר במצב בו הפיצוי הינו ביתר ויש בו פיצוי מעבר לנזק האמיתי שנגרם למכולה נשוא הדיון.   התובע בעדותו אישר כי המכולה עודנה בשימוש על אף פרק הזמן הרב שעבר מאז ארוע התאונה ולא ברור מדוע אם כן יש צורך בהחלפת המכולה במלואה.   השמאי מציין בחוות דעתו כי נגרם נזק כבד לקיר המכולה ולחיזוקי הגג הפנימיים - אין קביעה כי המכולה איננה ניתנת לשמוש או שקיימת סכנה בשמוש בה במצבה לאחר התאונה, אין ציון בחוות הדעת לאופן ומהות התיקון שיש לבצע ובשל עלותו הגבוהה אין כדאיות בתיקון. אין התייחסות כאמור לשווי המכולה לאחר התאונה, שווי שיש להפחיתו מעלות רכישת מכולה חליפית.   מעיון בתמוונת עולה כי מדובר במכולה ישנה אכולה וחלודה, התובע כאמרו עודנו משתמש באותה מכולה ולא החליפה. מכאן שעל סמך חוות דעת השמאי לא ניתן לקבוע גובה הנזק הראוי שנגרם למכולה ומכאן שלא ניתן לקבוע דבר על בסיס אותה חוות דעת.   באשר ליתר הנזקים שטען להם התובע, לא הובאו אסמכתאות שהן ומכאן שאין מקום לפסוק פיצוי בגין נזקים אלו.   שכ"ט השמאי שנדרש עפ" החשבונית הינו בלתי סביר בעליל, מה גם שלא הוגשה כל אסמכתא לכך שהתובע אכן שילם סכום זה לשמאי.   מכאן שהתובע לא הצליח להוכיח נזקיו שנגרמו בעקבות התאונה ואף לא הוכיח כי המדובר במכולה שבבעלותו ושהוא זכאי לקבל פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה.   מכאן שדין התביעה להידחות אך בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.  משפט תעבורהידיים