##דוגמא לכתב תביעה## ## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובע, מר _________ ת.ז. _________, עורך דין במקצועו, המתגורר ב_________ (להלן: "התובע"). 2. הנתבעת 1, חברת "וואלה שופס" בע"מ ח.פ. _________, חברה המפעילה אתר אינטרנט למכירת מוצרים (להלן: "הנתבעת 1" או "האתר"). 3. הנתבעת 2, חברת "מחשבי העתיד הירוק סגול" בע"מ ח.פ. _________, חברה העוסקת במכירת מחשבים וציוד היקפי, אשר מכרה את המחשב נשוא התביעה באמצעות אתר הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת 2" או "הספקית"). ## ב. הסעד המבוקש ## כבוד בית המשפט מתבקש ליתן פסק דין המורה כדלקמן: 1. לחייב את הנתבעת 2 להשיב לתובע את מלוא סכום רכישת המחשב בסך 1,507 ₪, במידה וטרם הוחזר במלואו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הרכישה ועד התשלום המלא בפועל. 2. לחייב את הנתבעת 2 לפצות את התובע בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לו כתוצאה מהפרת החוזה, אי-אספקת מוצר תקין, והטעיה, בסך של 10,000 ₪. 3. לחייב את הנתבעת 2 לפצות את התובע בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן וטרחה ניכרים שנגרמו לו עקב התקלות החוזרות ונשנות במחשב והצורך בטיפול ממושך ומיותר, בסך של 5,000 ₪. 4. לחייב את הנתבעת 2 בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כחוק. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 5. ביום 7.8.2009, רכש התובע, עורך דין במקצועו, מחשב נייח לצרכי עבודתו במשרדו, באמצעות אתר האינטרנט "וואלה שופס" המופעל על ידי הנתבעת 1. הרכישה בוצעה מהנתבעת 2, אשר הציעה את המחשב למכירה באתר, בסך כולל של 1,507 ₪, בתשלומים באמצעות כרטיס אשראי. 6. ביום 11.8.2009, סופק המחשב לתובע על ידי הנתבעת 2. בסמוך לאחר התקנתו, התגלו במחשב תקלות חמורות וחוזרות ונשנות, שהתבטאו בכיבוי והדלקה עצמאיים של המחשב ללא כל התערבות חיצונית, באופן שמנע מהתובע לעשות בו שימוש סביר לצורך עבודתו. 7. לאחר ניסיונות כושלים ליצור קשר עם הנתבעת 2, הזמין התובע ביום 9.9.2009 טכנאי מחשבים מטעמו. הטכנאי מצא כי לוח האם שהותקן במחשב היה מדגם ישן יותר מזה שהוזמן, וכי רכיב נוסף במחשב היה מקולקל. 8. עוד באותו יום, שלח התובע את המחשב לנתבעת 2 בצירוף מכתב דרישה לתיקון התקלות. ביום 21.9.2009, הוחזר המחשב לתובע בטענה כי לוח האם הוחלף והתקלות תוקנו. אולם, מיד עם הפעלתו, התברר כי התקלות חזרו על עצמן, עד שהמחשב חדל לפעול לחלוטין. 9. נוכח כשלון התיקון והתקלות החוזרות, שלח התובע ביום 9.10.2009 הודעה לנתבעות על ביטול העסקה. ביום 14.10.2009, הודיע נציג הנתבעת 2 כי החברה מוכנה לבדוק ולתקן את המחשב פעם נוספת, בתנאי שהתובע ישלח אותו על חשבונו. התובע סירב לכך ועמד על ביטול העסקה. 10. ביום 22.10.2009, הגיע שליח מטעם הנתבעת 2 ואסף את המחשב מהתובע. למרות ביטול העסקה והחזרת המחשב, התובע לא קיבל את מלוא כספו בחזרה, ונגרמו לו נזקים כבדים כתוצאה מההתרחשות המתוארת. עילת התביעה נולדה עם גילוי התקלות הראשוניות במחשב ועם כשלון התיקונים והחזרת הכספים. ## ד. הנזקים ## 11. כתוצאה מהתנהלות הנתבעת 2, נגרמו לתובע נזקים כספיים ישירים ועקיפים, לרבות: א. אי-החזר מלא של תמורת המחשב בסך 1,507 ₪ (במידה וטרם הוחזר במלואו). ב. עלויות הזמנת טכנאי מחשבים פרטי לבדיקת המחשב. ג. אובדן ימי עבודה ופגיעה בתפוקה המקצועית של התובע, עקב חוסר יכולת להשתמש במחשב לצורך עבודתו כעורך דין. ד. בזבוז זמן יקר וטרחה רבה בטיפול בתקלות, בהתכתבויות עם הנתבעות, ובניסיונות חוזרים ונשנים לתקן את המחשב או לבטל את העסקה. ה. עוגמת נפש רבה, תסכול ואכזבה מהמוצר הפגום ומהשירות הלקוי שקיבל מהנתבעת 2. ו. פגיעה במוניטין המקצועי של התובע, אשר נאלץ להתמודד עם עיכובים בעבודתו עקב חוסר זמינות של ציוד תקין. ## ה. פירוט הטענות ## ## הפרת חובת אספקת מוצר תקין ## 12. הנתבעת 2 הפרה באופן יסודי את חובתה החוזית והחוקית לספק לתובע מחשב תקין וראוי לשימוש, כפי שהתחייבה בעת מכירתו, ובכך גרמה לתובע נזקים כבדים ולחוסר יכולת לעשות שימוש במוצר למטרותיו המקצועיות. 13. המחשב שסופק לתובע היה פגום מיום קבלתו, כפי שהוכח על ידי התקלות החוזרות ונשנות של כיבוי והדלקה עצמאיים, וכן על ידי ממצאי הטכנאי הפרטי שהעידו על לוח אם ישן ורכיב מקולקל, דבר המהווה הפרה בוטה של התחייבות הנתבעת 2. 14. הנתבעת 2 לא עמדה בחובתה לתקן את המחשב באופן יעיל ומלא, שכן גם לאחר התיקון הנטען, התקלות חזרו על עצמן והמחשב חדל לפעול לחלוטין, דבר המעיד על כשלון מוחלט בביצוע התיקון ועל חוסר מקצועיות. 15. התובע הסתמך על מצגי הנתבעת 2 כי המחשב תקין ומתאים לצרכיו המקצועיים, ורכש אותו בהתאם לכך, אך בפועל קיבל מוצר שאינו עומד בסטנדרטים המינימליים הנדרשים ממוצר מסוג זה, ובכך הופרה חובת ההתאמה. 16. אי-אספקת מוצר תקין מהווה הפרה יסודית של הסכם המכר, המזכה את התובע בסעדים המבוקשים, לרבות ביטול העסקה, השבת התמורה ופיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך. ## הטעיה והצגת מצגי שווא ## 17. הנתבעת 2 הציגה מצגי שווא בפני התובע, הן בעת פרסום המחשב למכירה והן בעת אספקתו, בכך שהציגה אותו כמוצר תקין ומתאים לשימוש, בעוד שבפועל היה פגום וכלל רכיבים שונים מאלו שהוזמנו. 18. הטענה כי לוח האם שהותקן במחשב היה מדגם ישן יותר מזה שהוזמן, מהווה הטעיה צרכנית מובהקת, שכן התובע שילם עבור מוצר מסוים וקיבל מוצר שונה, גם אם ההבדל הכספי ביניהם קטן. 19. הנתבעת 2 לא גילתה לתובע את כל הפרטים המהותיים אודות המחשב, ובפרט את העובדה כי רכיבים מסוימים בו אינם תואמים את המפרט שהוצג, ובכך הפרה את חובת הגילוי המוטלת עליה כספקית. 20. התנהלות הנתבעת 2, אשר כללה אספקת מוצר פגום והצגת מצגי שווא לגבי תקינותו ורכיביו, מהווה הטעיה במובן חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, ומזכה את התובע בביטול העסקה ובפיצויים. 21. התובע הסתמך בתום לב על מצגי הנתבעת 2 ועל המידע שהוצג באתר, ורכש את המחשב מתוך אמונה כי יקבל מוצר איכותי ותקין, אך בפועל הוטעה ונגרמו לו נזקים כתוצאה מכך. ## הפרת חובת תום לב בקיום חוזה ## 22. הנתבעת 2 הפרה את חובת תום הלב בקיום החוזה, בכך שלא פעלה בשקיפות, לא סיפקה מוצר תקין, ולא טיפלה בתקלות באופן יעיל ומקצועי, ובכך פגעה באמון התובע ובציפיותיו הסבירות מהעסקה. 23. סירובה של הנתבעת 2 לשאת בעלויות משלוח המחשב לתיקון פעם נוספת, לאחר שכבר נכשל בתיקון הראשון, מהווה חוסר תום לב מובהק, שכן התובע לא צריך לשאת בעלויות נוספות בגין כשלים של הספקית. 24. הנתבעת 2 לא פעלה במלוא המרץ להחזרת מלוא סכום הרכישה לתובע לאחר ביטול העסקה, ובכך גרמה לו טרחה נוספת ועוגמת נפש, והפרה את חובתה לסיים את ההתקשרות באופן הוגן ותם לב. 25. התנהלות הנתבעת 2, אשר כללה ניסיונות להתנער מאחריותה ולגלגל את עלויות התיקון על התובע, אינה עולה בקנה אחד עם עקרון תום הלב החל על צדדים לחוזה, ובפרט על ספק כלפי צרכן. 26. חובת תום הלב מחייבת את הנתבעת 2 לפעול בהגינות ובשקיפות לאורך כל שלבי העסקה, החל מהמכירה ועד לטיפול בתקלות וביטול העסקה, אך בפועל התנהלותה הייתה רחוקה מכך. ## אחריות הנתבעת 2 כספקית ## 27. הנתבעת 2, כספקית המחשב, נושאת באחריות מלאה לטיב המוצר, לתקינותו ולכל נזק שנגרם לתובע כתוצאה מפגמיו, וזאת מכוח חוק המכר, התשכ"ח-1968, וחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981. 28. הנתבעת 2 היא הגורם המוכר והמספק את המחשב בפועל, ולכן היא האחראית הבלעדית כלפי התובע לכל היבטי העסקה, לרבות איכות המוצר, התאמתו למפרט, ותקינותו. 29. טענת הנתבעת 2 כי המחשב נמכר לצד ג' ופועל עד היום אינה רלוונטית ואינה פוטרת אותה מאחריותה כלפי התובע, שכן המחשב היה פגום בעת שהיה ברשות התובע וגרם לו נזקים. 30. הנתבעת 2 לא הוכיחה כי התקלות נגרמו באשמת התובע, וטענתה בדבר התקנת מערכת הפעלה לא חוקית אינה מבוססת ואינה פוטרת אותה מאחריותה לליקויים מהותיים במוצר עצמו. 31. כספקית מקצועית, הנתבעת 2 הייתה צריכה לוודא את תקינות המחשב לפני מסירתו לתובע, ולדאוג לתיקון יעיל ומלא של כל תקלה שהתגלתה, אך היא כשלה בכך באופן מובהק. ## אחריות למוצר פגום ## 32. המחשב שסופק לתובע הינו "מוצר פגום" כהגדרתו בחוק אחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980, שכן הוא אינו בטיחותי ואינו עומד בסטנדרטים המקובלים, ובכך גרם נזק לתובע. 33. הנתבעת 2, כיצרנית או יבואנית המחשב (או כמי שהציגה עצמה ככזו), נושאת באחריות מוחלטת לכל נזק שנגרם כתוצאה מפגם במוצר, וזאת ללא צורך בהוכחת אשמה מצידה. 34. העובדה כי לוח האם היה מדגם ישן יותר ממה שהוזמן, וכי רכיב נוסף היה מקולקל, מעידה על פגם בייצור או בהרכבה של המחשב, המטילה אחריות על הנתבעת 2. 35. התובע עמד בחובתו להודיע על הפגם במוצר בתוך זמן סביר, ופעל בהתאם להוראות החוק לביטול העסקה, ולכן הוא זכאי לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו. 36. הנתבעת 2 לא הוכיחה כי הפגם נגרם כתוצאה משימוש בלתי סביר של התובע, או כי התובע ידע על הפגם ולא הודיע עליו, ולכן אחריותה למוצר הפגום נותרה בעינה. ## ביטול העסקה והשבת התמורה ## 37. התובע זכאי לבטל את העסקה ולקבל השבה מלאה של התמורה ששילם, וזאת נוכח הפרת החוזה היסודית על ידי הנתבעת 2 ואי-אספקת מוצר תקין, כפי שקובע חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970. 38. הודעת הביטול שנשלחה על ידי התובע ביום 9.10.2009 הייתה כדין וניתנה בתוך זמן סביר לאחר שהתברר כי התיקון הראשון נכשל והתקלות חזרו על עצמן. 39. הנתבעת 2 קיבלה חזרה את המחשב הפגום, ולכן חלה עליה החובה להשיב לתובע את מלוא התמורה ששולמה עבורו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. 40. טענת הנתבעות כי הודעת ביטול החוזה לא הייתה בהתאם לחוק אינה נכונה ואינה עומדת במבחן המציאות, שכן התובע פעל בהתאם לדין ולנסיבות העניין. 41. אי-השבת מלוא סכום הרכישה לתובע, למרות ביטול העסקה והחזרת המחשב, מהווה הפרה נוספת של חובות הנתבעת 2 ומצדיקה את חיובה בהשבה מלאה. ## נזקים עקיפים ועוגמת נפש ## 42. התובע זכאי לפיצוי בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לו, לרבות אובדן ימי עבודה ופגיעה בתפוקה המקצועית, שכן המחשב היה כלי עבודה חיוני עבורו כעורך דין. 43. התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת הנפש הרבה, התסכול והאכזבה שנגרמו לו כתוצאה מהתקלות החוזרות ונשנות במחשב, מהשירות הלקוי ומהצורך להתמודד עם הליכים משפטיים. 44. בזבוז הזמן והטרחה הרבים שהושקעו על ידי התובע בטיפול בתקלות, בהתכתבויות ובניסיונות לפתור את הבעיה, מהווים נזק בר פיצוי בפני עצמו. 45. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובע פיצוי הולם בגין נזקים אלו, אשר ישקף את מלוא הסבל וההפסדים שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות הנתבעת 2. 46. הנזקים שנגרמו לתובע הם תוצאה ישירה וצפויה של הפרת החוזה ואי-אספקת מוצר תקין על ידי הנתבעת 2, ולכן היא חייבת לפצותו בגינם. ## חובת הנתבעות לוודא החזר כספי מלא ## 47. על הנתבעות, ובפרט על הנתבעת 2, מוטלת החובה לוודא כי התובע יקבל חזרה את מלוא סכום רכישת המחשב בסך 1,507 ₪, ואין להסתפק במתן הוראות לחברת האשראי בלבד. 48. הנתבעות אחראיות באופן ישיר כלפי התובע להבטיח את השבת הכספים במלואם, וכל כשל בהחזרתם נופל לפתחן ומחייב אותן לפעול באופן אקטיבי לתיקון המצב. 49. העובדה כי קיימת מחלוקת עובדתית לגבי גובה הסכום שהוחזר בפועל לתובע, מחזקת את הצורך בהתערבות בית המשפט ובהטלת חובה ברורה על הנתבעות לוודא את ההחזר המלא. 50. התובע אינו צריך לרדוף אחר כספו, ועל הנתבעות, כגורמים המקצועיים בעסקה, לדאוג להשלמת ההחזר הכספי באופן מיידי וללא עיכובים נוספים. 51. אי-החזר מלא של הכספים מהווה הפרה מתמשכת של חובות הנתבעות כלפי התובע, ומצדיק את חיובן בהשלמת ההחזר בתוספת פיצויים. ## אחריות הנתבעת 1 כפלטפורמת מכירה ## 52. הנתבעת 1, כמפעילת אתר "וואלה שופס", שימשה כפלטפורמה למכירת המחשב וקישרה בין התובע לנתבעת 2, ולכן יש לה אחריות מסוימת כלפי התובע, גם אם אינה צד ישיר לחוזה המכר. 53. הנתבעת 1 הציגה את עצמה כגורם אמין ובטוח לרכישות מקוונות, ובכך יצרה מצג שווא כלפי התובע כי היא בודקת את הספקים המוכרים דרכה ואת איכות המוצרים. 54. הנתבעת 1 נהנתה כלכלית מהעסקה שבוצעה דרך אתרה, ולכן יש לה אחריות מוסרית וצרכנית לוודא כי הצרכנים המשתמשים בפלטפורמה שלה מקבלים מוצרים תקינים ושירות הולם. 55. גם אם הנתבעת 1 אינה צד ישיר לחוזה המכר, היא נושאת באחריות עקיפה מכוח חוק הגנת הצרכן, שכן היא אפשרה את ביצוע העסקה הפגומה וקיבלה תמורה בגינה. 56. כבוד בית המשפט מתבקש לבחון מחדש את אחריות הנתבעת 1, ולקבוע כי יש לה אחריות מסוימת כלפי התובע, ולו בגין עוגמת הנפש והטרחה שנגרמו לו כתוצאה משימוש בפלטפורמה שלה. ## כשלון התיקון והחזרת המחשב ## 57. כשלון הנתבעת 2 לתקן את המחשב באופן יעיל ומוחלט, לאחר שהתובע נתן לה הזדמנות סבירה לעשות כן, מהווה הפרה נוספת של חובותיה ומצדיק את ביטול העסקה. 58. העובדה כי התקלות חזרו על עצמן מיד לאחר התיקון הנטען, וכי המחשב חדל לפעול לחלוטין, מעידה על חוסר מקצועיות ועל כשלון מוחלט בטיפול במוצר. 59. התובע לא היה חייב לשלוח את המחשב לתיקון פעם נוספת על חשבונו, שכן הנתבעת 2 כבר כשלה בתיקון הראשון, והיה זה מתפקידה לדאוג לפתרון הולם. 60. החזרת המחשב לנתבעת 2, לאחר כשלון התיקון והודעת הביטול, סיימה למעשה את העסקה, והטילה על הנתבעת 2 את החובה להשיב את מלוא התמורה. 61. התנהלות הנתבעת 2, אשר לא הצליחה לתקן את המחשב באופן סביר, אילצה את התובע לבטל את העסקה ולדרוש את כספו בחזרה, ובכך גרמה לו נזקים נוספים. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##להלן פסק דין בנושא תביעה נגד וואלה שופס בגין רכישת מוצר פגום:## 1. בפני תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו עקב רכישת מוצר פגום. 2. התובע, עו"ד במקצועו, רכש מחשב נייח באמצעות אתר אינטרנט בשם "וואלה שופס" (להלן:"האתר"), אותו מפעילה הנתבעת 1, ואשר הוצא למכירה ונמכר ע"י הנתבעת 2 שהיא בעלת המחשב, ואשר עוסקת במכירת מחשבים וציוד היקפי למחשבים. 3. טענות התובע בתמצית: א. ביום 7.8.09 רכש התובע באתר מחשב נייח לצרכי עבודה במשרדו בסך של 1,507 ₪ באמצעות כרטיס אשראי - ב-12 תשלומים. ב. ביום 11.8.09 סופק המחשב לתובע ע"י הנתבעת 2, והוא הזמין טכנאי להתקנתו. ג. בסמוך לאחר התקנתו, הבחין התובע כי המחשב אינו תקין - שכן הוא נכבה ונדלק באופן עצמאי וללא כל התערבות חיצונית - תקלה שחזרה על עצמה ולא אפשרה לתובע ביצוע עבודה עם המחשב. ד. ביום 9.9.09 הזמין התובע טכנאי מחשבים מטעמו, וזאת לאחר שלא הצליח ליצור קשר עם הנתבעת 2. הטכנאי בדק ומצא כי "לוח-אם" שהיה מותקן במחשב היה מדגם ישן יותר ממה שהוזמן על ידו, כאשר מספרי הזיהוי השונים מפורטים בתביעה ובמסמכים שצורפו לה. כמו כן מצא הטכנאי כי רכיב נוסף הינו מקולקל. ה. עוד באותו יום שלח התובע את המחשב לנתבעת 2, בצירוף מכתב דרישה, לתיקון המחשב תוך שהוא חוזר על הטענות הנ"ל, נספח "ד" לתביעה. ו. ביום 21.9.09 החזירה הנתבעת 2 את המחשב לתובעת תוך מתן הודעה כי החליפה את לוח האם ותיקנה את התקלות, אך לאחר הפעלתו, גילה התובע כי התקלות חזרו על עצמן, עד שהמחשב לא נדלק עוד באופן סופי. ז. לפיכך, ביום 9.10.09 שלח התובע לנתבעות הודעה על ביטול העסקה. ח. לאחר מכן, ביום 14.10.09 נציג הנתבעת 2 הודיע לתובע כי הנתבעת 2 מוכנה לבדוק פעם נוספת את המחשב ולתקנו, וזאת באם התובע ישלח לה אותו על חשבונו, אך הוא סירב לכך ועמד על ביטול העיסקה. ט. לפיכך, ביום 22.10.09 הגיע שליח מטעם נתבעת 2 אל התובע ולקח חזרה את המחשב. י. עוד טוען התובע כי למרות ביטול העיסקה, לא קיבל את כספו חזרה. יא. טוען התובע כי כתוצאה מההתרחשות הנ"ל, נגרמו לו נזקים כמפורט בתביעה. 4. טענות הנתבעות בתמצית: א. ההבדל בין שני לוחות האם - הינו 10 ₪, וההתקנה השגויה נעשתה בתום לב. ב. חלק מהמחלוקת בין הצדדים מקורו בעלות משלוח המחשב לתיקון במעבדה בעיר אחרת, תוצאה שהינה הכרחית והנובעת מכך שהמחשב נרכש דרך האינטרנט ולא בחנות רגילה, וזאת ע"פ בחירת התובע. ג. במעבדת התיקון, לא נמצאה כל תקלה במחשב והראיה כי לאחר החזרתו לנתבעת 2 הוא נמכר לצד ג' ופועל עד היום. ד. למרות שהודעת ביטול החוזה לא הייתה בהתאם לחוק, הסכימו הנתבעות להחזיר לתובע את סכום רכישת המחשב, וזאת לפנים משורת הדין, ואף פעלו מול חברת האשראי - לבצע את ההחזר של הסכומים שנגבו - לתובע. ה. נתבעת 1 מוסיפה כי אין יריבות בינה לבין התובע משום שהיא לא מכרה לו מאומה אלא רק איפשרה לנתבעת 2 להציע ברבים את מה שהיא מוכרת, אך העיסקה נעשתה רק בין התובע לבין הנתבעת 2, ולכן אין לנתבעת 1 כל אחריות לתוצאות העיסקה. ו. הנתבעות מכחישות כי נגרמו לתובע נזקים כלשהם. 5. דיון ומסקנות: א. בתחילת הדיון הודיעו הצדדים כי התובע אכן קיבל חזרה את סכום רכישת המחשב - 1,507 ₪, אך בהמשך הדיון וע"פ המסמכים שהוגשו עולה כי יש מחלוקת עובדתית בין הצדדים בעניין זה. כאשר לטענת התובע הוא קיבל רק שני סכומים בסך כולל של כ-1,000 ₪ ואילו הנתבעות טוענות כי חברת האשראי קיבלה מהן הוראה להחזיר לתובע את מלוא סכום הרכישה. ב. עניין עובדתי זה צריך להפתר בנפרד מהעניין שעומד לדיון בפס"ד זה. 6. היריבות בין התובע לבין נתבעת 1: א. אני סבור כי יש לקבל את טענת הנתבעת 1, וכי אין לה כל אחריות לטיב המוצר הנמכר וזאת נוכח אופי המעורבות שלה בעיסקה ונוכח האמור בסע' 12 לתקנון ההתקשרות בין התובע לבין האתר, אשר צורף לכתב ההגנה שהגישה הנתבעת 1. ב. אני סבור שאף התובע ראה כך את הדברים: מכתבו הראשון מיום 9.9.09, נספח "ד" לתביעה נשלח רק לנתבעת 2. מכתבו השני - ביטול העיסקה - נשלח אף הוא רק אל הנתבעת 2 באופן שהודעת הביטול מופנית רק כלפיה. ר' ניסוח סע' 9 למכתבו השני מיום 9.10.09 נספח "ח1" לתביעה. אמנם העתק מכתב זה נשלח לנתבעת 1, אך אין בכך כדי ללמד כי התובע סבור שאף היא אחראית לנזק ולביטול העיסקה. אף ממכתבו של התובע לנתבעת 1 מתאריך זה, 9.10.09, נספח "ח3" לתביעה, עולה כי הנתבעת 1 אינה צד לחוזה הרכישה שבין הצדדים - גם לפי דעת התובע. מכתבו הנוסף של התובע לנתבעת 1 מיום 18.10.09, נספח "ט" לתביעה, דן באחריות הנתבעת 1 לבצע באופן טכני את החזר הסכום בהתאם להסכמת הנתבעת 2, ומנוסחו ברור כי אין התובע סבור כי הנתבעת 1 הינה צד לחוזה המכר. ג. התובע הינו עו"ד במקצועו, מכתביו מנוסחים בצורה מיקצועית, והוא ידע להבדיל היטב בהתכתבויותיו בין אחריות הנתבעת 2 - לעיסקה, לתיקון המחשב ולביטולה, לבין אחריות הנתבעת 1 - כאחראית בלבד לקשר עם חברת האשראי בנוגע להחזרת הכספים. ד. לפיכך, ובעיקר לאור האמור בסעיף 6(א) לעיל, אני מחליט כי הנתבעת 1 אינה צד לחוזה בין הצדדים וכן לא אחראית לטיב המחשב ולנזקים שנגרמו. 7. לגופו של עניין: א. הצדדים לא נחקרו על כתבי טענותיהם מאחר והם מפורטים דיים. ב. בטענות התובע יש להבדיל בין טענות שונות. אני מאמין לתובע כי נתגלו תקלות במחשב כפי שפרט, והעובדה כי טרח והזמין טכנאי מחשבים ושלח את המחשב לבדיקה, מלמדת שאכן הייתה תקלה במחשב. ג. אלא שאני דוחה הטענה כי התקלה נגרמה עקב כך שהותקן במחשב לוח אם ישן. ערכתי ברור בעניין זה והסתבר לי כי גם הלוח הישן - לא באמת ישן, ובכל מקרה אין הבדל במהירות או בפונקציה אחרת שבין שני הלוחות- והראיה כי ההבדל בשווי הכספי בין שניהם הוא רק 10 ₪. ר' נספח "ב" לכתב ההגנה של נתבעת 2. ההבדל ביניהם הוא כאמור בסעיף 7 לכתב ההגנה של הנתבעת 2 - רק כאשר מדובר בחיבור ברשת מחשבים אך לא בחיבור של מחשב אחד לאינטרנט. עובדה היא כי גם לאחר החלפת הלוח אם בחדש יותר - המשיכו להיות תקלות במחשב, דהיינו - לא הימצאותו של לוח אם ישן - הייתה הסיבה שגרמה לתקלות במחשב. כמו כן התובע לא הציג חוו"ד בעניין זה, לגבי הקשר הסיבתי בין הימצאות לוח אם ישן יותר - לבין התקלות. ד. בבדיקות שנערכו למחשב במעבדת הנתבעת 2 לא נמצאה מודבקת עליו מדבקת רישיון של מערכת הפעלה חוקית למחשב לפי תנאי הרישוי של חברת מיקרוסופט. ר' סע' 15 לכתב ההגנה של נתבעת 2. עובדה זו לא הוכחשה על ידי התובע. לעניין זה אני מקבל את טענת הנתבעת 2 בסעיף 16 לכתב ההגנה, כי מערכת הפעלה לא חוקית - יכולה לגרום לתקלות בעבודת המחשב, ולדעתי, עקב כך שתוכנה כזו - יכול ותהא נגועה בצורה כלשהיא. 8. נמצא לסיכום - כי אני מאמין לתובע כי היו תקלות במחשב, אך את מקורן הוא לא הוכיח, ומנגד ייתכן והוא זה שגרם להן בהתקינו מערכת הפעלה לא חוקית. 9. לעניין נזקי התובע, עיינתי בכתב התביעה ולמעט טענות כלליות בדבר נזקים כמפורט בסע' 25-27 ופירוט סכומים נתבעים בסע' 30 לתביעה, הרי אין בתביעה הוכחות לגבי נזקים ישירים שנגרמו לתובע. אני מקבל את טענתו כי נגרמו לו עגמת נפש, בזבוז זמן וטירחה בגין התקלות במחשב והטיפול בהן, אך לא הוכחו נזקים אחרים הקשורים בעבודתו. 10. נוכח האמור בסע' 8 ו-9 לפסה"ד, אני סבור כי יש להמשיך בדרך בה נקטו הנתבעות - דהיינו מבלי להודות באחריותה, הסכימה הנתבעת 2 להחזיר לתובע את מלוא סכום רכישת המחשב, ואילו הנתבעת 1 הסכימה לפצותו בסך של 500 ₪,אך הוא סירב. ר' סע' 13 לכתב הגנתה של נתבעת 1. אף אני אחליט - כי מאחר ואין בפני ביהמ"ש הערכות של מומחה לגבי סיבת גרימת התקלות במחשב, הרי נוכח הסכמת הנתבעות לפצות את התובע, מן הראוי לפסוק לטובתו סכום מסויים אשר יהלום את כל השיקולים שפורטו לעיל. 11. אשר על כן אני מורה כדלהלן: א. אני דוחה התביעה כנגד הנתבעת 1. ב. הנתבעת 2 תשלם לתובע את הסך של 750 ₪ תוך 30 יום מהיום. ג. אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד, לדאוג תוך 30 יום מהיום, כי התובע יקבל חזרה את הסך המלא של 1,507 ₪ דמי רכישת המחשב (במידה וטרם הוחזרו במלואם) ואין להסתפק במתן הוראות לחברת האשראי - אלא עליהן לוודא את ביצוע ההוראה. ד. כל צד יישא בהוצאותיו. כתב תביעהמסמכיםאחריות על מוצרים פגומיםמוצר