##דוגמא לכתב תביעה## ## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובע: מר ליאור כהן, ת.ז. _________, בעל עסק להשכרת כלי רכב, אשר כתובתו ברחוב _________, _________. 2. הנתבע: מר איתן לוי, ת.ז. _________, סוכן ביטוח, אשר כתובתו ברחוב _________, _________. ## ב. הסעד המבוקש (באופן מפורט) ## 3. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 5,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל. 4. כמו כן, כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט, לרבות אגרות ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 600 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 5. התובע, מר ליאור כהן, הינו בעל עסק להשכרת כלי רכב. ביום 26/2/02, רכב מסוג _________, שהיה בבעלות התובע והושכר ללקוח בשם מר דוד שמעון, ת.ז. _________, היה מעורב בתאונת דרכים. 6. בתאונה זו, רכבו של התובע, אשר נהג בו מר דוד שמעון, פגע ברכב אחר מסוג _________ וגרם לו נזקים, וכן נגרמו נזקים לרכבו של התובע. 7. התובע נתבע בגין נזקי התאונה על ידי בעל הרכב הנפגע, מר _________, ת.ז. _________, וכן על ידי בעל הרכב שנסע לפניו, מר _________, ת.ז. _________. 8. התובע סבר כי רכבו היה מבוטח בפוליסת צד ג' תקפה בחברת הביטוח "מגדל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "מגדל") באמצעות הנתבע, מר איתן לוי, סוכן הביטוח. 9. בדיעבד התברר כי פוליסת צד ג' שהונפקה לרכב הייתה בתוקף עד ליום 31/12/01 בלבד, ולא הייתה בתוקף במועד התאונה (26/2/02), וזאת בניגוד לציפיות התובע ולהבטחות הנתבע. 10. כתוצאה מהעדר הכיסוי הביטוחי, נאלץ התובע לשאת בעצמו בנזקים שנגרמו לצדדים שלישיים וכן בנזקים שנגרמו לרכבו, וזאת בסך כולל של 5,000 ₪, כפי שנקבע בפסק דין שניתן בעניין. 11. עילת התביעה נולדה במועד בו נודע לתובע כי פוליסת צד ג' אינה בתוקף, וכי עליו לשאת בנזקים מכיסו, וזאת לאחר התאונה ולאחר שהתבררו פרטי הכיסוי הביטוחי. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 12. סכום התביעה, העומד על 5,000 ₪, מקנה סמכות עניינית לבית משפט השלום. 13. מקום מגוריו של הנתבע, סוכן הביטוח, הינו ב_________, ועל כן קיימת סמכות מקומית לבית משפט השלום ב_________. ## ה. פירוט הטענות ## ## רשלנות מקצועית של סוכן הביטוח ## 14. הנתבע, כסוכן ביטוח מקצועי, חב חובת זהירות מוגברת כלפי התובע, אשר כללה את החובה לוודא קיומו של כיסוי ביטוחי מתאים ותקף לרכביו המושכרים, ובפרט פוליסת צד ג' שתכסה אירועי תאונה. 15. הנתבע התרשל במילוי חובותיו המקצועיות בכך שלא דאג להנפקת פוליסת צד ג' שתהיה בתוקף במועד התאונה, וזאת למרות שהיה עליו לדעת כי רכבי התובע מושכרים באופן שוטף וזקוקים לכיסוי ביטוחי רציף. 16. התרשלותו של הנתבע באה לידי ביטוי גם באי-יידוע התובע על פקיעת תוקפה של פוליסת צד ג' ביום 31/12/01, ובכך מנע מהתובע את האפשרות לחדש את הפוליסה או לרכוש כיסוי ביטוחי חלופי במועד. 17. הנתבע לא פעל כסוכן ביטוח סביר ומיומן, אשר היה בודק את תוקף הפוליסות ומבטיח כיסוי הולם ללקוחותיו, ובמיוחד ללקוח בעל עסק להשכרת רכב, אשר חשוף לסיכונים רבים. 18. התנהלותו הרשלנית של הנתבע היא הגורם הישיר והבלעדי לנזקים שנגרמו לתובע, שכן אלמלא רשלנות זו, היה קיים כיסוי ביטוחי תקף והתובע לא היה נאלץ לשאת בנזקים מכיסו. ## הפרת חובת נאמנות ואמון ## 19. בין התובע לנתבע התקיימו יחסי אמון מיוחדים, הנובעים מתפקידו של הנתבע כסוכן ביטוח, אשר מחויב לפעול בנאמנות ובמסירות למען האינטרסים של לקוחותיו. 20. הנתבע הפר את חובת הנאמנות כלפי התובע בכך שלא דאג לכיסוי ביטוחי הולם ותקף, ובכך פעל בניגוד לאינטרסים של התובע וגרם לו נזק כספי משמעותי. 21. חובת הנאמנות של סוכן ביטוח כוללת את החובה לייעץ ללקוח באופן מקצועי, להציע לו את הכיסויים המתאימים ביותר לצרכיו, ולוודא כי הפוליסות שהונפקו אכן עונות על דרישות אלו. 22. הנתבע לא עמד בחובות אלו, ובכך פגע באמון שנתן בו התובע, אשר הסתמך על מומחיותו ועל הבטחותיו כי ענייני הביטוח של עסקיו מטופלים כראוי. 23. הפרת חובת הנאמנות של הנתבע מהווה עילה עצמאית לחיובו בפיצויים, שכן היא פגעה בזכותו של התובע לקבל שירות מקצועי ואמין מסוכן הביטוח שלו. ## הפרת הסכם ## 24. בין התובע לנתבע נכרת הסכם מכללא למתן שירותי סוכנות ביטוח, במסגרתו התחייב הנתבע לדאוג לכיסוי ביטוחי הולם לרכבי התובע, לרבות פוליסת צד ג'. 25. הנתבע הפר את ההסכם בכך שלא דאג להנפקת פוליסת צד ג' שתהיה בתוקף במועד התאונה, ובכך לא עמד בהתחייבויותיו החוזיות כלפי התובע. 26. הפרת ההסכם על ידי הנתבע גרמה לתובע נזקים ישירים ועקיפים, שכן אלמלא הפרה זו, היה התובע מכוסה ביטוחית והיה מקבל את הפיצויים מחברת הביטוח. 27. התובע שילם לנתבע תמורה עבור שירותיו כסוכן ביטוח, וציפה לקבל בתמורה כיסוי ביטוחי מלא ותקף, ציפייה שלא מומשה עקב הפרת ההסכם על ידי הנתבע. 28. הפרת ההסכם על ידי הנתבע מזכה את התובע בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו, וזאת בהתאם לעקרונות דיני החוזים. ## אחריות שילוחית של סוכן הביטוח ## 29. הנתבע, כסוכן ביטוח, פעל כשלוח של התובע לצורך רכישת פוליסות ביטוח, וחב כלפיו חובות של שלוח, לרבות חובת זהירות וחובת נאמנות. 30. הנתבע הפר את חובותיו כשלוח בכך שלא דאג לכיסוי ביטוחי תקף, ובכך גרם לתובע נזק כספי ישיר. 31. אחריותו של הנתבע כשלוח נובעת מכך שהתובע הסתמך על מומחיותו ועל פעולותיו לצורך הבטחת הכיסוי הביטוחי, והנתבע לא עמד בציפיות אלו. 32. חוק השליחות, התשכ"ה-1965, מטיל על שלוח חובות מוגברות כלפי שולחו, לרבות החובה לפעול במיומנות ובזהירות סבירה, חובות שהנתבע הפר במקרה דנן. 33. הפרת חובות השליחות על ידי הנתבע מזכה את התובע בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מפעולותיו הרשלניות של הנתבע. ## הטעיה ומצג שווא ## 34. הנתבע הציג בפני התובע מצג שווא לפיו רכביו מבוטחים בפוליסת צד ג' תקפה, מצג שהתברר כלא נכון. 35. התובע הסתמך על מצג השווא של הנתבע ועל הבטחותיו, ועל בסיס זה לא דאג לכיסוי ביטוחי חלופי, ובכך נגרם לו נזק. 36. הטעיה זו, בין אם במעשה ובין אם במחדל, מהווה עילה לחיוב הנתבע בפיצויים, שכן היא גרמה לתובע להאמין כי הוא מוגן ביטוחית, בעוד שבפועל לא היה כך. 37. הנתבע היה מודע, או שהיה עליו להיות מודע, לכך שפוליסת צד ג' פקעה, ובכל זאת לא יידע את התובע על כך, ובכך יצר מצג שווא מטעה. 38. הסתמכותו של התובע על מצג השווא של הנתבע הייתה סבירה והגיונית, בהתחשב ביחסי האמון ששררו ביניהם ובתפקידו המקצועי של הנתבע. ## עשיית עושר ולא במשפט ## 39. הנתבע קיבל תמורה עבור שירותיו כסוכן ביטוח, אך לא סיפק את השירות המלא והראוי, בכך שלא דאג לכיסוי ביטוחי תקף. 40. כתוצאה מכך, הנתבע התעשר שלא כדין על חשבון התובע, שכן קיבל תמורה מבלי לספק את התמורה המלאה והראויה מצידו. 41. עקרון עשיית עושר ולא במשפט מחייב את הנתבע להשיב לתובע את התמורה שקיבל עבור שירותים שלא ניתנו כראוי, או לפצותו בגין הנזק שנגרם לו. 42. התעשרותו של הנתבע באה לידי ביטוי בכך שקיבל עמלות או דמי שירות עבור פוליסה שלא הייתה בתוקף, או שלא דאג לחידושה. 43. מן הדין ומן הצדק לחייב את הנתבע להשיב לתובע את הסכומים שקיבל שלא כדין, או לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתעשרות זו. ## אחריות אישית של סוכן הביטוח ## 44. הנתבע, כסוכן ביטוח פרטי, נושא באחריות אישית למעשיו ומחדליו המקצועיים, ואינו יכול להתנער מאחריות זו. 45. אחריותו האישית של הנתבע נובעת מכך שפעל באופן רשלני והפר את חובותיו המקצועיות כלפי התובע, וזאת באופן אישי ולא כחלק מתאגיד. 46. העובדה שהנתבע לא התייצב לדיונים בבית המשפט ולא הגיש כתב הגנה, למרות שהוזמן כדין, מחזקת את הטענה בדבר אחריותו האישית למחדליו. 47. התנהלותו של הנתבע, אשר בחר להתעלם מההליכים המשפטיים, מעידה על חוסר אחריות ועל זלזול בבית המשפט ובזכויות התובע. 48. בתי המשפט נוטים להטיל אחריות אישית על סוכני ביטוח במקרים של רשלנות והפרת חובות, וזאת על מנת להגן על ציבור המבוטחים. ## נזק ישיר ועקיף ## 49. כתוצאה מרשלנותו והפרת חובותיו של הנתבע, נגרם לתובע נזק ישיר בסך 5,000 ₪, כפי שנקבע בפסק הדין. 50. נזק זה כולל את הסכומים שהתובע נאלץ לשלם לצדדים שלישיים בגין נזקי התאונה, וכן את הנזקים שנגרמו לרכבו שלו. 51. בנוסף לנזק הישיר, נגרמו לתובע גם נזקים עקיפים, כגון עוגמת נפש, טרחה והוצאות משפטיות, אשר נבעו מהצורך להתמודד עם התביעה ללא כיסוי ביטוחי. 52. הנזקים שנגרמו לתובע הם תוצאה ישירה וצפויה של מחדליו של הנתבע, אשר היה עליו לצפות כי העדר כיסוי ביטוחי יגרום לנזקים כספיים לתובע. 53. התובע זכאי לפיצוי מלא בגין כלל הנזקים שנגרמו לו, הן הישירים והן העקיפים, וזאת על מנת להשיבו למצב בו היה אלמלא רשלנות הנתבע. ## חובת סוכן הביטוח ליידע ולעדכן ## 54. על הנתבע, כסוכן ביטוח, חלה חובה אקטיבית ליידע את התובע על כל שינוי או פקיעה בכיסוי הביטוחי, ובפרט על פקיעת פוליסת צד ג'. 55. הנתבע לא עמד בחובה זו, ובכך מנע מהתובע את האפשרות לפעול לחידוש הפוליסה או לרכישת כיסוי חלופי, ובכך גרם לו נזק. 56. חובת היידוע והעדכון נובעת מאופיים המיוחד של יחסי סוכן-לקוח, בהם הלקוח מסתמך על מומחיותו וידעו של הסוכן. 57. אי-יידוע התובע על פקיעת הפוליסה מהווה מחדל חמור מצד הנתבע, אשר היה עליו לדעת את חשיבותו של כיסוי ביטוחי רציף לעסק להשכרת רכב. 58. הפסיקה קבעה כי סוכן ביטוח שאינו מיידע את לקוחותיו על פקיעת פוליסות, עלול להימצא אחראי לנזקים שנגרמו כתוצאה מכך. ## התעלמות מהליכים משפטיים ## 59. הנתבע התעלם מההליכים המשפטיים שהתנהלו נגדו, לא התייצב לדיונים ולא הגיש כתב הגנה, למרות שהוזמן כדין וקיבל את כתבי הטענות. 60. התנהלות זו של הנתבע מהווה זלזול בבית המשפט ובזכויות התובע, ומחזקת את הטענות כנגדו. 61. אי-התייצבותו של הנתבע לדיונים, למרות ידיעתו על מהותם, מקימה חזקה כנגדו כי אין לו טענות הגנה ענייניות. 62. בתי המשפט רואים בחומרה אי-התייצבות לדיונים ואי-הגשת כתבי טענות, ונוטים לפסוק לחובת הצד המתעלם. 63. התנהלותו של הנתבע בהליכים המשפטיים מחזקת את המסקנה כי הוא אחראי לנזקים שנגרמו לתובע, וכי אין לו כל הגנה לגיטימית. ## אחריות חוזית ונזיקית מצטברת ## 64. אחריותו של הנתבע כלפי התובע נובעת הן מדיני החוזים והן מדיני הנזיקין, וקיימת אחריות מצטברת בשני המישורים. 65. במישור החוזי, הנתבע הפר את ההסכם למתן שירותי סוכנות ביטוח בכך שלא דאג לכיסוי ביטוחי תקף. 66. במישור הנזיקי, הנתבע התרשל במילוי חובותיו המקצועיות והפר את חובת הזהירות והנאמנות כלפי התובע. 67. הפסיקה הכירה באפשרות להטיל אחריות מצטברת על סוכני ביטוח, הן בגין הפרת חוזה והן בגין רשלנות מקצועית. 68. קיומה של אחריות בשני המישורים מחזק את עילת התביעה של התובע ומבטיח את זכותו לפיצוי מלא בגין הנזקים שנגרמו לו. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##פסק דין בנושא תביעה נגד סוכן ביטוח בגין העדר ביטוח צד ג' לרכב## 1. התובע הגיש תביעה כנגד ליאור X (להלן: "ליאור") וכנגד X (להלן: "הנהג"), בגין נזקים שנגרמו לרכבו (להלן: "הרכב") בתאונה שאירעה ביום 26/2/02. הרכב ניזוק בתאונה ממכוניתו של ליאור (להלן: "המכונית") שהייתה נהוגה על ידי הנהג. ליאור היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו, בעל עסק להשכרת כלי רכב והרכב הושכר על ידיו לנהג . אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות לאירוע התאונה. הצדדים חלוקים בשאלת היקף הנזק שנגרם לרכב. 2. ליאור הגיש כתב הגנה ושלח הודעה לצד שלישי כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") וכנגד X X - סוכן הביטוח (להלן: "הסוכן"). לטענת ליאור, בעת התאונה היה צריך להיות בתוקף כיסוי במגדל בפוליסה לאחריות כלפי צד שלישי (להלן: "פוליסת צד ג'") וכי על מגדל לשאת מכח פוליסת צד ג' בכל תשלום שבו יחוייב. כן הוסיף וטען ליאור, כי באם פוליסת צד ג' לא הייתה בתוקף בעת התאונה - נבע הדבר מאחריות הסוכן ו/או מגדל. 2. 2.1 ביום 23/7/03, הגישה מגדל הודעה בשמה ובשם הסוכן ובה הודיעה כי פוליסת צד ג' הייתה בתוקף בתקופה, שעד ליום 31/12/01 כפי שעולה מהרשימה שצורפה להודעה. מגדל עתרה, בשמה ובשם הסוכן, לדחות את ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגדם "וכן לשחרר את הצדדים השלישיים מהתייצבות לדיון ...". במקביל, הגישה מגדל, בשמה ובשם הסוכן, כתב הגנבה בו חזרה על טענותיה הנ"ל. 2.2 בהחלטתי מיום 4/8/03 הוריתי על מחיקת ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד מגדל ובאשר לסוכן, הצעתי, לליאור בהחלטתי זו, לשקול המשך ההליכים כנגדו. 2.3 מכאן ואילך, התקיימו מספר דיונים נוספים אשר בכולם התייצב נציג מגדל בשמה של מגדל בלבד ואילו הסוכן לא התייצב לדיון. מגדל התייצבה לדיונים נוכח העובדה כי מזכירות בית המשפט המשיכה לשלוח לה הזמנות לדיון, שכן המזכירות לא הייתה ערה למחיקת ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד מגדל. הסוכן לעומת זאת, למרות ההזמנות לדין שקיבל ולמרות העובדה שמהות הדיונים הייתה ידועה לו, כפי שיפורט להלן, לא מצא לנכון, מסיבות השמורות עמו, להתייצב לדיון, ועל כן החלטתי לקיים בהעדרו את הדיונים. עד כאן סקירת המחלוקות שבין הצדדים. פסק דיני ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענות הצדדים, עדויותיהם וראיותיהם, ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן. אין בדעתי לפרט בפסק הדין את כל הטענות והראיות. 4. במועד הנ"ל, נהג ברכב בנו של התובע כאשר המכונית נוסעת מאחוריו. בסמוך לכניסה לירושלים פגעה המכונית בחלקו האחורי של הרכב והדפה אותו קדימה לעבר מכונית מסוג אאודי (להלן: "האאודי") שנסעה לפניו. כתוצאה מהתאונה ניזוק הרכב בשני צידיו, לאודי נגרם נזק קל. הנהג שילם לליאור סך בשקלים השווה ל- 1,000 דולר כ"דמי השתתפות עצמית". ליאור שילם לבעלים של האאודי פיצוי בגין הנזק הקל שנגרם לאאודי. הרכב נבדק על ידי שמאי אשר העריך כי כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב נזק בסכום של 12,438 ₪ כולל מע"מ. הגעתי למסקנה כי האאודי ניזוק בתאונה וכן כי הרכב ניזוק משני צדיו, וזאת לאחר שמצאתי תימוכין לכך בעדות אחד מנוסעי המכונית אשר הבחין בנזק שנגרם לאאודי והן לאור העובדה שליאור פיצה ישירות את בעליה של האאודי בגין נזק זה. יחד עם זאת, התובע היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, בעלים של מוסך לתיקון כלי רכב ועל כן לטענתו,תוקן הרכב במוסכו. נוכח המחלוקת שהתעוררה בין הצדדים בשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב, הוריתי לתובע להגיש את חשבוניות המס/קבלות המקוריות שהוצאו על ידין. התובע המציא לתיק בית המשפט צילום של צילום חשבוניות המס/קבלות שנמסרו על ידיו לשמאי, לטענת התובע,לא עלה בידיו לאתר את המסמכים המקוריים, שכן המוסך נסגר. לא נתתי אמון בעדות התובע בנקודה זו, לא שוכנעתי כי חשבונית המס/קבלה נרשמה בספרי הנהלת החשבונות של התובע. לא הוצגה בפני כל ראיה באשר לדרך התשלום - שיק/מזומן/העברה בנקאית וכו'. יתירה מכך, התובע לא הציג את תמונות הרכב שצולמו על ידי השמאי ולמרות פניות ליאור, בסמוך לאחר התאונה, להעמיד את הרכב לבדיקה על ידי שמאי מטעמו,לא נענה התובע לדרישתו. כן מסתבר כי הרכב נמכר על ידי התובע בסמוך לאחר התאונה דבר המחזק את החשד כי הרכב כלל לא תוקן וכי הנזק הנטען נגרם רק בחלקו בגין התאונה. בנסיבות אלו, אני מעריך, על דרך של אומדנה, כי מגיע לתובע, נכון להיום, פיצוי בסך של 5,000 ₪ בלבד. אומדן זה נערך לאחר ניכוי סכומי המע"מ, נוכח הספקות המקננים בלבי באשר להיקף הנזק שנגרם לרכב בגין התאונה,נוכח העובדה כי לא שוכנעתי שהתובע אכן שילם הסך הנ"ל וכי הרכב אכן תוקן על ידי התובע טרם מכירתו. יחד עם זאת, מששוכנעתי כי נגרם נזק - הגעתי לאומדנה זו. 5. הנהג חייב לפצות את התובע בתשלום הסך של 5,000 ₪ וזאת בגין אחריותו לאירוע התאונה. ליאור, בכתב הגנתו ובטיעוניו, לא טען כי אין יריבות בינו לבין התובע וכי בגין כך יש לדחות את התביעה שהוגשה כנגדו. בנסיבות אלו, הנני מחייב את ליאור והנהג, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בתשלום הסך הנ"ל. 6. הנהג לא הגיש כתב הגנה ולא שלח הודעה לצד שלישי כלפי מגדל ו/או הסוכן, אם כי התייצב לכל הדיונים. בנסיבות אלו, הדיון שלהלן יתקיים במחלוקת שבין ליאור לסוכן בלבד. מהראיות שהוגשו, עולה כי הוצאה לרכב על ידי מגדל פוליסת ביטוח "חובה" שכיסתה את האחריות בגין השימוש ברכב על פי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל - 1970 (להלן: "פוליסת ביטוח החובה") וכי היא הייתה בתוקף בתקופה שמיום 28/3/01 ועד ליום 31/3/02, דהיינו הייתה בתוקף בעת אירוע התאונה. במקביל, הנפיקה מגדל את פוליסת צד ג', אולם זו, הוצאה לתקופה שמיום 28/3/01 ועד ליום 31/12/01 בלבד, דהיינו היא לא הייתה בתוקף במועד התאונה. שתי הפוליסות הונפקו על ידי מגדל בעקבות מסמך מיום 26/3/01 שכותרתו "תצהיר על השכרה לתקופה ארוכה" שנחתם על ידי מי שהייתה באותו מועד בעלת הרכב, (חברת השכרה שליאור היה בעל המניות העיקרי בה), ולפיה המכונית הושכרה ללקוח מסוים לתקופה שמיום 26/3/01 ועד ליום 31/12/01 (להלן: "התצהיר"). לטענת מגדל, שתי הפוליסות הנ"ל הוצאו בהתאם לתצהיר.לטענת מגדל, פוליסת ביטוח החובה הוצאה בטעות לתקופה של שנה קלנדרית מלאה , ואילו הוצאה פוליסה צד שלישי לתקופה המבוקשת. יודגש, כי מגדל הגיעה למסקנה זו לאחר שנציגה ניהל שיחה טלפונית עם סוכן הביטוח וזאת בסמוך לאחר ישיבת יום 14/9/03 ובה דיווח לאחרון על הדיון שהתקיים בהעדרו. בהמשך, השתיתה מגדל טענתה זו במסמכים שצורפו להודעתה מיום 8/12/03. עיון במסמכים מעלה כי חלקם לפחות נשלח למגדל באמצעות הפקסימיליה על ידי סוכן הביטוח וזאת ביום 10/11/03, דהיינו במהלך הדיונים שהתקיימו בפני. למרות זאת, סוכן הביטוח לא התייצב לדיונים אליהם הוזמן והסתפק במשלוח הודעות בהן טען כי כל שקיבל היה הזמנה לדיון בלא כתב תביעה וכי אינו יודע במה מדובר. בעקבות זאת, הוריתי למזכירות בית המשפט, בהחלטתי מיום 25/4/03, לשלוח לסוכן הביטוח את העתקי כתב התביעה המתוקן וההודעה לצד שלישי וכך אכן נעשה. חרף זאת, נמנע סוכן הביטוח מלהתייצב לדיונים, או להגיש כתב הגנה להודעה לצד שלישי. עדותו של ליאור ולפיה העדר כיסוי לפוליסת ביטוח צד שלישי במועד התאונה נובע מטעות של הסוכן, מהימנה עלי ומכל מקום לא נסתרה על ידי סוכן הביטוח. לו אכן לא כך היו פני הדברים, חזקה על סוכן הביטוח כי היה דואג למסור את גרסתו לבית המשפט, ומשלא עשה כן, עומד הדבר כנגדו. 7. בנסיבות אלו, הנני מקבל את ההודעה לצד שלישי שהוגשה על ידי ליאור - הנתבע כנגד הצד השלישי מס' 1 - X X. 8. אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 5,000 ₪ לפי ערכו להיום כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. כן הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט , לרבות אגרה, בסך כולל של 600 ₪. אוסיף ואציין כי נוכח העובדה כי הנתבע 2 שילם לנתבע 1 סך של 4,000 ₪ כהשתתפות בנזק - במערכת היחסים שבין הנתבעים בינם לבין עצמם בלבד, פטור הנתבע 2 כלפי הנתבע 1 מלהשיב לו תשלום שישא בו הנתבע 1 כלפי התובע, אולם אין בכך כדי לפטור את הנתבע 2 מחיובו כלפי התובע, ביחד ולחוד עם הנתבע 1. אשר על כן, הנני מחייב את הצד השלישי מס' 1 - X X, לשלם לנתבע 1 - ליאור X את הסך של 5,000 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהים ועד לתשלום המלא בפועל ובצרוף הוצאות משפט, לרבות אגרה, בסך כולל של 600 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועל לתשלום המלא בפועל. התשלומים ישולמו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסה"ד לנתבעים ולX X. תביעה נגד סוכן ביטוחכתב תביעהרכבמסמכיםביטוח רכבביטוח צד ג'סוכן ביטוח