בנסח הרישום שצורף רשומה הערה, כי "הנכס מוקפא להסדר" כך שלא ברור אם ניתן בכלל לרשום משכנתא עליו. ##להלן פסק דין בנושא נכס מוקפא להסדר:## 1. המבקש הינו הנתבע בתיק האזרחי שבכותרת והמשיב הינו התובע. מהות התביעה כספית, לחיוב המבקש בתשלום סכום כספי למשיב של כשלושה מיליון ₪ בגין חוב בחשבון העו"ש ובגין חוב הלוואה. 2. ביום 26.06.07 הגיש המבקש, כנתבע בתובענה, בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לעשות כל דיספוזיציה ו/או כל פעולה משפטית ו/או מכירה ו/או קניה של ניירות ערך הנמצאים בחזקתו בחשבונות שונים - הכל כמפורט בפתיח לבקשה. ביום 25.06.07 נעתרתי לבקשה באופן חלקי תוך קביעת ערבויות. 3. בדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים ביום 15.07.07, הסכימו באי כח הצדדים להצעת בית המשפט, כי צו המניעה הזמני שניתן יישאר על כנו, בכפוף לבטוחות שנקבעו בהחלטה בה ניתן ובכפוף לשני תנאים נוספים: א. הפקדה במזומן של 50,000 ₪ או המצאת ערבות על סכום זה להבטחת נזקי המשיב בגין מתן הצו. ב. רישום משכנתא על זכויות המבקש ואשתו בנכס מקרקעין שלהערכת המבקש שוויו בין 250,000$ - 300,000$ (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 17) - ר' פרטים בהחלטה. אין ולא יכולה להיות מחלוקת, כי הסכמת המשיב להצעת בית המשפט ניתנה בידיעה כי מדובר על רישום משכנתא שנייה , שכן על נכס המקרקעין רשומה משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק למסחר. עם זאת, הבהיר ב"כ המשיב, כי טרם הסכמתו, מבקש הוא חוות דעת של שמאי בדבר שווי הנכס וכן אישור מהבנק למסחר בדבר גובה המשכנתא לסילוק "כדי לבדוק את האפקטיביות של הדירה כערובה" (ר' עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת יום 15.07.07 ש' 25-27). על בסיס הבנות אלה, ניתנה החלטת בית המשפט בה הוטלה על המבקש החובה להמציא לב"כ המשיב אישור בכתב בדרך גובה המשכנתא לפרעון לטובת בנק למסחר, תוך שהצדדים יפעלו לקבלת חוות דעת שמאי. בסעיף 3 להחלטה נקבע מפורשות, כי "בהתאם לנתונים שיתקבלו והמפורטים בסעיף 2 לעיל, וככל שיש בהם כדי להותיר שווי כספי להבטחת נזקיו של המשיב, תירשם משכנתא על זכויות המבקש ואשתו בנכס המקרקעין בתוך 7 ימים מיום קבלת הנתונים האמורים". 4. ביום 1.11.07, הגיש המשיב בקשה (בש"א 1441/00) לביטול צו המניעה, מהטעם שהמבקש לא מילא אחר החלטת בית המשפט מיום 15.07.07, תוך שהוא מפנה למכתבו של ב"כ המבקש מיום 30.07.07 ממנו עולה, כי נכס המקרקעין לגביו הצהיר בישיבת יום 15.07.07, כי "אין מניעה לגבי משכון כל הדירה כערובה" (עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת יום 15.07.07 ש' 9-10) - אינו יכול לשמש ערובה בהתאם להחלטת בית המשפט (נספח ג' לבקשה). בתגובתו לבקשה, שהוגשה על פי החלטתי, אישר המבקש את העובדה כי לא קיימת אפשרות משפטית ומעשית לרישום המשכנתא על נכס המקרקעין, ומנגד לא הציע כל ערובה אחרת במקומה. המבקש בחר לנסות ולפתוח את כל הדיון מחדש, במטרה להותיר את צו המניעה הזמני על כנו ללא הערובה בדמות נכס מקרקעין או חליף לה (ר' תגובתו מיום 19.11.07). 5. בדיון במעמד הצדדים, שהתקיים בבקשה ובהסכמת ב"כ המבקש (עמ' 4 לפרוטוקול ישיבת יום 17.12.07 ש' 22-26), שהבין, כי אין לפתוח את הענין מלכתחילה (עמ' 1 לפרוטוקול ש' 4) ואף על פי בקשתו (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 4-9), ניתן למבקש פסק זמן של 40 ימים למלא אחר החלטת בית המשפט מיום 15.07.07 כלשונה (סע' 1 להחלטה מיום 17.12.07), לרבות המצאת חוות דעת שמאי ואישור בדבר גובה החוב לבנק למסחר לבחינת האפקטיביות של הבטוחה, נוכח רישום המשכנתא כמשכנתא שנייה (ר' הסכמת ב"כ המשיב בעמ' 5 לפרוטוקול ישיבת יום 17.12.07 ש' 1-3). 6. משחלפו 40 הימים, פנה המבקש בבקשה להארכת המועד שנקבע בהחלטה ב-21 ימים נוספים (בקשה מיום 27.01.08). בהחלטה מיום 17.02.08, לא לפני שביקשתי וקיבלתי את עמדת המשיב, עשיתי חסד עם המבקש ונעתרתי לבקשתו - אשר הוגשה ביום ה-40, תוך שאני מביע את אי הנוחות מהבקשה ומעיתוי הגשתה. בהחלטה קבעתי: "אשר על כן, אם עד ליום 19.2.08 לא ימלא המבקש אחר החלטת בית המשפט מיום 15.7.07 ככתבה וכלשונה יבוטל צו המניעה אשר ניתן על ידי ביום 28.6.07 וגזברות בית המשפט תעביר לידי המבקש את הערבון בסך של 50,000 ₪ שהופקד ביום 22.7.07, כמבוקש בבקשת המבקשים. למותר לציין כי לא תינתן ארכה נוספת למשיב (המבקש כאן - ש.ח.) ולא תתבקש תשובתו לבקשת המבקשים". 7. טרם יבשה הדיו על החלטתי זו, פנה המבקש לבית המשפט בבקשה "בהולה" - כך כותרתה - לאפשר לו לרשום את המשכנתא (כאילו צריך אישור נוסף של בית המשפט לרישומה) או רישומה על נכס חלופי - זו הבקשה שבכותרת. בבקשה טוען המבקש כי הוא במשא ומתן מתקדם עם הבנק למסחר לחתימה על הסכם - מבלי לציין את מהות ההסכם ופרטיו - שעם חתימתו ישתדרג מעמדה של המשכנתא שתירשם לטובת המשיב ממשכנתא שנייה למשכנתא ראשונה, נוכח האפשרות שהמשכנתא לטובת בנק למסחר תימחק. מעבר לכך, מציע הוא נכס חלופי כבטוחה - מבלי לפרט את פרטיו ו/או את שוויו באמצעות חוות דעת, שווי הנחוץ לשם השוואת נכס זה לנכס המקרקעין עליו הוסכם - דירת מגורים אחרת של בני משפחה, תוך שהוא מצהיר, כי מעמדה של בטוחה זו בפועל, עולה אפילו על מעמד הבטוחה המשועבדת לבנק למסחר. בהחלטה מיום 26.02.08 ביקשתי את עמדת המשיב לבטוחה החלופית המוצעת, שאת פרטיה הואיל בטובו המבקש לפרט רק בהודעה מיום 09.03.08. לפי הודעה זו, מדובר בדירה בשווי של 170,000$ בבעלות משפחת המשיב. מתגובת המשיב, שלא הוכחשה, נמצאנו למדים ש"הדירה החדשה", אותה הציע המבקש, אינה "פנויה להובלה". מסתבר שהזכויות של משפחת המשיב בדירה אינן בשלמות, אלא רק 22/24 חלקים בלבד; שטח הדירה 42 מ"ר בבנין ישן שנרשם כבית משותף עוד בשנת 1964 כשביום 13.02.08 נרשמה משכנתא מדרגה הנדונה וללא הגבלה בסכום לטובת קרוב משפחה של המבקש על מחצית הזכויות בדירה השייכות למשפחה והרשומות על שם דורה ששון. בנסח הרישום שצורף רשומה הערה, כי "הנכס מוקפא להסדר" כך שלא ברור אם ניתן בכלל לרשום משכנתא עליו. שווי דירה זו, אף אליבא דהמבקש נמוך בהרבה משווי נכס המקרקעין העיקרי שהוערך על ידי המבקש ב- 250,000$ - 350,000$ (עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת יום 15.07.07). רוצה לומר "הכלה החדשה" בוודאי שאינה יכולה להוות "תחליף ערובה באותה רמה ומאותו טיב..." כפי שהצהיר ב"כ המבקש בישיבת יום 17.12.07 (עמ' 4 לפרוטוקול ש' 12) לגבי האפשרות של בטוחה חלופית. 8. ביום 26.03.08 התייצבו הצדדים בפני לדיון בבקשה. בבוקרו של היום הונחה על שולחני הודעה מב"כ המבקש, לפיה נחתם הסכם בינו ובין הבנק למסחר לפי נתן הבנק את הסכמתו לרישום משכנתא שנייה על נכס המקרקעין המקורי, תוך הצהרה שמשכנתא זו תהפוך לדרגה ראשונה, משום מחיקה עתידית של המשכנתא לטובת הבנק למסחר. המבקש לא טרח לצרף את ההסכם ומשהונח ההסכם לעיני בית המשפט, לפי בקשתי, התברר כי ההסכם טרם נחתם על ידי הבנק למסחר אלא רק על ידי המבקש ובני משפחתו וכי מחיקת המשכנתא לטובת הבנק תתבצע רק ב- 1.3.09, בכפוף למילוי התחייבויות המבקש על פי ההסכם - תשלום כספי גבוה לבנק, העולה פי כמה על שווי הדירה. 9. טרחתי ופירטתי באריכות את השתלשלות העניינים, כדי להבהיר כי המבקש לא מילא עד היום, חרף החסד שנטה לו בית המשפט, את ההתחייבויות שנטל על עצמו בישיבת יום 15.07.07, שקיבלה תוקף של החלטה. המבקש לא רשם משכנתא שנייה על נכס המקרקעין שמסתבר - כך בישיבת יום 26.03.08 - לא תהיה אפקטיבית, נוכח החוב לבנק למסחר העולה ל- 2 מיליון ₪ כששווי הדירה כ- 250,000$ (במקרה הטוב) ולא השכיל להציע חלופה אחרת ראויה במקומה. 10. בנסיבות אלה, אינני סבור שיש לקבל את בקשתו ואין לי אלא לחזור על החלטתי מיום 17.12.07, ס' 5 להחלטה, ולקבוע בהמשך לה כי צו המניעה הזמני יבוטל בתוך 7 ימים מהיום ומזכירות בית המשפט תעביר את הערבות בסך של 50,000 ₪ שהופקד ביום 22.07.07 לידי המשיב. 11. אשר להוצאות - התנהלותו של המבקש לאורך תקופה ארוכה הצריכה את המשיב למתן תשובות ותגובות רבות, ואף התייצבות בבית משפט למספר דיונים. בנסיבות הענין אני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות בסך של 3,000 ₪ + מע"מ צמודות ונושאות ריבית מהיום ועד התשלום בפועל. ההוצאות נפסקו על הצד הנמוך. מקרקעיןמשכנתא