קראו את הכרעת הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עבירת התקנת שלטים ללא אישור: בכתב האישום שהוגש נגד הנאשמים במסגרת תיק פלילי 5396/06 בית משפט השלום נתניה נטען כי נאשמת 1 הנה חברה רשומה בישראל ונאשם 2 הינו מנהל בחברה ובעל מניות בה. במהלך התקופה אשר החלה לכל המאוחר בחודש יוני 2004 ואשר הסתיימה לכל המוקדם בחודש ספטמבר 2004 כך הוסיפה וטענה המאשימה התקינו ו/או הזמינו הנאשמים התקנתם של עשרות שלטים בצידי הדרכים , בגדלים שונים, הכל כמפורט בסעיף 2 סעיפים קטנים (א) עד (נט) לכתב האישום (להלן:"השלטים"). עוד צויין בכתב האישום כי השלטים המפורטים נראו לעיני מי שנוהג בדרך בין עירונית בכביש מספר 4 מכיוון דרום לצפון ומכיוון צפון לדרום בכביש 551 ובמחלף הדרים - הכל כמפורט בסעיפים הקטנים (א)- (נט), השלטים המפורטים לעיל נתלו ברשות הרבים , לצידי הדרכים, ליד ועל שילוט מע"צ - הכל כמפורט בסעיפים קטנים (א)-(נט) וכי במעשיהם אלו התקינו הנאשמים שלא כדין וללא היתר שלטים הנראים לעיני מי שנוהג בדרך בין עירוני ובמעשיהם אלה לכלכו הנאשמים את רשות הרבים. ביום 13.8.04 כך נטען עוד ניתנו לנאשמת 1 תשע התראות כדין, בגין השלטים אשר נראו באותו היום אך למרות התראות אלו נראו השלטים אף לאחר מתן ההתראות. בנסיבות אלו יוחסו לנאשמים - עבירה שעניינה איסור התקנת שלטים כמפורט בסעיפים 2, 9ב, 9ג, לחוק הדרכים (שילוט), תשכ"ו- 1966 וכן עבירה שעניינה איסור לכלוך רשות הרבים כמפורט בסעיפים 2, 5א, 13 ו- 15 לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד - 1984. בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 12.2.07 הודו הנאשמים כי הנאשמת 1 הינה חברה רשומה בישראל וכי נאשם 2 הינו המנהל היחיד בחברה ובעל מניות בה. באשר לאמור בסעיפים 2 (א)-(יג) לכתב האישום כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים אלו דהיינו בהצבת השלטים בתאריכים בתוכנם ובמקום הצבתם . באשר לאמור בסעיפים 2 (יד)-(טז) לכתב האישום הודו הנאשמים באמור בסעיפים אלו אולם טענו כי הצבת השלטים היתה כדין. באשר לאמור בסעיפים 2 (יז)-(כב) כפרו הנאשמים בהצבת השלטים, בתאריכי הצבתם בתוכנם ובמקום הצבתם כמפורט בסעיפים קטנים אלה. באשר לאמור בסעיפים 2 (כג) ו- (כד) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים קטנים אלה, אך טענו כי הצבת השלטים היתה כדין. באשר לאמור בסעיף 2 (כה) כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיף זה. באשר לאמור בסעיפים 2 (כו)-(כז) הודו הנאשמים במיוחס להם בסעיפים אלו אך טענו כי הצבת השלטים היתה כדין. באשר לאמור בסעיפים 2 (כח)- (לג) כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים קטנים אלו. באשר לאמור בסעיף 2 (לד) הודו הנאשמים באמור בו אך טענו כי הצבת השלט היתה כדין. באשר לאמור בסעיף 2 (לה)-(לו) כפרו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים קטנים אלו. באשר לאמור בסעיף 2 (לז) הודו הנאשמים באמור בו אך טענו כי הצבת השלט היתה כדין. באשר לאמור בסעיפים 2 (לח)-(לט) כפרו הנאשמים באמור בסעיפים אלו. באשר לאמור בסעיפים 2 (מ)-(מב) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיפים אלו אך טענו כי הצבת השלטים היתה כדין. באשר לאמור בסעיפים 2 (מג)-(נב) כפרו הנאשמים באמור בסעיפים אלו. באשר לאמור בסעיף 2 (נג) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיף זה אולם טענו כי הצבת השלט היתה כדין. באשר לאמור בסעיפים 2 (נד)- (נו) כפרו הנאשמים באמור בסעיפים אלו. באשר לאמור בסעיף 2 (נז) הודו הנאשמים בעובדות המפורטות בסעיף זה אולם טענו שהצבת השלט היתה כדין. באשר לאמור בסעיפים 2 (נח)-(נט) כפרו הנאשמים באמור בסעיפים אלו. שמעתי עדויות הצדדים, עיינתי במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים בכתב. עד התביעה מוזס דוד שימש בשנת 2004 כסגן מנהל המשטרה הירוקה. עד זה גבה הודעה מנאשם 2 - מוצג ת/1 כמו כן אישר כי קיבל מנאשם 2 מכתב נושא תאריך 20.8.04 - מוצג ת/2 , ערך דו"ח פעולה - נושא תאריך 21.8.04 - מוצג ת/3 וכן ערך מזכר המתעד שיחת טלפון בינו ובין נאשם 2 מיום 20.8.04 - מוצג ת/4. ממוצג ת/1 עולה כי נאשם 2 הודה שהינו בעלים של החברה טופית בע"מ - נאשמת 1. משנשאל האם קיבל התראות בנוגע לשילוט על ידי הנאשמת בצידי כביש 4 שהוצב השיב כי התראה אחת הוא זוכר שקיבל ולדבריו שלח אישורים שקיבל ממע"צ "לפני מספר שנים". משנשאל "היכן היה מוצב השלט שעליו קיבלת אישור" השיב במחלף למטה הכוונה מחלף הדרים" לשאלה "בכביש 4 קיבלת אישורים" אישר הנאשם - "לא". כמו כן אישר הנאשם כי השטח בו הוא עובד ושם ממוקם עסקו - "טופית" הוא בבעלותו. בהמשך חקירתו, משהוצגו לנאשם 2 התראות בדבר תליית שלטים ותמונות של הצבת שלטים שונים הודיע נאשם 2 כי הוא שומר על זכות השתיקה ולא השיב על שאלות העד מוזס. במכתבו של נאשם 2 לעד התביעה מוזס דוד - מוצג ת/2 נושא תאריך 20.8.04 מסביר הנאשם כי "בעיית השלטים נובעת מתחרות עיסקית (רפאלי)" והוסיף "ברור לי שהשלטים על כביש 4 אינם תורמים לאיכות הסביבה והחיים ועל כן אמנע מלהציב שלטי פרסום והכוונה המפריעים לנהגים..." והוסיף וציין "ובנוסף לכך השלטים הנמצאים מהמחלף ועד לדרך החקלאית אשר שייכים לטופית או בית האבן אוריד אותם לאלתר לידיעתכם מה- 1 לספטמבר בית האבן עובר לאחריות בעלים אחרים ובהמשך גם חברת טופית..." (ההדגשה שלי א.ט). ממזכר ת/4 שרשם העד מוזס דוד עולה כי ציין ביום 20.8.04 התקשר אליו נאשם 2 ולדברי העד הודה נאשם 2 בשיחת הטלפון כי הוא מציב שלטים בניגוד לחוק וזאת בעקבות סכסוכים עם משתלה מתחרה. העד מוזס מציין במזכר כי הנאשם הבטיח לו כי יסיר את השילוט הלא חוקי אולם לא עמד בדיבורו והמשיך להציב שלטים. בחקירתו הנגדית של העד מוזס אישר העד כי כביש 4 וכן כביש 551 שהם הכבישים הרלבנטיים לכתב האישום - הינם כבישים בין עירוניים כפי שעולה מבדיקה עם מע"צ. בהסכמת הצדדים הוגשה תעודת עובד ציבור - מוצג ת/6 לעניין היות כביש 4 וכביש 551 במקומות הרלבנטיים לכתב האישום כבישים בין עירוניים. משנשאל העד מוזס בחקירתו הנגדית "מפנה להודעה שגבית מנאשם 2 שמואל בן יצחק שסומנה ת/1 ואני מפנה להודעה ושואל אותך האם היה ידוע לך שלנאשם היה אישור להציב את השלטים נשוא כתב האישום במקומות נשוא כתב האישום" השיב" אני גביתי את ההודעה של הנאשם ורשמתי את כל מה שהוא אמר לי והוא לא הציג בפני שום אישור ושום מסמך שמעיד על כך שהיה לו אישור או היתר כלשהו להצבת השלטים נשוא כתב האישום". עדת התביעה ענת רז מפקחת במשטרה הירוקה מאז שנת 2001 ערכה דו"ח פעולה נושא תאריך 13.8.04 - מוצג ת/7 ,הוגשו התראות שניתנו לנאשמים - מוצג ת/8 וכן הוגש דו"ח פעולה - נושא תאריך 14.8.04 - מוצג ת/9. כמו כן הוגשו צילומים מיום 13.8.04 - מוצג ת/10 וצילומים מיום 14.8.04 - מוצג ת/11. במסגרת דו"ח הפעולה - מוצג ת/7 מיום 13.8.04 - ציינה המפקחת ענת רז כי בכביש 551 לאורך הדרך הבחינה בשילוט המפרסם את טופית בית האבן ופרק האבן , ובהגיעה למקום ראיתה כי טופית ובית האבן הם בית עסק הנמצא תחת שילוט אחד ובמקום אחד. עוד ציינה כי רוב השלטים המפנים למסעדה לבית האבן ולפרק לא נשאו זיהוי של טופית אולם היה קל לזהותם עקב האחידות בצורתם - שלטים צהובים מודפסים באדום ומפנים לטופית כאשר מטופית מערבה נגמר השילוט. כמו כן השלט בכניסה למשתלה מראה כי טופית ובית האבן הם באותו מקום, והשלט מפנה לאותו מקום. בדו"ח סיור מיום 14.8.04 - מוצג ת/8 - ציינה המפקחת רז כי גם במועד זה ראתה את השלטים שראתה ביום הקודם. תמונות השלטים מופיעות במוצג ת/11. במסגרת חקירתה הנגדית משנשאלה העדה "האם בכל השלטים שצולמו על ידך מופיע השם טופית" השיבה "לא. הסיבה שנתתי את הדוחות לבית העסק טופית למרות שבחלק מהדוחות לא מופיע השם טופית מפורטת בדו"ח וזכורה לי היטב. השלטים הן בתוכנם והן בחיצים שהצביעו למיקום הובילו למתחם אחד בלבד שהוא של טופית בע"מ וגם שם העסק בית האבן ובית העסק של פארק האבן ,הכל באותו מתחם ובאותו מקום". לשאלה "האם באותו איזור של טופית היו עוד משתלות מהסוג הזה שמופיע בשלטים" השיבה "לא. זה מתחם אחד בלבד". בהמשך חקירתה הנגדית הוסיפה וציינה העדה ענת רז "אני אומרת שכל התמונות האלה שצילמתי וכל מה שמופיע בתמונות האלה כל זה הם שלטים של טופית. אני אומרת שהיו חיצים שמפנים למתחם של טופית ונסעתי בעקבות החיצים האלה וגם הגעתי למתחם של טופית". לשאלה "האם שמואל בן יצחק הציג בפניך היתר של מע"צ להצבת שלטים במקומות הרלוונטיים לכתב האישום" השיבה "לא". לשאלה "את ציינת שכל ההתראות נמסרו לשמואל בן יצחק, האם גם החתמת אותו על קבלת ההתראות" השיבה "אמרתי שנמסרו התראות ועל מנת להשיב לשאלתך אני בודקת את הדוח של ת/7 ונרשם בו שבתאריך 13.8.04 כשהשארתי את ההתראות בטופית שמואל בן יצחק לא הזדהה כבעל העסק והשארתי את ההתראות בבית העסק, מכיוון שסרבו לקבל אותם הדבקתי אותם בצלוטייפ לקופה של העסק במקום העסק טופית וצילמתי זאת כדי שלא יוכלו לומר שלא קיבלו את ההתראות ופרטתי בדוח ת/7 את הנסיבות של השארת ההתראות במקום . אני מציינת ששמואל בן יצחק היה במקום ראיתי אותו , הוא סרב להזדהות בפני ורק למחרת בתאריך 14.8.04 כשביקרתי שוב במקום טופית והוא היה שם הוא הזדהה בפני כבעל בית העסק וששמו שמואל בן יצחק". עד התביעה דביר מנוס, אשר שימש כמפקח במשטרה הירוקה במשרד לאיכות הסביבה מחוז מרכז בשנת 2004 הגיש מזכר נושא תאריך 19.3.04 - מוצג ת/12. במזכר ציין העד דביר מנוס כי צילם מספר שלטים של העסק טופית - בית האבן וכי בשיחה עם נאשם 2 ציין באוזניו הנאשם כי "הכביש הוא לוח מודעות בשבילי בשבת". במהלך חקירתו הנגדית נשאל "האם הוצג בפניך היתר או אישור ע"י שמואל בן יצחק להצבת השלטים לאורך הכבישים נשוא כתב האישום" השיב "לא". לשאלה "האם ברדיוס של 10 ק"מ מהעסק של מתחם טופית יש עוד משתלות" השיב "אני מבין למה אתה מנסה להגיע ואומר לך שבתחום 10 ק"מ של מתחם העסק של טופית יש עוד משתלה אבל השלטים של המשתלה האחרת הם לא השלטים האלה של טופית, השלטים של העסק האחר היו לגמרי בצורה אחרת ובצבעים שונים והפנו לכיוון המשתלה האחרת ואין להם שייכות לשלטים נשוא המזכר שלי". עד התביעה שגיא עזאני, מפקח במשטרה הירוקה במשרד לאיכות הסביבה, העיד כי ערך מזכר נושא תאריך 11.7.04 - מוצג ת/13, במזכר זה מתואר שלט של טופית בית האבן אשר נתלה על שלט מע"צ וצולם ביום 2.7.04 וכן תואר במזכר שלט של טופית בית האבן שצולם על שלט מע"צ ביום 10.7.04. כמו כן הוגש מזכר ת/14 נושא תאריך 22.7.04 המתעד שלטים שנתלו ע"י הנאשמים לצד הדרך ביום 22.7.04 וכן צורפו צילומים. בנוסף , הוגש מזכר בתוספת צילום מיום 25.7.04 - מוצג ת/15 וכן מזכר מיום 25.7.04 בצירוף צילומים המתאר שלטים שנצפו ביום 24.7.04 - מוצג ת/16. עד התביעה - המפקח עזאני אף הציג צילומים שצולמו בין התאריכים 2.9.04 ל- 30.9.04 - מוצג ת/17 וכן מפה - מותג ת/18 עליה סומן בצבע ירוק כביש 4 הקטע שבין מחלף הדרים לצומת בני דרור שבו ניצפו השלטים שצולמו ופורטו במסמכים שהוגשו ע"י המפקח. בחקירתו הנגדית נשאל "האם בכל שלט שהוצב לאורך הכבישים הופיעה המילה טופית" השיב "לא בכל שלט הופיעה המילה טופית . בחלק מהשלטים הופיעה המילה טופית ובחלק מופיעה המילה פארק האבן" לשאלה "מי זה פארק האבן" השיב "פארק האבן זה מעין מסעדה שנמצאת בתוך המתחם של העסק טופית". לשאלה "מניין לך" השיב "הייתי במקום וראיתי זאת. ביקרתי במתחם של העסק טופית וראיתי זאת במפורש" עדת התביעה איילת ארד, מפקחת וחוקרת במשרד לאיכות הסביבה צילמה תמונות מיום 30.7.04 של שלטים לאורך כביש 4 - מוצג ת/19. עד התביעה, אורן אברהם, ציין כי בשנת 2001 שימש כממונה על מחלקת ניהול ובקרה של מע"צ ואישר כי בתאריכים 14.2.01, 20.2.01 ו- 28.2.01 כתב מכתבים לנאשם 2 - מוצג ת/20 , ת/21 ו- ת/22. במוצג ת/21 מכתב מיום 20.2.01 נכתב כי "לאחר הסברים במכתבך שבסמך אנו מאשרים הצבת שלט הכוונה זמני בתנאים הבאים : על השלט להיות סטנדרטי השלט יוסר עם פתיחת דרך 551 הקטע אשר נמצא כיום בעבודות סלילה. עליך לייצר ולהציב את השלט על חשבונך , בתיאום עם מר ליאור בר מהנדס התנועה המחוזי". בחקירתו הראשית משנשאל העד אורן אברהם "תוכל לומר מתי הסתיימה סלילתה של דרך 551" השיב "קשה לי לומר במדויק אבל אני יכול לומר בערך. פרשתי לגמלאות ממע"צ בסוף נובמבר 2004 ואז הכביש היה כבר גמור, אפילו לפני כן היה כבר גמור. תאריך מדוייק לא זוכר". במוצג ת/22 - מכתב מיום 28.2.01 הנושא את הכותרת "דרך מס' 5510 פלישה לתחום מ.ע.צ" נרשם כי " הובא לידיעתי כי נטעת עצים, הנחת אבני נוי, השלכת פסולת והתחברת לדרך הנ"ל. כל זאת ללא הסכמת מ.ע.צ ובניגוד לחוק . עקב זאת אנו חוזרים בנו מהסכמתנו להצבת שילוט הדרכה זמני ל"משתלת טופית" זאת עד להשבת מצב השטח לקדמותו לשביעות רצון מפקח מ.ע.צ - תוך שבוע מיום קבלת מכתב זה. לאחר מכן אנו מודיעים לך כי מ.ע.צ תפרק את כל אשר ביצעת בתחום זכות הדרך ללא הודעה נוספת על חשבונך עם כל הכרוך בכך". בחקירתו הנגדית לשאלה "נתת אישור להצבת שלטים על דרך 551" השיב "על שלטים לא ידוע לי, על שלט אחד כן והוא שלט מורה דרך לכיוון המשתלה. רק השלט הזה ולא יותר. כתוב שלט ולא כתוב שלטים ההיתר שניתן היה על שלט אחד בלבד והוא מורה דרך לכיוון המשתלה" לשאלה "מה הסיבה שנתת אישור להצבת שלט" השיב " לא נתתי אישור להצבת שלטים אלא להצבת שלט, ולשאלתך מדוע נתתי אישור להצבת השלט שמראה את הכניסה למשתלה אני משיב שנאמר לי ע"י הממונים עלי שהיות ומתבצעות עבודות של מע"צ באזור ועל מנת להמנע מאי הבנה של קליינטים שאמורים להיכנס למשתלה, לפנים משורת הדין, להציב שלט כדי שיראו את הכיוון של הכניסה למשתלה ולא יתבלבלו עם עבודות המע"צ שמתבצעות במקום". לשאלה "איזה עבודות ביצעה שם מע"צ באותה תקופה" השיב "שיקמו את הכביש מכביש 4 מחלף הדרים עד לכיכר שישנו שם ושמאלה לכיוון בני ציון. שמאלה לכיוון בני ציון זה בנו חדש" לשאלה "מדוע במכתב ת/22 חזרתם מהסכמתכם ולא יצאת לשטח לראות מה קורה" השיב "אני קיבלתי הנחיות, וצויין בפני שהנאשמים חזרו בהם ממה שהם הסכימו , כלומר נטעו עצים והניחו אבני נוי והציבו שלטים, הכל ללא הסכמת מע"צ ולכן חזרנו בנו מהסכמותינו להצבת אותו שלט הדרכה זמני למשתלת טופית, הכל כמפורט בת/22". נאשם 2, בן יצחק שמואל, ציין הדברים הבאים בעדותו בבית המשפט :"בתקופה כל כך קצרה של חודש חודשיים של מספר חודשים של הרבה דוחות על שלטים שמייחסים אותם אלי, זה היה בתקופה שמע"צ לקחה אחריות על כל מחלף הדרים כולל ירידות מכביש 4, בכדי לעבוד ולפתוח את כביש 551. בתקופה הזו אני ביקשתי אישורים ממע"צ שאוכל להמשיך להתנהל היה לי שם עסק במחלף הדרים, הם שינו את הכניסות ביקשתי שיאפשרו לי לשים שלטים. מדובר על חודשים מיוני עד ספטמבר 2004 שאלה היו החודשים שקיבלתי הרבה דוחות על שלטים שהוצבו לאורך כביש 4. מכיוון שטופית יושבת שם משנת 99 וכולם מכירים ויודעים איפה זה טופית, בסמוך לעסק של טופית היו ופעלו עוד עסקים כמו בית האבן, פראנויה, רפאלי, משתלת וקסלר, פארק האבן וכול החברה האלה כך אז ראיתי את זה זה בסדר שאת השלטים שלהם שמו וצרפו את השם שלי גם. אני היחיד שקיבל אישורים בכתב ממע"צ להעמיד שלט שמפנה לטופית, הם איפשרו לשים שלט שמראה לאן מגיע טופית. עסקים קטנים שחלקם אני מכיר ולא מכיר, אני לא אלך להגיד לבעלי עסקים שצרפו את השם שלי לשלטים שלהם למה הם שמו גם את השם של העסק שלי על השם של השלט שלהם למרות שראיתי את זה, כי ידעתי זאת. ברגע שפנו אלי להוריד את השלטים, אמרתי להם אני מוכן להוריד את השלטים מתי שיגידו לי". הנאשם צייין כי "פארק האבן" אינו בבעלותו, ונמצא במרחק של קילומטר וחצי מערבה מהעסק של טופית ולדבריו "בית האבן" נמצא בסמוך למקום עסקו - טופית. בחקירתו הנגדית חזר הנאשם ואישר כי היו שלטים של טופית שנתלו או הושמו על ידו כפי שהודה בישיבת הקראת כתב האישום. נאשם 2 אישר כי במכתב לדוד מוזס - מוצג ת/2 לקח אחריות על כל השלטים כולל שלטים של בית האבן ושל טופית וכי התחייב להוריד אותם. משנשאל "דהיינו שבמועד המכתב ת/2 גם טופית וגם בית האבן היו בבעלות שלך או בניהולך" השיב "לא. אני כתבתי את זה בת/2 שאני לוקח אחריות כיוון שרציתי ליידע את הפקח שהגיע אלינו שהבעלים של בית האבן שיקח בחשבון שלפי מה שהבנתי ב- 1.9 הם יהיו בעלים אחרים. שברגע שהפקח ימצא את הבעלים של בית האבן אז הוא ידע שב- 1.9 יהיו בעלים אחרים בבית האבן". לשאלה "מה זה עניינך לעניין בית האבן" השיב "כי בשלטים של בית האבן הופיע גם השם של העסק שלי טופית בחלק מהשלטים האלה". לשאלה "אם אומרת המפקח ענת רז שהיתה במקום שזה אותו מתחם שטופית ובית האבן היו באותו מקום מה תאמר על זה" השיב "זה שטח חקלאי גדול, הייתי שמח שכל המתחם היה שלי אבל זה לא". לשאלה "מפנה אותך לת/4, מזכר שערך מוזס דוד על סמך שיחת טלפון איתך, שם הוא אומר בשיחה שאתה הודית שאתה הצבת שלטים בניגוד לחוק וזאת עקב סיכסוך בינך לבין משתלת רפאלי ואתה גם הבטחת שאתה תפסיק לשלט בניגוד לחוק" השיב "זה רק מראה שהמסמכים שאתה מראה שהיתה נכונות גבוהה מצידי לסדר את הדברים ולהבין בדיוק מה מותר ומה אסור. אני גם כתבתי לו מכתב וגם דיברתי איתו בטלפון. זה לא שהייתי נעלם שעשה דברים ולא לוקח אחריות. אני באמת לקחתי אחריות להיפך הראיתי נכונות. לא הודיתי שאני עובר על החוק. איך יכולתי להודות בשיחת טלפון שאני עובר על החוק. מה שכן יכול להיות שהודיתי ששלט או שלטים מסויימים שהיו במחלף הדרים אז אולי היה לי היתר ע"י מע"צ. באותה שיחת טלפון אמרתי שאם יש להם איזו שהיא בעיה עם איזה שהוא שלט אז יכולים להתקשר אלי ואני אישית אצא להוריד את השלטים. כי זה נכון היו לי סיכסוכים עם משתלת רפאלי ועם אחרים. כמו בכל מקום שאתה מנהל עסק ויש עסקים אחרים סביבך ואתה רוצה לקדם את העסק שלך". לשאלה "למרות זה המשכת להציב שלטים כמפורט בכתב האישום ומדובר במקרים רבים וזאת בניגוד לחוק" השיב "התמקדתי להציב שלטים רק במקומות שמע"צ איפשר לי" לשאלה "מפנה אותך לת/12 זה מ- 19.3.04 פוגש אותך המפקח דביר מנוס של המשטרה הירוקה, שצילם מספר שלטים של העסק טופית בית האבן ואז אתה מגיע למקום ומשוחח איתו ואתה אומר לו שהכביש הוא לוח מודעות בשבילך בשבת, האם זה מה שאמרת?" השיב "לא זכור לי מה שאמרתי" לשאלה "אז המפקח כתב את זה סתם?" השיב "לא זכור לי מה אמרתי לפני מספר שנים אם אמרתי לוח מודעות או שאני יכול להשתמש להכוונת אנשים לעסק שלי בשלטים לעסק שלי כי מע"צ איפשרו לי" לשאלה "מתי בוצעו העבודות של מע"צ בכביש 551 באיזו שנה?" השיב "התחילו ב- 2004 ועדיין לא סיימו". לשאלה "היפנת ל- ת/21 מה התאריך של ת/21?" השיב "2001. אז התחילו ב- 2001". לשאלה " ב-ת/21 אישרו לך שלט הכוונה זמני אחד אם אני קורא מה שכתוב ב- ת/21?" השיב "נכון". לשאלה "כתוב על השלט להיות סטנדרטי?" השיב "נכון" לשאלה "תראה את ת/22 שהוא כמה ימים אחרי ת/21, כאן אומרת לך מע"צ שהם חוזרים בהם מהסכמתם וזה לאור העובדה שאתה נטעת עצים והנחת אבני נוי והשלכת פסולת בדרך הזו ללא הסכמת מע"צ ובניגוד לחוק?" השיב "אני פעם ראשונה רואה את זה, אני רואה שהמכתב הזה לא חתום ע"י אותו אחד שנתן לי את המכתב ת/21". לאחר ששקלתי בזהירות יתירה עדויות הצדדים שנשמעו בפני והמוצגים שהוגשו - עלי לציין כי מהימנה עליי ללא כל סייג עדות עדי התביעה - מוזס דוד - סגן מנהל המשטרה הירוקה, ענת רז, מפקחת במשטרה הירוקה, דביר מנוס מפקח במשטרה הירוקה, שגיא עזאני - מפקחת במשטרה הירוקה, איילת ארד - מפקחת וחוקרת במשרד לאיכות הסביבה ואורן אברהם - מנהל מחלקת ניהול ובקרה של מע"צ, מחוז ת"א והמרכז. עדותם היתה כנה , רצינית אחראית ומדויקת. נחה דעתי נחה כי זכורים היו להם כל פרטי התרחשות האירועים נשוא כתב האישום וכי ניתן לסמוך על גרסתם הנתמכת במזכרים וצילומים אשר נרשמו/צולמו במועד הארועים או במועד סמוך מאוד לארועים המיוחסים לנאשמים בכתב האישום. עדותם של עדי התביעה לא נסתרה ע"י הנאשמים בראיות ממשיות כלשהן. לא כך באשר לעדות נאשם 2. עדות נאשם 2 היתה בלתי כנה, חמקנית ואין אני נותנת בה אמון. התרשמותי מעדותו היתה שלילית ואין בעדותו יותר מאשר ניסיון להרחיק עצמו מאחריות לביצוע המעשים נשוא כתב האישום. סעיף 2 לחוק הדרכים (שילוט), תשכ"ו - 1966 (להלן":"חוק הדרכים") קובע כי "לא יתקין אדם שלט הנראה לעיני מי שנוהג בדרך בין עירונית אלא אם נתמלאו שני אלה : ניתן לכך היתר, צויין על גבי השלט שמו של מי שהזמין את הכנת השלט או את התקנתו. סעיף 9ג לחוק הדרכים קובע : (א) נושא משרה בתאגיד חייב לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירות לפי סעיף 9ב על ידי התאגיד או ע"י עובד מעובדיו, המפר הוראה זו דינו - מחצית הקנס האמור בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין, לעניין סעיף זה ,"נושא משרה" - מנהל פעיל בתאגיד, למעט שותף מוגבל או פקיד האחראי מטעם התאגיד על התחום בו בוצעה העבירה. (ב) נעברה עבירה לפי סעיף 9ב ע"י תאגיד או ע"י מי מעובדיו, חזקה היא כי נושא המשרה בתאגיד הפר חובתו לפי סעיף קטן (א), אלא אם כן הוכיח כי עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו". סעיף 2 לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד - 1984 (להלן: "חוק שמירת הניקיון") קובע כי : "לא ישליך אדם פסולת, פסולת בניין או גרוטות רכב ברשות הרבים או מרשות הרבים לרשות היחיד, ולא ילכלך את רשות הרבים". סעיף 5א לחוק שמירת הניקיון קובע כי : "(א) הכותב, מצייר, משרטט או חורט על מקרקעין של זולתן, שלא כדין, או מדביק, תולה, מניח או קובע עליהם, שלא כדין, כל כתב, מודעה או שלט, רואים אותו, לעניין סעיף 2, כמלכלך את רשות הרבים. (ב) הודבק או נקבעו כתב, מודעה או שלט כאמור בסעיף קטן (א) , רואים לעניין סעיף 2 , גם מי שתכנם של הכתב, המודעה או השלט מצביע עליו כמי שהזמין את הכנתם או הדבקתם או הורה על כך, זולת אם הוכיח כי לא הוא עשה כן וכי המעשה נעשה בלא ידיעתו והוא נקט את כל האמצעים הסבירים למנוע את ביצוע המעשה". סעף 15 לחוק שמירת הנקיון קובע כי : "(א) נושא משרה בתאגיד חייב לפקח ולעשות כל שניתן למניעת עבירות לפי סעיף 13 על ידי התאגיד או ע"י עובד מעובדיו, המפר הוראה זו דינו - מחצית הקנס האמור בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין, לעניין סעיף זה ,"נושא משרה" - מנהל פעיל בתאגיד, למעט שותף מוגבל או פקיד האחראי מטעם התאגיד על התחום בו בוצעה העבירה. (ב) נעברה עבירה לפי סעיף 13 ע"י תאגיד או ע"י מי מעובדיו, חזקה היא כי נושא המשרה בתאגיד הפר חובתו לפי סעיף קטן (א), אלא אם כן הוכיח כי עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו". אין מחלוקת כי הנאשם מספר 2 הוא מנהלה ובעליה של נאשמת מספר 1.נאשם 2 אישר זאת בעדותו בבית המשפט בציינו כי "אני גם המנהל וגם הבעלים של טופית בע"מ". בדו"ח סיור מיום 13.8.04 (ת/7) ציינה המפקחת ענת רז כי בנסיעתה לאורך כביש מס' 4 ובכביש 551 הבחינה בשלטים המפרסמים את טופית , בית האבן ופארק האבן - תמונות השלטים מופיעות בת/10. המפקחת ציינה כי השלטים היו דומים בצורתם כאשר מטופית מערבה נגמר השילוט. בעדותה ציינה המפקחת כי השלטים הובילו למתחם אחד בלבד שהוא של טופית בלבד וגם שמות העסק בית האבן ופארק האבן נמצאו באותו מתחם ובאותו מקום. בדו"ח סיור מיום 14.8.04 (ת/8) ציינה המפקחת ענת רז כי במועד זה עדיין נראו השלטים שנראו ביום הקודם. המפקח שגיא עזאני ציין בעדות בבית המשפט כי "פארק האבן" שפורסם בחלק מהשלטים הוא מסעדה שנמצאת בתוך המתחם של טופית. במזכר ת/12 תעד המפקח דביר מנוס שיחה עם הנאשם בה אמר לו הנאשם כי "הכביש הוא לוח מודעות בשבילי בשבת" . בתעודת עובד ציבור של איגור טקץ, מנהל אזור השרון במע"צ (מותג ת/6) ניתן אישור לכך שהכבישים הרלבנטיים לכתב האישום הינם כבישים בין עירוניים. במכתב מע"צ אל הנאשם מיום 14.2.01 (מוצג ת/21) אושרה הצבת שלט הכוונה זמני אחד ובתנאי שיהיה סטנדרטי ויוסר עם פתיחת הקטע בדרך 551 אשר נמצא בסלילה. כך אף אישר איש מע"צ- אברהם אורן בעדותו בבית המשפט וציין בעדותו בבית המשפט כי בסוף שנת 2004 היה כביש 551 כבר סלול ועוד לפני כן. במכתב מע"צ אל הנאשם מיום 28.2.01 (מוצג ת/22) הודע לנאשם כי מאחר וביצע פעולות לא חוקיות בקשר לדרך 551 מבטלת מע"צ את הסכמתה להצבת שלט הכוונה זמני. לנאשם 2 לא היה כל אישור להתקנת השלטים נשוא כתב האישום וגם האישור הזמני שניתן לו בשנת 2001 לשלט הכוונה אחד בלבד בוטל מספר ימים לאחר שניתן. בישיבת ההקראה הודו הנאשמים בחלק מעובדות כתב האישום אך טענו לגביהם כי "הצבת השלטים היתה כדין". הנאשמים לא הביאו כל ראיה להוכחת טענתם כי הצבת השלטים היתה כדין ואף יתירה מכך נאשם 2 הודה במכתבו הממוען למוזס דוד סגן מנהל המשטרה הירוקה מיום 20.8.04 - מוצג ת/2 כי "בעיית השלטים נובעת מתחרות עסקית (רפאלי)" והוסיף " ברור לי שהשלטים על כביש 4 אינם תורמים לאיכות הסביבה והחיים ועל כן אמנע מלהציב שלטי פרסום והכוונה המפריעים לנהגים"... עוד ציין "ובנוסף לכך השלטים נמצאים מהמחלף ועד לדרך החקלאית אשר שייכים לטופית או בית האבן אוריד אותם לאלתר..." במזכר ת/4 מתועדת שיחה נוספת בין הנאשם לבין דוד מוזס. גם בשיחה זו הודה נאשם 2 בכך כי הוא מציב שלטים בניגוד לחוק וזאת בשל תחרות, לדבריו, עם משתלה בשם רפאלי. בעדותו בבית המשפט טען הנאשם כי אחרים כביכול תלו שלטים שהפנו לבית העסק שלו. טענתו זו הינה כללית, סתמית, לא הוכחה על ידי הנאשם בראיה ממשית כלשהי לא בכתב ולא באמצעות עד כלשהו מטעם הנאשמים מופרכת ואף מנוגדת להודאותיו של נאשם 2 עצמו בפני מפקחי המשטרה הירוקה בדבר הצבת השלטים. הנאשם טען בעדותו כי קיבל אישור ממע"צ בשנת 2001 . כפי שכבר צויין, מדובר באישור זמני להצבת שלט אחד בלבד אשר ניתן ובוטל מספר ימים בלבד לאחר שניתן. אחריות נאשם 2 לביצוע העבירות נובעת מהיותו מנהל ובעלים של נאשמת 1 וזאת כמפורט בסעיף 9ג לחוק הדרכים (שילוט), תשכ"ו - 1966 ומסעיף 15 לחוק שמירת הניקיון, התשמ"ד - 1984. כמו כן קובע סעיף 5א לחוק שמירת הניקיון, שתשמ"ד - 1984 את אחריותם של הנאשמים לביצוע העבירות לפי חוק שמירת הניקיון וזאת בנוסף לעבירות לפי חוק הדרכים(שילוט), תשכ"ו - 1966. לסיכום, הוכחו בפני העובדות המפורטות בכתב האישום ואני מרשיעה הנאשמים בעבירות כתב האישום לפי סעיפי האישום המיוחסים להם. שלט