פרופיל 45 קרע בקרסול רקע עובדתי זהו ערעור על החלטת המשיב מיום 5.1.06 ולפיה ההפרעה בקרסול ימין ממנה סובל המערער החמירה בשיעור 50% על חשבון השירות. המערער נולד בשנת 1983 והתגייס לשירות חובה ביום 23.7.2001 בפרופיל 97. המערער השתחרר, ללא קשר לפגיעה בגינה הוא מערער, בפרופיל 21 בשל מחלת הקרוהן. המערער שירת כחייל קרבי בחטיבת גולני. במהלך השירות נפגע בקרסול ימין והגיש תביעה למשיב 3 חודשים לאחר תום שירותו. אין מחלוקת כי המערער נחבל ביום 6.2.97, לפני גיוסו, בקרסול ימין. על פי פענוח המסמך מקופת חולים (המסמך קשה לקריאה ונעזרנו בפענוחו במומחה מטעם המשיב ראו עמוד 2 לפרוטוקול) עולה כי המערער נחבל בקרסול רגל ימין. סבל מנפיחות ורגישות מקומית. לאחר מכן נכתב כי בצילום "אין לראות שבר". אין מחלוקת כי אין מסמך נוסף על בעייה בקרסול קודם לשירות ואין המשך טיפול בקרסול עד למועד הגיוס. המערער הגיש שני תצהירים, תצהיר ראשון מ - 29.6.04 אותו צירף לתביעה לקצין התגמולים ותצהיר שני מיום 1.5.06 אותו צירף לערעור בפנינו. המערער החליט שלא להגיש חוות דעת רפואית מטעמו. המשיב הגיש חוות דעת מטעמו של ד"ר גרינטל, חוות דעת מיום 4.1.05. הועדה שמעה חקירות של המערער ושל ד"ר גרינטל וכן קיבלה סיכומים בכתב. הואיל ונתגלעה מחלוקת לענין צילום רנטגן מיום 25.6.01, הועדה ביקשה כי מומחה מטעמה יפענח את הצילום אולם פרופסור בר זיו, רנטגנולוג מומחה, אליו פנתה הועדה, הודיע כי לא ניתן לפענח את הצילום. עדות המערער 6. בתצהירו הראשון מיום 29.6.04 כתב המערער כי במהלך תרגיל במסגרת שירותו הצבאי כאשר הרים את אחד החיילים ורץ איתו כשני ק"מ עד לשדה חרוש, הרי במהלך הנשיאה בשדה החרוש סובב את הקרסול ונפל עם החיל. הוא מתאר מקרה נוסף שבו סובב את הקרסול במסגרת פעילות בג'נין כאשר קפץ מרכב. 7. בתצהירו השני שהוגש לועדה, ביום 1.5.06, כתב המערער כי כשבועיים לפני גיוסו לצה"ל זומן ליום סיירות בצה"ל ובמהלך יום האימונים חש בכאבים בקרסול הימני והודיע על כך לרופא הצבאי ולכן נשלח לבצע סדרת צילומים מכוונת לקרסוליים, אשר הועברו לרופאה הצבאית הראשית רס"ן ד"ר אביבה בן שלוש, אשר כתבה כך: "המסמכים הרפואיים שהגשת הובאו לעיוני. התרשמתי כי לא סביר שיחול שינוי בעצם כשירותך לשירות ביטחון. ביום גיוסך תופנה לועדה הרפואית בבקו"ם ובמידת הצורך יקבע שינוי בסוג בריאותך". המערער אכן הופנה לועדה רפואית בבקו"ם ביום גיוסו ושם הוא נמצא כשיר לחלוטין לשירות קרבי ומשכך הצטרף לגולני לשירות קרבי כלוחם. 8. לאחר הפעילות הפיזית המרובה כלוחם, המשיך המערער לסבול מבעיות בקרסוליים ונשלח לועדה רפואית אשר החליטה להוריד את הפרופיל שלו ל - 45 וכן הוחלט כי עליו לבצע טיפולי פיזיוטרפיה אינטנסיביים במשך חודש וחצי. סופו של דבר שהמערער ביצע ניתוח שחזור רצועות ביום 1.3.04, כאשר לאחר הניתוח לא חזר עוד לפלוגה אלא סופח לר"מ 2 להמשך טיפול, כאשר במהלך תקופה זו, נתגלתה אצלו מחלת הקרוהן והוא שוחרר מצה"ל ביום 29.4.04 עקב מחלה זו ובפרופיל 21. סה"כ המערער שירת במשך שנתיים ועשרה חודשים בחטיבת גולני כלוחם. חוות דעת ד"ר גרינטל 9. ד"ר גרינטל בחוות דעתו מיום 4.1.05, כותב כי בטופס המלש"ב מוזכרת נקיעה בקרסול ימין בעברו הרפואי. עוד הוא כותב כי ביום הגיוס נרשם כי המערער סובל מנקעים חוזרים בקרסול ימין נקבע סעיף לקוי בענין זה. לעומת זאת ד"ר גרינטל מצא בתיק הרפואי הצבאי, נקעים חוזרים בשני הקרסוליים. 10. ד"ר גרינטל בדיון כותב כי אצל המערער היתה ידועה בעיה של נקעים חוזרים טרם הגיוס ולכן נקבע לו סעיף לקוי. עוד הוא כותב כי בשלב הראשון של השרות, הצליח המערער להסתדר למרות אותם ארועי נקיעה, אך בשלב מאוחר יותר הנקעים הלכו ותכפו והוא נזקק לטיפול ניתוחי. ד"ר גרינטל מסכם כי לאור המהלך הרפואי עובר לגיוס, המהלך של נקעים חוזרים לאחר הגיוס, מתאים להתפתחות טבעית של הבעיה אצל אדם הסובל מחוסר יציבות ונקיעות חוזרות, "אלא שקיימת אפשרות שהנקיעות אותן חווה בקרסול ימין במהלך השרות הוסיפו לבעיה ולכן יש לקבל קשר לשרות הצבאי של החמרה בשיעור 50%". טענות המערער 11. לטענת המערער הוא הצליח לעבור מסלול לוחם בחטיבת גולני, מסלול של אימונים מפרכים ומסעות קשים לרבות מסע למרחק של 42 ק"מ ומסע למרחק 60 ק"מ ללא בעיה בקרסול. המערער טוען עוד כי מאז אותה חבלה בקרסול ב - 6.2.97 ועד הגיוס הוא לא סבל מכאבים ו/או מחבלות אחרות בקרסול ימין. לעומת זאת לאחר שני הארועים האחד ביום 4.2.02 והשני כאשר קפץ מן הרכב הוא סבל מחבלות משמעותיות בקרסול שגרמו לשינוי הפרופיל הצבאי ל - 45 ואף לניתוח לשחזור הרצועות. 12. עוד טוען המערער כי ד"ר גרינטל הסכים לאחר חקירה ממושכת כי פתיחה (אינורסיה) של 6 מעלות בקרסול היא נורמאלית, וזו היא הפתיחה שהיתה למערער בזמן הגיוס בעוד שהפתיחה של 18 היא כבר חריגה מן הנורמה ופתיחה כזו יש למערער בעת הבדיקה אצל ד"ר גרינטל. (ראו עמוד 15 שורות 2-1). 13. עוד מפנה המערער כי בשום מקום במסמכים הרפואים אין עדות ישירה מפיו כי סבל מנקיעות חוזרות טרם השרות, כפי שכתב ד"ר גרינטל. המערער מפנה למסמכים הרפואיים ולבדיקות שנעשו לו על ידי לשכת הגיוס וכן לבדיקת רופא משנת 2000 שבה נכתב כי בעבר סבל מנקע אחד ולא מכתב כי סבל מנקעים חוזרים. טענות המשיב 14. המשיב טוען כי על פי מסמך 110, בתיק הרפואי נרשם כי המערער סבל מנקעים חוזרים בשתי הרגליים. עוד מפנה המשיב לחוות דעתו של ד"ר גרינטל המסביר כי לנקיעה הראשונה בקרסול חשיבות רבה לא מבחינת הנזק המכני, שהרי רקמות רכות נרפאות, אלא מבחינת היכולת של הגוף להתמודד עם נקעים חוזרים. דיון והכרעה 15. במסמך 110 לתיק הרפואי מצוינת בדיקה של ד"ר ענת בכר בבקו"ם מיום 23.7.01, יום הגיוס. בבדיקה כתוב: "סיפור של נקעים חוזרים בשתי רגליים... כפות רגליים גמישות יתר, בהמלצות והפניה לאורטופד עם כל המסמכים לגבי הורדת פרופיל (זוית של 6 מעלות, פתיחה באינורסיה)". באותו מסמך מצוין שביום 25.7.01 נבדק על ידי אורטופד אשר המליץ על סעיף לקוי בשל בעיית הקרסול. 16. יש לציין שב - 25.9.03 (תוך כדי השירות) כבר סבל המערער מאינוורסיה של 16 מעלות וקרע חלקי בקרסול ובהתאם אכן ירד לו הפרופיל והוא אף נשלח לניתוח (ראו מסמך 110 לת"ר). 17. אמנם המערער טוען כי סבל מנקע אחד בלבד ובכל זאת נרשם מפיו אנמנזה ולפיה סבל מנקעים חוזרים עוד טרם הגיוס. הועדה אינה יכולה להתעלם מרישום רפואי שנעשה בזמן אמת ולצורך קבלת טיפול ואבחון נכון קודם לגיוס. יחד עם זאת, הועדה מתרשמת כי מצב הקרסול על פי האינוורסיה שנמדדה במועד הגיוס הצביעה על מצב נורמאלי לחלוטין של הקרסול טרם הגיוס ולכן יכול היה המערער לעמוד במאמצים הרבים שנדרשו ממנו כלוחם קרבי ואף לסיים את המסלול בלא כל בעיה כתוצאה מן הפגיעה בקרסול שקדמה לגיוס. 18. הועדה גם אינה יכולה להתעלם מכך שמערכת הביטחון באמצעות הרופאים מטעמה מצאה שמצב הקרסול הינו טוב דיו ונורמאלי לחלוטין כך שיעמוד במאמצים ובדרישות הפיזיות של מסלול לוחם בגולני, דבר המצביע על כך שהקרסול של המערער היה אכן בריא לחלוטין בעת גיוסו. 19. לפיכך הועדה מוצאת כי המערער התגייס כאשר מצב קרסולו בריא ובתחום הנורמה וכל הנזק והפגיעה לקרסול ממנה הוא סובל כיום נגרם כתוצאה מן השרות. סוף דבר הערעור מתקבל ונקבע קשר של גרימה בין מצב קרסול ימין של המערער לבין תנאי שירותו. המשיב ישלם למערער את הוצאות חוות הדעת (עד לסכום של 3,000 ₪) כנגד קבלה מקורית וזאת בתוך 30 יום מיום שתוגש למשיב הקבלה המקורית. המשיב ישלם למערער שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה ע"י ב"כ המשיב. התיק הרפואי מוחזר למשיב. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה. צבאפרופיל צבאיקרעקרסול