פסק דין 1. בפני תביעה לתשלום סך של 16,170 ₪ אשר הוגשה על ידי מר ערן כהן (להלן: "התובע") כנגד קלוטין מסחר ישיר בע"מ (להלן: "הנתבעת") ומר משה חרמש (להלן: "הנתבע"). 2. א. על פי התביעה, ביום 19.4.07 הזמין התובע באתר "סיטי דיל" תנור מסוג אלקטרה LX608W עם טורבו אקטיבי. ב. מספר שעות לאחר ביצוע ההזמנה התקשר מנהל מכירות, משה, טען, כי בתנור קיימים פגמים ושכנע את התובע לקנות מוצר בעל תכונות זהות בתוספת תשלום. בעקבות התלבטותו, שלח משה לתובע דואר אלקטרוני עם קישור לאתר בו יוכל לראות את פרטי המוצר, תנור בקו CE61010 Diffusion ושיבח אותו. ג. התובע טוען, כי דחה את ההצעה ועמד על הזמנת תנור האלקטרה כיוון שלא מצא, כי בתנור בקו טורבו אקטיבי. לטענתו, בשלב זה הודיע לו נציג האתר, גל, כי הוא אינו יכול לספק את תנור האלקטרה ולכן הציע לו בכל זאת לקנות את תנור בקו. התובע טוען, כי אמר לגל, בצורה חד משמעית, כי לאחר שקרא את הקישור לא הבין, כי לתנור בקו תכונות זהות לתנור האלקטרה וכי הוא מחפש תוכנית טורבו אקטיבי. לטענתו, במעמד השיחה, בדק גל את העניין ולאחר שהתובע המתין לביצוע הבדיקה, הודיע לו גל, כי תכונה זו קיימת בתנור הבקו. ד. על יסוד הצהרתו האמורה של גל, הסכים התובע להזמין את תנור הבקו למרות שנדרש להוסיף סך של 337 ₪. ה. התובע טוען, כי בתאריך 23.4.07 קיבל לביתו תנור מסוג בקו CE61010S. לתדהמתו גילה, שדגם התנור שונה ואינו Diffusion וכי אין לו טורבו אקטיבי. ו. מיד לאחר עזיבתו של השליח את ביתו של התובע, לאחר שהתבררה לתובע ההטעיה, התקשר הוא למשה מנהל האתר והסביר לו את פרטי המקרה. לטענתו, אמר לו משה, כי הוא קיבל בדיוק את מה שהזמין וכי ביטול העסקה יהיה כרוך בדמי משלוח ודמי ביטול, וביקש מהתובע לשלוח מכתב ביטול. התובע טוען, כי עוד באותו יום שלח מכתב ביטול למנהל האתר וביקש זיכוי מלא. לטענתו, התקשר לוודא את קבלתו של מכתב הביטול, ומאז החלה מסכת של התחמקויות טלפוניות, ניתוקי שיחות טרם סיומן ואי-הסכמה לביטול ההזמנה. התובע טוען עוד, כי למרות פניותיו, סירב נציג הנתבעת למסור לו את שמה של הנתבעת וכן מס' הח.פ. שלה. ז. התובע טוען, כי משה דרש ממנו לכתוב מכתב ביטול שיתאים לתקנון באופן שיתחייב לשלם הובלות ודמי ביטול, ובסופו של דבר נאלץ לעשות כן לאחר שהבין, כי אם לא יעשה כן ישאר התנור בביתו והוא יאלץ לשלם את תמורת המוצר במלואה. ח. ביום 9.5.07 הגיע מוביל לביתו של התובע והוא לקח את התנור כשהוא חדש ובאריזתו המקורית. ט. התובע טוען, כי הנתבעת ממשיכה לפרסם את תנור האלקטרה למרות שאינה יכולה לספקו. הוא מפנה בעניין זה לביקורות שנכתבו. י. התובע טוען, כי הנתבעת פעלה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981, ולפיכך תובע הוא השבה של הובלות ודמי ביטול שנגבו בניגוד לתקנון האתר, וכן פיצוי בגין אובדן ימי עבודה והחזר אגרת משפט. עוד תבע סך של 13,000 ₪ בגין עבירה על חוק הגנת הצרכן. 3. א. בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת את טענות התובע. לטענתה, יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע באשר הוא עובד של הנתבעת, מנהל מכירות, וכל פעולותיו נעשו בתוקף תפקידו וכנציג הנתבעת. ב. הנתבעת טוענת, כי התובע שינה הזמנתו לתנור בקו לאחר שהודיעה לו, כי זמן אספקה של תנור אלקטרה הוא 21 ימי עבודה והתובע אמר, כי הוא מעוניין באספקה מיידית של תנור. ג. הנתבעת מכחישה את טענות התובע, לפיהן אמר לו עובד הנתבעת, כי תנור האלקטרה פגום. הנתבעת מאשרת, כי שלחה לתובע לינק למוצר. לטענתה, הואיל והתובע התלבט אם לרכוש תנור בקו חלף תנור האלקטרה. לטענתה, לאחר שעיין התובע בפרטי התנור בקו, התקשר הוא לנציג גל, אישר את ביצוע ההזמנה החדשה לפי המחיר שסוכם בתנאי של אספקה מהירה של התנור. הנתבעת מדגישה, כי באתר לא כתוב, כי לתנור בקו CE61010 יש טורבו אקטיבי, אלא רק טורבו רגיל. הנתבעת מכחישה, כי הנציג גל התחייב לתובע, כי יש בתנור טורבו אקטיבי. עוד נטען, כי המפרט המלא של תנור הבקו מצויין באתר, ולפיכך בטח ובטח שנציג מכירות של החברה לא ימסור מידע לא נכון אודות המוצר. ד. הנתבעת טוענת, כי התובע אינו בקי בדגמים, וזו הסיבה לטעותו בכתב התביעה, שכן תנור הבקו המדובר הוא אכן תנור מסדרת Diffusion של בקו. הנתבעת צירפה אישור היבואן לעניין זה. עוד נטען, כי לא קיים דגם CE61010S. ה. הנתבעת טוענת, כי לאחר שהתובע קיבל את התנור באספקה מהירה, התקשר הוא לבטל את הרכישה בנימוק של העדר טורבו אקטיבי. הנתבעת לא התנגדה לביטול אך הסבירה לתובע, כי הביטול כרוך בתשלום הוצאות וזאת בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן. ו. התובע סירב לשלם את ההוצאות. הנתבעת, לפנים משורת הדין, הציעה לתובע לרכוש תנור בקו הכולל טורבו אקטיבי, וזאת בהנחה, אך התובע סירב. הנתבעת טוענת, כי התובע התקשר שוב ושוב לנתבע, חזר על דבריו והאריך בשיחות, דקות ארוכות, ללא תכלית. בסופו של דבר, הפנה הנתבע את התובע לבית המשפט. ז. אשר לטענות התובע באשר לביקורות באתר, הנתבעת טוענת, כי התובע התעלם מביקורות חיוביות. ח. הנתבעת מכחישה, כי ניסתה להטעות את התובע ו/או, כי פרסמה פרסומים מטעים באתר. 4. לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים, ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי. להלן נימוקי; א. התובע העיד באמינות, התרשמתי מכנותו ואני מקבלת את גרסתו לפיה שוכנע על ידי גל בשיחה טלפונית, לרכוש את תנור הבקו לאחר שגל אמר לו, כי בדק את העניין וכי לתנור הבקו יש טורבו אקטיבי. ב. בכתב התביעה פירט התובע, כי שיחתו בעניין זה נוהלה עם עובד הנתבעת מר גל. למרות זאת, לא הביאה הנתבעת את אותו גל לעדות, אלא בשמה התייצב הנתבע. הנתבע טען, כי היה נוכח בשיחה עם גל (עמ' 2, ש' 5-6), אך בהמשך אמר, כי גל "העביר את השיחה" אחרי שהתברר, כי התובע רצה משהו מיידי. גם אם הנתבע נכח בחלק מהשיחה עם התובע, אני סבורה, כי באותה שיחה בה דובר על קיומו או העדרו של טורבו אקטיבי בתנור הבקו, לא נכח הנתבע. בכל מקרה, הואיל והתובע הצהיר, כי השיחה בעניין זה נערכה בינו לבין גל, אשר לדבריו בדק את העניין, אך סביר היה שהנתבעת תביא לעדות את אותו גל. הימנעותה של הנתבעת מלעשות כן, פועלת לחובתה ומחזקת את גרסת התובע (ראו ספרו של המלומד י. קדמי, על הראיות, חלק שלישי, מהדורה משולבת ומעודכנת, התשס"ד - 2003, עמ' 1649). ג. מעבר לכך, התרשמתי, כי הנתבע בעדותו ניסה להדוף את טענות התובע ולהתחמק מאחריות. הנתבע ציין, כי התובע תיעד הכל בכתב והפנה לכך שלא דרש אישור הנתבעת בכתב בדבר קיומו של טורבו אקטיבי בתנור הבקו. לטענתו, הדבר נראה לא הגיוני. אינני מתעלמת מכך שהתובע כאמור אדם מסודר, לא ביקש אישור הנתבעת בכתב לעניין זה. יחד עם זאת, התרשמתי, כאמור, מכנותו ואני מקבלת את עדותו, כי זהו המצג אשר הציג בפניו גל. כאשר נשאל הנתבע, מדוע לא הביאה הנתבעת את אותו גל לעדות, השיב, כי התובע ניהל את השיחה הזו גם איתו. כאמור לעייל, אינני מקבלת תשובה זו. ד. עוד אני רואה לציין, כי אני מעדיפה את גרסתו של התובע על פני גרסתו של הנתבע, כי הנתבעת סירבה למסור לתובע פרטים מדוייקים למרות שחזר ודרש ממנה לעשות כן. בעניין זה הציג התובע את הפרסום באתר (ת/1) וכן את פנייתו לאמון הציבור ואת תשובת הנתבעת (ת/2). יש לציין, כי באתר רשום שם החברה כ"ק. מסחר ישיר בע"מ" ולא "קלוטין מסחר ישיר בע"מ", כפי שציינה הנתבעת בכתב הגנתה. כמו כן, לא מצויין מספר הח.פ. ה. לאור כל האמור לעייל, אני מעדיפה, כאמור, את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים, ואני קובעת, כי זכותו של התובע היתה לבטל את העסקה ללא תשלום כלשהו. 5. לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת להחזיר ולשלם לתובע סך של 420 ₪ (דמי הובלה ודמי ביטול שנגבו ממנו לטענתו) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 31.10.07 ועד התשלום המלא בפועל. אני רואה להבהיר, כי לא התעלמתי מכך שהתובע לא הגיש חשבונית מס בגין סכום זה, יחד עם זאת התובע טען בתביעתו, כי לא קיבל חשבונית מס והנתבעת לא כפרה בכך. אינני פוסקת לתובע פיצוי בגין 3 ימי עבודה, שכן רכיב זה של התביעה לא הוכח כדבעי. כמו כן, אינני פוסקת לתובע את הסך של 13,000 ₪ שתבע בגין "עבירה" על חוק הגנת הצרכן, שכן בעניין זה נתפס התובע לכלל טעות. המדובר הוא בפיצוי עונשי לפי אותו חוק. אין מדובר בפיצוי לתובע כמי שהגיש תביעה אזרחית. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בסך של 600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. אני דוחה את התביעה כנגד הנתבע. בנסיבות העניין, לא מצאתי לחייב את התובע בהוצאות. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)