רישום יתר טיסה - תביעת פיצויים

פסק דין 1. א. התובע 1 (להלן: "התובע") והתובעת 2 (להלן: "התובעת") הגישו בשמם ובשם 5 ילדיהם תביעה זו נגד הנתבעת - דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות בע"מ (להלן: "דיזנהויז") לשלם להם פיצוי בסך 17,800 ₪ בגין האירועים שאירעו בטיול שהוזמן על ידם ואשר במהלך אותו טיול נגרמו להם הוצאות ועוגמת נפש. תביעה זו שהחלה בתביעה בין תובעים ונתבעת אחת, הפכה בהמשך להיות תביעת התובעים נגד הנתבעת ועוד צד ג' - יוניטל תעופה ותיירות-מקבוצת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ (להלן: "יוניטל") נגד צד ד' - ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ (להלן: "ארקיע") ו-קשרי תעופה בע"מ (להלן: "קשרי תעופה") ונגד צד ה' - השטיח המעופף בע"מ (להלן: "השטיח המעופף"). ב. העולה מתיק רב מסמכים זה הוא, שאבות רבים להצלחת "אימוץ" לקוח, שכן כל אחד מאבות אלה המעורבים באימוץ אותו לקוח מקבל את חלקו בתשלום שמשלם הלקוח עבור נסיעתו לחו"ל, ברם גם עולה מהמסמכים שבתיק זה, שכאשר משהו משתבש ונגרמים בזבוז זמן או עוגמת נפש לאותו לקוח בגין מחדל זה או אחר - שלא באשמתו - נותר אותו לקוח יתום וכל אחד מהאבות המאמצים מסיר מעצמו אחריות למחדל הנטען על ידי אותו לקוח ואחד מנסה להטיל האחריות על זולתו. אביא רק בקצרה את טענות הנתבעת וצדי ג', ד', ה', להסרת האחריות והטלת אחריות על האחר: א) דיזנהויז טוענת להיעדר יריבות בינה ובין התובעים, שכן בהיותה סוכנת נסיעות קמעונאית אין היא אחראית למחדלים הנטענים על ידי התובעים. המחדלים דינם להידון בפני הספק יוניטל - והיה על התובעים להגיש תביעתם נגד הספק ולכן שלחה הודעה לצד ג' לספק - יוניטל. ב) יוניטל סבורה שדין ההודעה נגדה להידחות על הסף או לגופה משום שהיא משמשת רק כסיטונאי משנה המתווך בין המודיע לסיטונאי תיירות ראשיים, שהם ארקיע וקשרי תעופה הקשורים עם מארגן הטיסה - השטיח המעופף וחברת אייר אירופה. לכן, מאחר ויוניטל לא ראתה עצמה אחראית לטענות הנטענות על ידי התובעים, שלחה היא הודעה לצד ד' לארקיע וקשרי תעופה. ג) (1) ארקיע אף היא טוענת שיש לדחות את ההודעה נגדה על הסף, משום שאין היא היריבה הנכונה בקשר עם האירוע הנטען זאת מאחר והיא ביצעה את תפקידה כדבעי. ארקיע הינה חברת תיירות ו/או סיטונאית תיירות המשווקת, בין היתר, טיסות שכר לחו"ל וככזו שימשה בעניין הנדון בתיק זה ולכן אין לארקיע כל קשר ברכישת מקומות הטיסה מאת המארגן אלא אך ורק מאת קשרי תעופה אשר שיווקה לארקיע מספר מקומות בתפקידה כסיטונאית תיירות - לכן יש לדחות את ההודעה שנשלחה אליה. (2) קשרי תעופה מפנה לדף התנאים הכלליים, שהוא הבסיס לכל התקשרויותיה וטוענת, שהיא לא התרשלה כלפי התובעים והיא סבורה, שהאשם בשטיח המעופף - שהוא מארגן הטיסה שקנה את כל מקומות הטיסה. לכן, יש לדחות גם נגדה את ההודעה שנשלחה אליה. ד) השטיח המעופף גם היא סבורה שיש לדחות את ההודעה שנשלחה אליה, משום שהיא ביצעה את כל המוטל עליה מכח הזמנת הנתבעת עבור התובעים כדת וכדין ועל הצד הטוב ביותר ולא נפל כל רבב בהתנהלותה. 2. אם כן, לאור האמור לעיל, מה ייעשה נוסע תמים, המזמין טיול לעצמו ולמשפחתו ובכל זאת יש תקלות באותו טיול שלא באשמת הנוסע - תקלות הגובלות במחדלים- שבגינן נגרם לנוסע בזבוז זמן, הוצאות מיותרות עוגמת נפש וכל עניין רלוונטי אחר המצדיק הגשת תביעה? האם באמת אין לו לנוסע כזה תרופה ותמיד ייצא כאשר ידיו על ראשו? הרי מלכתחילה מצהירים החברות הנ"ל, שלנוסע ניתנת תשומת לב מרבית ושנוסעים מרוצים הינם סוד קיומן (ראה מכתב דיזנהויז יוניתורס מיום 5.2.08) או הצהרה כמו: "אנו משקיעים מאמצים רבים על מנת לשרת את ציבור לקוחותינו בנאמנות ובמקצועיות..." (ראה מכתב ישראייר מיום 31.1.08). 3. בתחילת הדיון בתיק, הבינו התובעים, שטוב יעשו אם יבקשו להפוך את כל צדי ג', ד', ה', לנתבעים וכך יתברר ההליך בין כל הצדדים הנוגעים לעניין ולכן הסכימו צדי ג', ד', ה', להפוך לנתבעים. בהתאם להסכמה זו, ניתנה החלטה לפיה יתנהל הדיון בין התובעים ובין 5 נתבעים. באותו דיון, אף הוסכם על ידי הצדדים, שהתביעה נגד הנתבעים: דיזנהויז, יוניטל וארקיע תידחה - כך שבסופו של יום תתנהל תביעה זו בין התובעים ובין הנתבעים: קשרי תעופה והשטיח המעופף. 4. ואלה הם טענות התובעים כנגד הנתבעים המצדיקות, לדעתם, לקבל את תביעתם: א. התובעים רכשו 7 כרטיסי טיסה לברצלונה בסכום כולל של ₪ השווים ל-5,091 דולר - זאת על מנת לחגוג את בת המצווה של שתיים מבנותיהם. ביום בו היו צריכים התובעים לחזור מברצלונה לארץ, נאמר להם בדלפק נמל התעופה, שברישומי הנוסעים של חברת התעופה, רשומים רק 3 מהתובעים - במקום 7. נציגת דיזנהויז ביקשה מהתובעים להמתין על מנת לברר העניין, ורק בשעה 00.15 הודיעה להם הנציגה, שנמצאו מקומות ישיבה על הטיסה ובהמשך לכך הוחל בהנפקת כרטיסים ע"ש התובעים כולם. דא עקא, שבעת הנפקת הכרטיסים נאמר לתובעים, שעל הטיסה רק 6 מקומות פנויים. שוב החלה נציגת דיזנהויז יחד עם נציגת חברת התעופה לבדוק את רשימת הנוסעים ובשעה 00.45 נאמר לתובעים, שנפלה טעות ברשימה, שכן לתינוק שהיה רשום על הטיסה הוצמד בטעות מושב. לאחר גילוי הטעות, הונפקו, לבסוף, כרטיסים לכל התובעים. ב. נסתיים עניין הנפקת הכרטיסים, אך התובעים טרם הגיעו אל המנוחה ואל הנחלה, שכן בבוא התובעים לשקול את המזוודות שלהם, הודיעה נציגת דיזנהויז כי הטייס אינו מוכן להמתין עוד וכי הטיסה יוצאת לדרך בטרם הספיקו התובעים לעלות עליה. התובעים נשארו המומים ותשושים, הילדים היו עייפים, נוכח השעה המאוחרת, רעבים ומתוחים ואחת הילדות אשר לא חשה בטוב, החלה להקיא מרב לחץ ואילו ילדה נוספת עמדה שלושה ימים טרם גיוסה לצה"ל וחרדתה בנמל התעופה לא ידעה גבול. התובעים ניסו מחד גיסא להרגיע את הילדים ומאידך גיסא ניסו למצוא פתרון לחזרה לארץ. לאחר מספר בירורים שערכה נציגת דיזנהויז נאמר לתובעים, שאין בינתיים פתרון חלופי ולכן הועברו התובעים לבית מלון והובטח ליצור עמם קשר במהלך היום להודיע להם על פתרון חלופי. בשעה 02.30 עזבו התובעים את נמל התעופה לכיוון המלון, כאשר עד אז אף לא הוצעה להם ארוחת ערב במהלך כל שעות ההמתנה וכך הלכו התובעים לישון על קיבה ריקה. ג. למחרת בבוקר, בשעה 11.00 בערך, נמסר לתובעים על ידי עובדי המלון, שעליהם לפנות את חדרם עד ולא יאוחר משעה 12.00 והיה עליהם להמתין בלובי עד שיבואו לאסוף אותם בשעה 15.00 בערך. ואמנם, בשעה 15.00 נלקחו התובעים לנמל התעופה, שם נאמר להם, שהם עתדים לטוס למילנו בשעה 18.00 ומשם לעלות בשעה 23.00 לטיסה לישראל. שינויים אלה גרמו לכך, שבמקום טיסה של 4 שעות נאלצו התובעים לכתת רגליהם במשך כ-12 שעות עד שיגיעו לישראל. ד. התובעים הביעו את מורת רוחם בגין המחדלים הנ"ל, והגיעו לישראל ביום שבת בשעה 04.00. לטענת התובעים, גרמו כל הקשיים בהם נתקלו בדרכם חזרה ארצה למחיקת חווית הטיול ובעקבות כך פנו התובעים אל דיזנהויז בבקשה לפצותם בגין כל האמור לעיל, אך בסופו של יום לא פוצו. 5. מאחר והתביעה הצטמצמה, בסופו של דבר, כנגד הנתבעות: קשרי תעופה והשטיח המעופף, יש לבדוק מה טענות העלו נתבעות אלו, כנגד טענותיהם של התובעים: א. א) קשרי תעופה טוענת, שאין בינה ובין התובעים כל יריבות משפטית או אחרת, ואין להטיל עליה אחריות בדבר הטענות המועלות על ידי התובעים, זאת משום שאת העסקה ערכו התובעים עם דיזנהויז באופן ישיר ואילו קשרי תעופה היא סיטונאית תיירות וככזאת היא מתווכת בלבד בין חברות הנסיעות והנוסעים לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים, כגון: בתי מלון, חברות תעופה ועוד, כאשר השירותים מבוצעים על אחריותם הבלעדית של ספקי השירותים למיניהם. ב) קשרי תעופה מפנה לדף התנאים הכלליים, שהוא הבסיס לכל התקשרויותיה וטוענת, שהיא לא התרשלה כלפי התובעים, שכן עשתה את המוטל עליה ופעלה כפי שכל חברה סבירה הייתה פועלת. לקשרי התעופה לא היה ידוע על הבעיה בנמל התעופה ולכן לא הייתה יכולה לבדוק באותו זמן טענות התובעים. קשרי תעופה סבורה, שהאשם בשטיח המעופף, משום שהיא רכשה מהשטיח המעופף - שהוא מארגן הטיסה שקנה את כל המקומות על הטיסה - מקומות בטיסת שכר זו ולא ברור לה, מדוע לא עלו התובעים על הטיסה, כאשר לקשרי תעופה מקומות שמורים בטיסה אשר מיועדים לתובעים והם היחידים שלא עלו לטיסה. מכל מקום, לטענת קשרי תעופה, עצם העובדה שלבסוף הונפק גם כרטיס העליה השביעי, הרי זה מעיד שהאחריות לאי עלייתם של התובעים לטיסה רובצת לפתחם של מארגן הטיסה ו/או חברת התעופה. ג) קשרי תעופה גם טוענת, שנציגת השטיח המעופף הצריכה לתת מענה לנוסעים שנתקלים בבעיה, לא הביאה הבעיה לפתרונה והיות ונציגה זו הנמצאת בנמל התעופה היא זו אשר צריכה לתת מענה לבעיות המתעוררות ואם לא נהגה בהתאם - האחריות לכך רובצת עליה. מכל מקום, קשרי תעופה לא קיבלה כל הודעה בזמן אמת מאף גורם רלוונטי בדבר המקרה, נשוא תביעה זו, לכן גם לא יכלה לפעול בדרך כלשהי לפתרון הבעיה. מתברר, שבסופו של יום, הייתה זו השטיח המעופף אשר בהבינה את טעותה, הסדירה לתובעים שהייה במלון וכן טיסה בחזרה ארצה ובכך, למעשה, הכירה השטיח המעופף באחריותה. ב. א) גם השטיח המעופף טוענת שיש לדחות התביעה נגדה בשל העדר עילה. השטיח המעופף מאשרת שנתגלתה טעות ברישומיה ורק 4 שמות מתוך השבעה חפפו לרשימות שהיו בידי נציגת השטיח המעופף. לאחר חקירת העניין התברר, שהטעות נעוצה בכך, שקשרי תעופה העבירה לידי השטיח המעופף רק 4 מתוך שבעה שמות התובעים בניגוד לחובתה להעביר רשימה שלמה ומדויקת של כל הנוסעים מטעמה. לשטיח המעופף אין ידיעה מי הנוסעים העתידים לעלות על הטיסה. לכן, היות ולא היה בידיה רשימה כוללת של הנוסעים, הרי שהאחריות לטענות התובעים רובצת על קשרי תעופה. לבסוף הנחתה נציגת השטיח המעופף את התובע והיא זו אשר טפלה בתלונות התובעים. לאחר שהטייס החליט שלא לעכב את הטיסה, התברר לנציגת השטיח המעופף מקור הטעות, אך אז כבר היה מאוחר מדי ולא ניתן היה לגרום להטסת התובעים באותה טיסה. ב) לפנים משורת הדין, דאגה נציגת השטיח המעופף לאירוח מלא של התובעים על חשבונה ובבוקר שלמחרת הועלו התובעים על טיסה חזרה ארצה. 6. א. הקשיים שעברו התובעים בדרך לחזרתם ארצה מפורטים בכתב התביעה והתובעים אף נוקבים בסכומים אותם הם תובעים כפיצוי עבור קשיים אלה, אך האמת היא שלא ידרתי לסוף דעתם של התובעים מה פשר הסכומים: מחד גיסא, תובעים התובעים הסכומים הנקובים בסעיף 25 לכתב התביעה העולים על סך של 35,000 ₪ ומאידך גיסא, תובעים התובעים סכומים הנקובים בסעיף 26 לתביעה המסתכמים לסכום של 17,800 ₪, הכולל בחובם: סך של 12,000 ₪ עלות הטיול, סך של 1,280 ₪ החזר מונית והארכת שהות במלון וסך של 4,520 ₪ בגין עוגמת נפש. יש להניח, שהתובעים סברו שיש לתבוע סכום כזה אשר יכניס תביעה זו למסגרת הדיון בבית משפט לתביעות קטנות. ב. השטיח המעופף טוענת, שהיה על התובעים להקטין את הנזק והייתה להם האפשרות לעשות כן, משום שהייתה לתובע האפשרות להעלות ארבעה אנשים עוד באותו לילה על הטיסה אך הוא דחה הצעה זו על הסף והחלטה זו חרגה ממתחם הסבירות ויתכן שגרמה לנזקים מיותרים ונמנעים לחלוטין. (ראה סעיף 21 לכתב ההגנה מטעמה). אינני מקבל טענה זו. הלכת הקטנת הנזקים איננה מתייחסת ל"פירוק חבילה משפחתית" אשר הזמינה טיול לכל המשפחה והתכוונו לצאת בצוותא חדא. המדובר בין הורים שהחליטו לצרף אליהם 5 ילדים קטנים וכיצד בדיוק ציפה השטיח המעופף שתעשה החלוקה בין התובעים בהעלאת 4 נוסעים לאותה טיסה? ואם היו עולים 4 ונשארים 3 לא הייתה נגרמת אותה עוגמת נפש תוך ציפיה כיצד ומתי יגיעו יתר הנוסעים ליעד שהתובעים בחרו לעצמם? ג. קשרי תעופה מסירה מעצמה אחריות על ידי הפנייה לדף התנאים הכללים, שהוא - לדעתה - הבסיס לכל התקשרויותיה ושכל סוכנויות הנסיעות מחויבות להעבירו לנוסעיהם ומנסה להצביע על המשמעויות של טיסות שכר. עוד נטען שיש להגיע לנמל התעופה 3 שעות לפני הטיסה על מנת לאפשר ולוודא שכל הנוסעים עלו למטוס(ראה סעיפים 3, 4 לכתב ההגנה מטעמה). מה קשר יש לטענות התובעים עם טיסות שכר. לא מדובר כאן בשעות הטיסה שעשויות להשתנות, אלא מדובר במחדל של אי הופעת התובעים ברשימת הנוסעים של אותה טיסה. כמו כן, אין הוכחה שהתובעים לא הגיעו בזמן לנמל התעופה וגם קשרי התעופה לא יכלה להצביע על כך, ובכתב ההגנה היא מניחה רק ש "במידה ולא הגיעו התובעים בזמן הנדרש לשדה התעופה, אין להם להלין אלא על עצמם" (ההדגשה שלי-ג.ב). 7. כפי שעולה מכתבי הטענות ומהמסמכים הרבים שצורפו אליהם, הרי שמתברר שקשרי תעופה טעתה בכך שלא העבירה שמותיהם של כל התובעים ובמקום להעביר שמם של 7 נוסעים העבירו שמם של 4 נוסעים בלבד ומכאן החל המחדל ותלאות התובעים, בכך שלא עלו לאותה טיסה, הטייס החליט לעזוב את המקום, התובעים נלקחו למלון והועלו לטיסה רק למחרת היום וכך במקום טיסה רגילה ושגרתית של כ-4 שעות הגיעו ארצה לאחר 12 שעות. מכל אחד מהמכתבים שנשלחו על ידי כ"א מהנתבעים עולה, שכל אחד מהם ראה והדגיש את אי הנוחות שהייתה מנת חלקם של התובעים שנגרמה להם עקב הטעות הנ"ל. מר יוסף עומרי, נציג קשרי תעופה, מאשר בעדותו שהייתה תקלה בהעברת השמות. זאת ועוד, עלי להוסיף כי אין לשכוח שהאירוע עליו מלינים התובעים אירע בעת שהיה עליהם לחזור מברצלונה לארץ. מר עומרי טוען, שהייתה תקלה מצד השטיח המעופף בקשר לכרטיס של התינוק וזה אשר הוביל לכל המסכת הזאת. מר פרזון אייל, נציג השטיח המעופף, מבקש להבחין בין רשלן אחד לרשלן שני, קרי בין קשרי תעופה ובין השטיח המעופף ומסביר שבענף התיירות העובדה שיש לאיזה לקוח כרטיס אינה מחייבת את המוביל האווירי להעלות את הלקוח לטיסה כי המצב הוא דינמי. האמת היא, שלא ירדתי לסוף דעתה של טענה זו. האם באמת סבור מר פרזון שנוסע מקבל כרטיס טיסה רק לשם שמירתו באיזה ארנק? אני יכול להבין שינויי שעות טיסה בטיסת שכר - אם כי גם על כך גם כתבתי לא פעם - שהכל צריך להיות מידתי, אך בכלל לא להעלות לטיסה למרות שיש לנוסע כרטיס? 8. א. לאור העובדות, כפי שהתבררו בין על ידי העדויות שהובאו בפני ובין על ידי כתבי הטענות והמסמכים שצורפו, אני קובע כי מירב האחריות למחדל שאירע בנמל התעופה בברצלונה רובצת על קשרי תעופה אשר לא העבירה את כל שמות התובעים ולכן וכתוצאה מכך, לא הועלו התובעים לאותה טיסה. בנוסף לכך, אין להוציא מכלל אחריות גם את השטיח המעופף, אשר לא עשה מספיק כדי לברר מבעוד מועד את מספר הנוסעים שנמסרו ברשימה ולא עשתה די בעת היות התובעים בנמל התעופה בברצלונה. ב. בנסיבות אלו, אני קובע כי אחריות קשרי תעופה מגיעה לכדי 70% ואילו אחריות השטיח המעופף מגיעה לכדי 30%. באשר לסכום הנזק שעל הנתבעים הנ"ל לשלם לתובעים, מסכים אנוכי עם טענת הנתבעים שהסכום הנתבע, כשלעצמו מוגזם, שכן אין לומר - שלמרות הטעות - לא דאגו לתובעים להלינם במלון ולדאוג להם לטיסה למחרת היום. במקרה זה, אין לי ספק שלא יהיה זה מוצדק להשיב לתובעים את עלות הטיול, שכן התובעים ניצלו את הטיול כולו, אם כי היה איחור בהטסתם לארץ - כפי שנטען בכתב התביעה. כמו כן, אין מקום להעניק לתובעים את הסכום הנתבע בגין הוצאות מונית והארכת שהות במלון, משום שהתובעים לא הוכיחו הוצאות אלה וגם לא הוכיחו שאם היו להם הוצאות כאלה, היו הוצאות אלה כרוכות באיחור בטיסה חזרה לארץ. לעומת זאת, אין לי ספק שלתובעים נגרמה עוגמת נפש, בזבוז זמן ומתח בעת שלא הועלו לטיסה, בעת שהטיס החליט להמריא ללא התובעים ובעת שהיו צריכים לחזור ולהטלטל למלון וחזרה לנמל התעופה למחרת בבוקר. בשל עוגמת הנפש הנ"ל, אני מחליט שיהיה אך סביר להעניק לתובעים כולם - פיצוי בסך 3,000 ₪ - ולכן אני מחליט לחייב את הנתבעת קשרי תעופה לשלם לתובעים את הסך של 2,100 ₪ ואת הנתבעת השטיח המעופף לשלם לתובעים את הסך של 900 ₪. שני הסכומים ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. כמו כן, אני מחייב כ"א מהנתבעות הנ"ל לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 300 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. פיצוייםתעופהתביעות נגד חברות תעופה