פסק דין 1. התובע הגיש תובענה כספית על סך 66,000 ש"ח נגד הנתבעת, צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ, בקשר לרכב חדש מסוג פולקסווגן גולף דגם 2004 שרכש ממנה. התובע טען כי הנתבעת מכרה לו רכב פגום ובלתי מתאים. תחילה כללה התביעה בקשה לצו להחלפת הרכב שהפכה לבלתי רלוונטית מאחר והרכב נמכר במהלך ניהול ההליך. גרסאות הצדדים 2. בתצהירו טען התובע כי ביום 14.9.03 הזמין אצל הנתבעת במשרדה ברחוב יפו בחיפה רכב חדש מיובא מוסג פולקסווגן גולף, שנת 2004 בנפח מנוע 2000 סמ"ק ותיבת הילוכים אוטומטית. תמורת הרכב הוא שילם סכום של 156,898 ש"ח שהינו מחיר מלא ובנוסף שילם עבור אביזרים ותוספות שונים מעבר לסטנדרט. את הרכב הוא קיבל ביום 17.11.03. 3. מספר ימים לאחר מכן גילה התובע פגמים בצבע מכסה המנוע כאשר הצבע לא היה אחיד והיו על פניו "מעין שריטות וגלים בפנים הצבע". הוא גילה את הפגם כאשר התבונן ברכב מחלון ביתו שמעל החניה משם נראו הבדלי הצבעים היטב. לאחר מכן הוא גילה פגמים נוספים במרכב הרכב ופגם בתיבת ההילוכים שלטענתו הוחלפה בתיבת הילוכים לא מקורית או חדשה בלא ידיעתו ותוך נסיון מצד הנתבעת להסתיר זאת ממנו. 4. מיד עם גילוי הפגמים בצבע הוא פנה לנתבעת, אולם לטענתו נאלץ לפנות מספר רב של פעמים בטלפון ובכתב כאשר בכל פעם הוא נתקל בהתחמקות אחרת מצידה. לבסוף הוא התבקש להביא את הרכב למשרדי הנתבעת ביום 2.2.04, אז ניסו לתקן את בעיית צבע מכסת המנוע באמצעות פוליש והורו לו לשטוף את הרכב לאחר שבוע ימים. לאחר שמילא אחר הוראות הנתבעת גילה התובע שהבעיה החמירה. הוא פנה שוב למשרדי הנתבעת והפעם הפנו אותו למוסך שלה בחוף שמן לטיפול מיוחד. הודע לתובע כי הנתבעת הזמינה מומחה העובד אצלה מסניף פתח תקוה שמרח על הרכב חומר מיוחד עם מכונת פוליש והורה לו לשטוף אותו לאחר שבוע. גם טיפול זה לא שיפר את המצב, אלא להיפך, מראה הפגמים החמיר ובנוסף כל גוון הצבע במכסת המנוע השתנה. כאשר הוא הודיע לנתבעת על כשלון הטיפול נציגיה אמרו לו שהם רוצים להזמין מומחה אחר מפתח תקוה כדי שיבצע תיקון עם חומר מיוחד, ברם סירבו לומר לו באיזה חומר מדובר. על כן, סירב התובע לטיפול. בהמשך, כאשר הנתבעת לא חזרה אליו למרות הבטחותיה הוא פנה לייעוץ משפטי. 5. בשלב זה, התובע הצהיר כי איבד אמון ביכולתם של נציגי הנתבעת לתקן את הפגמים והוא סירב להצעה לצבוע מחדש את מכסה המנוע או להחליפו. ביום 4.3.04, פנה בא כוחו אל הנתבעת בדרישה להחליף את הרכב ברכב חדש. ביום 25.4.04, בפגישה עם מנהל השירות של הנתבעת הציעו לו לצבוע את מכסת המנוע או להחליף אותו. התובע סירב כיוון שלדבריו הוא לא רכש רכב חדש כדי לצבוע אותו לאחר מספר חודשים בלבד. לאחר שהוא סירב מהטעמים שפורטו לעיל הציעו לו 500 ש"ח זיכוי על טיפולים או שירות במוסך החברה. 6. בעקבות כל האמור פנה התובע אל שמאי רכב בבקשה כי יבדוק את הרכב. השמאי מצא פגמים נוספים שיפורטו בהמשך. בנוסף, ערך התובע בדיקה במכון קומפיוטסט ביום 30.8.05 שאישרה שוב קיום בעיית הצבע והבעיות במרכב שצויינו על ידי השמאי. 7. התובע טען שהוא דיווח על קיום כל הפגמים לנתבעת, אולם זו לא עשתה דבר לתקנם. לאחר שלב זה התגלה פגם נוסף, חדש, בתיבת ההילוכים האוטומטית. עם גילויו פנה התובע לנתבעת מספר פעמים, אולם בכל פעם קיבל תשובה ממוסך הנתבעת כי לא קיימת בעיה, עד שבאחד הביקורים נתקעה תיבת ההילוכים בנוכחות עובדי המוסך, הם איתרו את הבעיה והחליטו להחליף את תיבת ההילוכים. כאשר התובע ביקש לדעת אם תיבת ההילוכים החדשה מקורית וחדשה הוא לא זכה לתשובה בעל-פה או אישור בכתב בעניין זה. על כן, הוא פנה למכון לבדיקת רכב שם נמסר לו כי מדובר בתיבת הילוכים משפוצת ולא מקורית. 8. כאשר הנתבעת הסכימה לבסוף לספק לתובע את ההיסטוריה של התיקונים לא נכלל תחילה העובדה כי תיבת ההילוכים היתה משופצת ורק לאחר פניה נוספת מצד התובע ניאותה הנתבעת לכלול באישור כי מדובר בתיבת הילוכים משופצת. 9. התובע מכר את הרכב בשנת 2005 למרות שתחילה תיכנן להחזיק בו תקופה ארוכה בהרבה. התובע טען כי התנהגות הנתבעת סיכלה את כוונתו "לקנות רכב שאינו מתקלקל וכן לרכוש רכב מושלם מבחינת צורה, מבחינת מרכב ומבחינה מכנית". 10. ביחס לנזקיו טען התובע כי נאלץ לבזבז זמן רב בביקורים אצל הנתבעת ובהתקשרויות אליה. בנוסף, הוא טען כי בעקבות הפגמים שהיו ברכב הוא הפסיד את ערך התוספות שהתקין מעל הסטנדרד שנועדו להנאתו בסך 6,000 ש"ח. הוא טען בנוסף לעלויות של הוצאות מימון בסך שבין 20,000 - 30,000 ש"ח שנוצרו כיוון שנאלץ למכור את הרכב מוקדם ממה שתיכנן כאשר הוא נטל הלוואות לצורך רכישת הרכב. הוא טען להפסד של 6,000 ש"ח בגין ביטול הזמן שנגרם לו. 11. בחוות הדעת של שמאי מוטי כהן מטעם התובע צויין כי נמצאו ליקויים כדלהלן:שריטות בצבע מכסה המנוע המחייבות צביעת כולו מחדש, דלת תא המטען אינה ממוקמת כהלכה, אינה נסגרת בחופשיות וכי ברגי צירי הדלת שוחררו, דלת קדמית שמאלית לא נמצאה בקו אחיד עם הדלת השמאלית האחורית, והמגן הקדמי לא הותאם כהלכה. לדעתו, כל הפגמים האמורים לא היו קשורים לתובע. הוא המליץ על תיקון פריטים אלו וצביעת מכסה המנוע. לדעתו עלות התיקונים האמורים הסתכמה ב- 2,974 ש"ח כולל מע"מ. 12. מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת, ג'קי מורגנשטרן ציין בתצהיר עדותו כי בנוסף על תפקידו האמור הוא טכנאי רכב מדופלם ובעל כתב הסמכה לניהול מוסך. הוא ציין כי הנתבעת הינה היבואנית הבלעדית של רכבי פולקסווגן לישראל. לדבריו, כאשר נמסר הרכב לתובע הוא קיבל גם תעודת אחריות. הוא ציין גם כי הנתבעת נוהגת לתעד את היסטוריית הרכב מעת הגעתו לישראל עד למסירתו ללקוח ולאחר מכן מתועדים הטיפולים והתיקונים המבוצעים בו. הנתבעת שללה את טענת התובע כי בוצעו תיקונים ברכב טרם מסירתו אליו על בסיס התיעוד האמור. 13. הוא הצהיר כי כאשר בחנו נציגי הנתבעת את מכסה המנוע הם הגיעו למסקנה כי נגרם נזק כתוצאה משטיפת הרכב במכונת שטיפה ולא פגם בצבע או נזק שנגרם על ידי הנתבעת. העד טען כי היות ומכסה המנוע הינו חלק בולט ביותר ברכב אילו היה הפגם קיים טרם מסירת הרכב הימצאותו קיומו היה בא לידי ביטוי בתיעוד המנוהל על ידי הנתבעת. יחד עם זאת, הוא אישר כי על מנת לנסות לפתור את הבעיה עבר הרכב פוליש לאחר שהתובע התלונן. בהמשך, כאשר התלונות נמשכו הציעה הנתבעת לצבוע את מכסה המנוע על חשובנה אולם התובע סירב לכך. הוא הוסיף וטען כי צביעת מכסה המנוע לא היתה מובילה לירידת ערך הרכב. הוא תיאר גם שהתובע סירב כי יבדק הצורך בצביעה על ידי שמאי מוסכם שמסקנותיו יחייבו את הצדדים. 14. נציג הנתבעת טען עוד כי התובע עשה שימוש מואץ ברכב ונסע בו כ- 43,000 ק"מ בשנה וחצי בעוד ששימוש ממוצע במהלך שנה עומד על 16,000 ק"מ. נתון זה מחזק לדעתו את עמדת הנתבעת כי מדובר ברכב תקין לחלוטין. העד הסתמך גם על תוצאות הבדיקה במכון קומפיוטסט שהצביעו על רכב תקין. לטענתו, במהלך השנה וחצי בהן החזיק התובע ברכב בוצעו בו חמישה תיקונים בלבד, שרובם קוסמטיים. 15. הוא הצהיר כי ביום 26.7.04 לאחר שהרכב "גמא" כ- 21,000 קילומטרים הוחלפה תיבת ההילוכים ב"תיבה שיובאה במיוחד מהיצרן בגרמניה" וציין כי עלות תיבה כזו עומדת על 30,465 ש"ח שהתובע לא נדרש לשלם עבורו. לדבריו, "העלות הגבוהה של תיבת ההילוכים מלמדת כי מדובר בתיבת הילוכים איכותית. מדובר בתיבת הילוכים המורכבת מחלקים מקוריים בלבד... ששופצה על ידי מעבדות יצרן הרכב שבגרמניה." בתצהירו הוא טען כי תיבת הילוכים כזו זהה לחלוטין לתיבת הילוכים חדשה וכי לא נגרמת בגין כך ירידת ערך. חקירות הצדדים בבית המשפט 16. בחקירתו הנגדית התברר כי התובע הינו עובד סוציאלי במקצועו. הוא חזר על עיקרי גרסתו בצורה משכנעת בקשר להתנהגות הנתבעת ביחס לנסיונות לתקן את השריטות במכסה המנוע (עמ' 7). הוא הסביר גם את התנגדותו לצביעת מכסה המנוע, “איך אני אמור לקבל את זה שיצבעו לי רכב חדש?”(עמ' 8). לעומת זאת, הסברו מדוע לא היה מוכן לקבל מכסה מנוע חדש במקום הפגום לא היה מובן (שם). בהמשך הוא גם טען שהסכום של 3,000 ש"ח שהוצע לו בגין הפגם האמור אינו מכסה את נזקיו (עמ' 9). בעניין זה יצויין כי היה ברור כי התובע מערבב ראשי הנזק השונים וכי לגבי פריט זה הוא אינו דורש יותר מהסכום שנקבע על ידי השמאי מטעמו (שם). הוא הסביר את קשייו מול המוסך ביחס לתיבת ההילוכים והתעקש כי לא ניתנו לו תשובות כאשר שאל אם מדובר בתיבת הילוכים מקורית. בעניין זה אציין כי מצאתי את עדותו של התובע מהימנה והנני מקבל את גרסתו כי לא זכה לקבל תשובות ברורות לשאלותיו. הוא גם הסביר כי אחד המכתבים שקיבל מהנתבעת סומן עם תאריך מוקדם ממה שאירע באמת (עמ' 11). כאשר הוא עומת עם דרישותיו הכספיות, ביחס לעגמת נפש, שפעם דרש 10,000 ש"ח ופעם 20,000 ש"ח הוא התקשה לספק תשובות, כמו גם בנושא ירידת הערך (עמ' 12). ביחס להפסד ימי עבודה הוא עמד על כך שהפסיד כ- 19 ימים בסך הכל (מתוך משכורת נטו של 5,000 ש"ח) (שם). 17. בחקירתו הנגדית של נציג הנתבעת הוא חזר על עמדתו כי תיבת הילוכים משופצת מהמפעל מגרמניה זהה לתיבת הילוכים חדשה. יחד עם זאת הוא הודה כי פריט משופץ עולה כ- 30,000 ש"ח בעוד שתיבת הילוכים חדשה עולה בין 50,000 - 60,000 ש"ח. בעניין זה הוא טען כי החברה בישראל מהווה רק גורם מבצע עבור החברה בגרמניה שמחליטה באיזה סוג פריט להשתמש במסגרת האחריות (עמ' 15). ביחס לעדותו של התובע אודות הטרחה הרבה שנגרמה לו בנסיונותיו לקבל שירות מאת הנתבעת לא היה העד מסוגל לענות היות ולא נכח במוסך חיפה של הנתבעת שם טופל (או לא טופל ) התובע (עמ' 16). 18. בחקירתו של השמאי מטעם התובע הוא הסביר כי הפתרון הנכון לפגמים בצבע של מכסה המנוע של הרכב היה צביעתו מחדש ולא החלפת החלק כולו בגלל שמכסה מגיע בצבע נייטרלי ויש צורך לצבוע אותו (עמ' 18). באשר למיקום הדלתות הוא שלל את האפשרות שהפגם יכל להיווצר משימוש (עמ' 20). לעומת זאת, סירב המומחה (כך) לענות כי בדיקת הביצוע של תיבת ההילוכים (המוחלפת) במכון קומפיוטסט היתה תקינה ואחר כך טען כי אין זה בתחום מומחיותו (עמ' 21). עמדות הצדדים בסיכומיהם 19. בא כוח התובע טען כי התובע הוכיח את אי-התאמת הרכב וזכאותו לפיצוי המלא שנדרש על ידו בגין כך ובנוסף את זכאותו לפיצוי בגין הטרדה והטרחה שנגרמו לו.נטען כי רכב פגום מהווה אי-התאמה על פי חוק המכר. בא כוח התובע טען כי התובע הוכיח והביא ראיות בתמיכה לטענותיו לעומת הנתבעת שהביאה עדות בודדת של בעל תפקיד אצל הנתבעת שלא היה מסוגל להעיד על חלק מהמחלוקות הרלוונטיות וכי לעומת התובע שגיבה את עמדתו בחוות דעת מומחה נמנעה הנתבעת מהבאת עדות דומה. נטען כי הלכה למעשה לא הציעה הנתבעת לתקן את הפגם בצבע מכסה המנוע במועד סביר ולא הציעה כלל לתקן את הפגמים האחרים עליהם הצביע המומחה מטעם התובע. ביחס לתיבת ההילוכים נטען כי הראיות שהובאו, לרבות ההודאה מטעם העד של הנתבעת סתרו את טענת הנתבעת בכתב ההגנה כי התיבה שהוחלפה היתה חדשה. נטען כי קיימת הבחנה ברורה בין חלק מקורי לחלק משופץ בתקנות הגנת הצרכן (גילוי פרט מהותי לגבי נכס בידי נותן שירות), התשנ"ג- 1993 וכי הנתבעת לא מסרה לתובע בכתב את מהות החלק שתוקן. 20. נטען כי לאור התנהגות הנתבעת, אין פלא שהתובע איבד את אמונו בה וכי מיצה את אפשרותו להקטין את נזקיו. ביחס להפסדים נטען כי התובע הפסיד בין 20,000 -25,000 ש"ח בירידת ערך הרכב בעת מכירתו, ביטול זמן והפסד שכר של 6,000 ש"ח, הפסד הנאה משימוש ברכב בסך 11,520 ש"ח, הוצאות מימון בקשר להלוואות שנטל לצורך רכישת הרכב בסך 20,000 ש"ח ובנוסף הוצאות המשפט שפורטו. 21. בא כוח הנתבעת טען כי התובע לא הוכיח אף אחת מהטענות העובדתיות אודות פגמים ברכב. במישור העובדתי נטען כי הנתבעת הציעה מענה יעיל, הולם ומקצועי לכל הטרוניות שהתובע העלה, אך שהוא מסיבות לא ברורות בחר לדחות. הנתבעת טענה כי התובע לא הוכיח את מקור הפגמים להם טען ועל כן אין מקום לייחס אותם לנתבעת. ככאלו אין הם נכנסים בגדר אחריות היצרן. 22. בנוסף, נטען כי התובע לא איפשר לנתבעת לתקן את הפגמים כפי שהיתה זכאית לעשות בהתאם לסעיף 17 (א) לחוק המכר.ביח לתיבת ההילוכים נטען כי עלות תיבת ההילוכים שהוחלפה עמדה על יותר מ- 30,000 ש"ח וכי היא התאימה לחובותיה של הנתבעת על פי תעודת האחריות. בנוסף, נטען כי הבדיקה במכון קומפיוטסט הראתה כי לא קיימת כל פגם או בעיה עם התיבה החדשה. הנתבעת טענה כי לא נגרמו לתובע נזקים כספיים שהוא טען להם או לחלופין כי לא הצליח להוכיח אותם. ממצאים עובדתיים ודיון 23. במישור העובדתי, הנני מקבל את עיקרי גרסתו של התובע ביחס להשתלשלות האירועים כעדיפה על גרסתה של הנתבעת. ראשית, התובע הציג גרסה מפורטת בתצהירו ביחס לביקורים הרבים אותם ביצע אצל הנתבעת ופניותיו הרבות אליה והוא חזר על אותו תיאור במהלך חקירתו הנגדית, תחילה בקשר לבעיות עם הצבע של מכסה המנוע, ההתנהגות המתחמקת של הנתבעת ונסיונותיה השונים לתקן את הפגם, הכל ללא התחשבות בזמנו. בנוסף, עוד לפני הגשת התביעה בחודש ינואר 2004 ושוב בחודש אוגוסט 2004 פורטו הפניות הרבות במכתבים שנשלחו על ידי התובע לנתבעת (נספח ד', סעיף ב', נספח יג'). מעבר לכך שהנתבעת לא הצליחה לגרום לתובע לסתור את גרסתו, מול עדותו של התובע לא הוצבה גרסה נגדית ביחס לפניותיו וביקוריו הרבים במשרדה והמוסך השייך לה. העד היחיד שהובא מטעם הנתבעת לא היה בין נציגי הנתבעת שנכחו במשרדה ובמוסך בחיפה ולא היה מסוגל לשלול את הפרטים הרבים שסופקו על ידי התובע ביחס לביקורים שנאלץ לערוך אצל הנתבעת. ממצא זה חל לגבי אי תיקון מכסה המנוע וגם לגבי הפגמים האחרים. יוער ביחס למכסה המנוע כי בסופו של עניין, בשלב מאוחר מאד ולאחר שנגרמה לתובע טרחה רבה, הוצע לו להחליף את מכסה המנוע או לצבוע אותו מחדש (ראו מכתב הנתבעת מיום 9.5.04 , נספח ה' לתצהיר התובע). הצעות אלו היו חייבות להינתן בשלב מוקדם בהרבה. 24. עוד אציין כי מצאתי כי עדותו של התובע בנוגע לקשייו לקבל מידע מדויק וברור מהנתבעת אודות הטיפול המוצע במכסת המנוע וסוג תיבת ההילוכים החלופית היתה מהימנה. התנהגות הנתבעת לאורך כל הדרך הצטיירה כמתחמקת ובלתי מתחשבת בתובע. לגבי תיבת ההילוכים, אציין כי מהמידע שסופק על ידי הנתבעת, הן בכתב ההגנה והן בתצהיר לא הצלחתי להבין אם מדובר בתיבת הילוכים חדשה או אחרת עד לחקירתו הנגדית של העד מטעם הנתבעת, אז התברר כי קיים פער משמעותי בין שווי תיבת ההילוכים שהותקנה ברכב, שהיתה משופצת, לעומת תיבה חדשה בסדר גודל של כ-20,000 ₪ - 30,000 ₪. אותה אי-בהירות התקיימה ביחס למידע שנמסר לתובע על ידי הנתבעת טרם הגשת התביעה. במכתב מיום 30.7.04 (נספח י' לתצהיר התובע) צויין כי, "בתאריך 26.7.04 - 21,000 ק"מ, החלפת תיבת הילוכים.” לעומת זאת, במכתב אחר, שהודפס עליו תאריך שגוי של 30.7.04 למרות שעל פניו היה ברור כי הוא נכתב בתאריך מאוחר יותר, בין היתר לאור העובדה כי פורט בו תיקון שנעשה ביום 18.8.04, צויין כי, "בתאריך 26.7.04- 21,000 ק"מ, החלפת תיבת הילוכים (משופץ גרמניה)” (נספח ט' לתצהיר התובע). 25. כמו כן, לא מצאתי כי נסתרו הממצאים שמצא המומחה מטעם התובע ביחס לפגמים שבדלתות והפגמים האחרים שתיאר. הנתבעת לא הביאה כל עדות מומחה מטעמה ולא הצליחה לסתור את ממצאי חוות הדעת במהלך החקירה הנגדית. בניגוד לטענות בא כוח הנתבעת, חקירתו הנגדית לא הביאה לסתירת ממצאי חוות הדעת. 26. מכירת רכב עם היקף הפגמים שהיו ברכבו של התובע מהווה אי-התאמה לפי סעיפים 11(3)(4) ו-(5) לחוק המכר, תשכ"ח-1968: "המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר - ... (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים". 27. התובע עמד בדרישת סעיף 17 (א) לחוק המכר המחייבת מתן הודעה על ידי הקונה על אי-התאמה והנתבעת לא פעלה לביצוע התיקונים תוך זמן סביר (א' זמיר, חוק המכר, תשכ"ח-1968, פירוש לחוקי החוזים בעריכת ג' טדסקי, תשמ"ז-1987, י-ם, עמ' 345). על כן, בהתאם לסעיף 28 לחוק המכר, בנסיבות העניין, בהן אין התובע מעוניין בביצוע החוזה או ביטולו, הוא רשאי לנכות מהמחיר של הרכב את השווי המופחת. בנוסף, חל סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 שכותרתו "איסור הטעיה" הקובע: "(א) לא יעשה עוסק דבר - במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה - העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן - הטעיה); בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה : (1)הטיב, המהות, הכמות והסוג של נכס או שירות ; ... השימוש הקודם שנעשה בנכס או היותו חדש או משופץ;" (הקו הוסף). תקנות הגנת הצרכן (גילוי פרט מהותי לגבי נכס בידי נותן שירות), התשנ"ג-1993 קובעות בסעיף 1 שכותרתו "גילוי פרט מהותי" כדלקמן: "(א) עוסק המתקן או המחליף חלק בנכס, על פי הזמנת הצרכן, חייב להביא לידיעת הצרכן אם החלק מקורי, חליפי, משומש או משופץ, וכן חייב הוא להביא לידיעת הצרכן, לשם השוואת מחירים, מחירי החלק לפי סוגים כאמור". (קו הוסף) 28. הסעיפים שלעיל מבהירים כי קיימת חובת דיווח מצד העסק כלפי הצרכן ביחס לסוג החלפים בהם עשה העסק שימוש. העדר דיווח מהווה הטעיה. באשר למהותה של "הטעיה" לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן פסק בית המשפט העליון ברע"א 2837/98 ארד נ' בזק בע"מ, פ"ד נ"ד (1) 600 כדלקמן: "הטעיה היא הצהרה כוזבת. ההטעיה נוצרת כאשר קיים פער בין הדברים הנאמרים (או המוסתרים) לבין המציאות. הטעיה יכולה ללבוש שתי צורות: האחת, הטעיה במעשה על דרך של מצג שווא הכולל פרטים שאינם תואמים את המציאות; השנייה, הטעיה במחדל, קרי: אי-גילוי פרטים מקום שיש חובה לגלותם" (ראו: ג' שלו דיני חוזים (מהדורה שניה, תשנ"ה) 225; ד' פרידמן ונ' כהן חוזים (תשנ"ג, כרך ב') 787)." 29. במקרה זה לא גילו נציגי הנתבעת את סוג תיבת ההילוכים - משופצת ולא חדשה- שהוחלפה ברכבו. כפי שאישר העד מטעם הנתבעת, קיים פער משמעותי בין המחיר של גיר משופץ מקורי לבין גיר חדש, 30,000 ש"ח לעומת 50,000 - 60,000 ש"ח וכי לתובע ניתנה תיבת הילוכים משופצת ולא חדשה (עמ' 15-16 לפרוטוקול). 30. אף אם הנתבעת היתה רשאית לעשות שימוש בחלק משופץ, היא לא היתה רשאית להטעות את התובע ביחס לשוני בין תיבת הלוכים משופצת ותיבת הלוכים חדשה, כפי שעשתה. 31. חלק מראשי הנזק לא הוכחו כפי שיצויין בהמשך, אולם איני מקבל את טענות בא כוח הנתבעת כי הנתבעת לא הפרה במאום את חובותיה כלפי התובע, או כי פעלה לתיקון הדברים בצורה מתקבלת על הדעת. הנזק 32. התובע הוכיח חלק מעילות תביעתו כפי שפורטו בכתב התביעה כאמור להלן: עגמת נפש וביטול זמן - הלכה היא, כי בית המשפט רשאי לקבוע לתובע פיצויים בגין עגמת נפש. סכומם יקבע בשיעור הנראה סביר בנסיבות העניין. בין היתר, הדגישה הפסיקה את חשיבות אובדן הנאה ואכזבה, וגם בגין אלו רשאי בית המשפט לפצות תובע בגדר עגמת הנפש (ע"א 82/85 כהן נ' כורי,פ"ד מא(2), 778; ע"א 430/79 בנישתי נ' ששון, פ"ד לה (2), 400). אני סבור, כי בנסיבות העניין, אכן נגרמה לתובע עגמת נפש משמעותית היות ומדובר ברכב חדש. ראשית, אדם המעוניין לרכוש רכב חדש צופה כי לא יאלץ לבלות זמן רב בביקורים תכופים במוסך, אלא היפוכו של דבר. בנוסף, ניתן היה למנוע מהתובע חלק ניכר מהטרחה שנגרמה לו אילו הוצע לו החלפת מכסה המנוע, או צביעתו, בשלב מוקדם יותר ואילו גולו לו הפרטים אודות תיבת ההליכים מייד. התובע הוסיף ודרש פיצוי בגין אובדן ימי עבודה, אלא שהוא לא צירף אסמכתאות שיש בהן לתמוך בטענה זו ולפיכך, לא ניתן לפסוק לו פיצוי בגין רכיב זה. בגין הרכיב של אבדן הנאה ועגמת נפש הנני פוסק לתובע סך של 18,000 ש"ח. בגין הטעיית התובע ביחס לסוג תיבת ההילוכים שהוכנסה לרכב הנני פוסק לו את ההפרש בין תיבה חדשה לבין משופצת בסך 17,000 ש"ח (לפי גובה הפיצוי שנדרש על ידי התובע ולא הסכום הגבוה יותר שהתברר בהוכחות). ובנוסף, סך של 2,925 ש"ח בגין עלות התיקונים שלא בוצעו ו- 2,974 ש"ח בגין ירידת ערך בהתאם לחוות הדעת שכאמור לעיל לא נסתרה. ראשי הנזק האחרים, אשר לא כולם נכללו במסגרת כתב התביעה, ממילא לא הוכחו. עוד יצויין כי אמנם הרכב נמכר אולם אין בכך כדי להפחית מנזקי התובע. 33. אשר על כן, הנני פוסק לתובע פיצוי כולל בסך 40,899 ש"ח כאשר סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלומם בפועל. לסכום זה יתווסף סך של 8,000 ש"ח שכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ כדין וסך של 1,977 ש"ח הוצאות והחזר האגרה ששולמה. רכברכב חדשתקלות ברכב