פסק דין 1. התובעים הגישו תובענה בגין נזק שנגרם להם עקב תקלה במכשיר טלויזיה, מסוג LCD טושיבה דגם 37 אינץ' (להלן: "הטלויזיה"). 2. כתב התביעה הוגש בתחילה כנגד שקם אלקטריק. ובהמשך, נתבעת 2 הודיעה כי היא לוקחת עליה את האחריות לביצוע פסק הדין. 3. על פי כתב הנטען, בתאריך 12/11/07 רכשו התובעים את הטלויזיה מנתבעת 1, בסך של 8,100 ₪. בתאריך 25/8/08, נשמע רעש של פיצוץ מהטלויזיה, והופיעו קווים מצד שמאל של המסך. בתאריך 27/8/08, שלחה נתבעת 1 טכנאי מטעמה. הטכנאי בדק את הטלויזיה, ולטענת התובעים הודיע להם כי המכשיר יוחלף, אולם נתבעת 1 סרבה להחליף את הטלויזיה. 4. הנתבעים טענו כי עולה כי הטכנאי שביקר בבית התובעים קבע כי התקלה בטלויזיה נגרמה כתוצאה ממכה ו/או חבטה שספג המסך, ונזק כאמור אינו מכוסה על ידי האחריות שסופקה עם המכשיר. נתבעת 2 הציעה לתובעים לרכוש מכשיר חדש במחיר מוזל, אך הם סרבו. 5. הטכנאי, נמרוד ביטון, שהעיד מטעם הנתבעות, לא זכר את המקרה, אך הגיש את קריאת התיקון (נ/1). לטענתו, הסבירות שהמסך יתפוצץ ללא מגע אדם, נמוכה, וככל הנראה, המסך קיבל מכה, וזו הסיבה לפיצוץ שאירע במסך הפנימי. עוד הוסיף, כי מנסיונו הפנל לא מתפוצץ תוך כדי צפיה, וכן כי די במכה לא חזקה על מנת לפגוע במסך. דיון 6. 6. בתעודת האחריות נאמר: "במהלך תקופת האחריות ניופאן מתחייבת לתקן, ללא תמורה, כל קלקול שהתגלה במוצר, לרבות החלפת חלקים במוצר ללא כל תמורה וזאת ככל ובמידה ותידרש". וכן: "ניופאן תהא פטורה ממלוא חיוביה שעל פי תעודה זו, במידה והוכיחה כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הלקוח". 7. לאחר ששמעתי את דברי הצדדים והעדים, ועיינתי בחומר, באתי לכלל מסקנה כי דין התובענה להדחות. 8. טענות התובעים אינן מתיישבות עם טופס קריאת התיקון של הטכנאי, בו צויין "מסך מפוצץ בן שנה! המשך טיפול". הטכנאי לא ציין בטופס את סיבת התקלה, ולא ציין כי מדובר בפגם במכשיר, כפי שייחסו לו התובעים. 9. עדותו של הטכנאי לא נסתרה, ולא נמצאו תימוכין לטענת התובעים, לפיה הטכנאי אמר כי מדובר בפגם במכשיר או כי הבטיח להם כי המכשיר יוחלף, נהפוך הוא, טופס קריאת התיקון שותק בעניין זה לחלוטין. אשר על כן אני דוחה את התביעה. התובע ישא בהוצאות הנתבעות בסך 250 ₪. טלויזיה