החלטה בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 10/4/06 לפיו חוייב המבקש לשלם סכום של 28,410 ₪, בגין נזקים שנגרמו בתאונה שארעה ברח' הרצל ברעננה ביום 31/5/05 (להלן: "התאונה"). התביעה הינה תביעת שיבוב. המשיבה טוענת כי המבקש נושא באחריות לנזקים שנגרמו לרכב מבוטחה, רכב מסוג טיוטה מ.ר. 8072150 (להלן: "הטיוטה"), היות וסטה שמאלה ממסלול נסיעתו ופגע בטיוטה (שנעה בכיוון הנגדי), בחזית צד שמאל. מסירת כתב התביעה בוצעה ביום 5/2/06 בשעה 15:00 ברח' הרכבת 21 ראש העין, כאשר לפי תצהיר השליח סרב המבקש לחתום על אישור המסירה. בבקשתו הראשונית לביטול פסק הדין טען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה, ולא פרט את נימוקיו לביטול פסק הדין מתוקף שיקול הדעת של בית המשפט. ביום 24/10/06 נערך דיון בבקשה. המבקש הודה כי השליח דיבר עימו לפני ביצוע המסירה וכי הוא מסר לו את כתובתו, אך טען כי השליח לא פגש בו היות ובשעה 15:00 היה בעבודה. המבקש הודיע כי ימציא אישור ממקום עבודתו לאימות עובדה זו, אך לא עשה כן לבסוף. מחקירת המבקש עלה כי התיאור שמסר השליח באשר למראהו החיצוני של המבקש (תימני בגובה 1.65 מ', שיער שחור קצר, לא מלא ולא רזה), היה נכון בעיקרו. גם תיאור מיקומה של הדירה בבניין, ושמה של המשפחה ממנה שכר המבקש את הדירה ושמה של חברתו לחיים - היו נכונים. יצוין כי כל הפרטים הללו נכתבו על גב אישור המסירה. בהסכמת ב"כ המשיבה, היתרתי למבקש להגיש תצהיר נוסף לעניין נסיבות התאונה, ונקבע דיון נוסף בבקשה, ליום 30/1/07. בבקשה הנוספת שהגיש המבקש טען הוא כי במועד התאונה נסע במהירות איטית היות וניסה לאתר כתובת של לקוח אצלו היה אמור לפרוק משלוח שנשלח מסניף "רמה" ברעננה. המבקש טוען כי נהגת הטיוטה נסעה בנתיב הנגדי. בתחילה נסעה בנתיב הימני אך בשלב מסויים הבחינה ברכבים החונים בנתיב זה, ואז התפרצה למרכז הכביש, איבדה שליטה על רכבה, והתנגשה ברכבו. המבקש מדגיש כי הוא לא סטה ממסלולו, וכי כאשר נהגת רכב הטיוטה התנגשה בו נהדף אחורה, בעוד רכבה נוסע קדימה דבוק לרכבו במהירות עצומה. במועד הדיון הנוסף שנקבע בתיק נחקר שליח בי דין על תצהירו. השליח לא זכר את המסירה הספציפית והסתמך על הרישום באישור המסירה. המבקש מצידו טען כי יש לו שיער שיבה בחלק מהראש, וכי זהו פרט בולט במראהו החיצוני. המבקש טוען כי משלא ציין השליח עובדה זו באישור המסירה, הרי לא פגש בו. המבקש שיער כי מי מהשכנים מסר לשליח את תיאורו, ואולם אם מדובר בפרט שהיה בולט במועד המסירה, סביר להניח כי גם אותו שכן היה מוסר פרט זה לשליח, ולא היה אומר כי שיערו של המבקש הינו שחור. אוסיף עוד כי בדיון הראשוני שנוהל בפני שוכנעתי כי התיאור שנרשם באישור המסירה תואם למבקש, ולפיכך גם התרתי למבקש להגיש תצהיר נוסף לעניין סיכויי הצלחתו. באותו דיון גם המבקש עצמו לא טען כי התיאור שנרשם באישור המסירה אינו תואם למציאות עקב שיער השיבה, ונקודה זו הועלתה על ידו לראשונה בדיון השני. לפיכך, סבורה אני כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק. באשר לסיכויי ההצלחה: אינני שוללת את טענתו של המבקש כי נהגה הטיוטה היתה זו שסטתה ממסלול נסיעתה. יש לציין כי בהודעה על התאונה שמסרה הנהגת אין היא תולה את האשם במבקש לבדו, כאשר בתרשים ששרטטה הנהגת עולה כי מיקום התאונה היה במרכז הכביש. עם זאת, לא שוכנעתי כי גרסתו של המבקש כי רכב הטיוטה פגע ברכבו, הינה נכונה. מעדותו בפני ניתן היה להבין כי גם לו אחריות לתאונה כך לדוגמא העיד המבקש: "היא הגישה את התביעה אחרי חודשיים ואני חשבתי שהיא ירדה מזה". עובדה היא כי המבקש עצמו לא תבע את נזקיו למרות טענתו כי נהגת הטיוטה נושאת באחריות מלאה לתאונה. המבקש אף הסתבך בעדותו בנוגע להחלפת הפרטים. בתחילה טען "לא היה לי את הפרטים שלה", אח"כ תיקן את עדותו וטען כי לאחר התאונה הוחלפו פרטים אבל הדף עצמו של הפרטים אבד לו, לאחר מכן תיקן שוב את עדותו וטען "הוא לא אבד לי. הפרטים שלה נשרפו לי עם הרכב. היה אצלי שרות כבאות באותו יום הרכב נשרף כתוצאה מקצר שקרה בתאונה". אין גם לשכוח כי המבקש מודה כי בעת שארעה התאונה ניסה לאתר בית של לקוח ברח' הרצל, כך שיכול ולא שם את ליבו לכביש, והיה זה הוא שהתנגש בטיוטה, לאחר שהטיוטה סטתה ממסלולה. בנסיבות המקרה סבורה אני כי יש לבטל את פסק הדין על מנת שכל צד יוכל להביא את ראיותיו בשאלת האחריות לתאונה. לפיכך, אני מבטלת את פסק הדין. הסכום שהופקד על ידי המבקש יישאר בגזברות בית המשפט עד להכרעה בתביעה. המבקש יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 30 ימים ממסירת החלטה זו לידיו. מסמכיםהמצאת כתבי בי דין