פסק דין תביעה לפיצוי מכח זכות התחלוף העומדת לתובעת בהתאם לפוליסה לביטוח רכב מסוג מקיף. הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך של פשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. התובעת הייתה במועדים הרלוונטים המבטחת בביטוח מקיף של רכב מסוג סובארו מ.ר. 3118223. הנתבעת הייתה במועדים הרלוונטים בעלת רכב גרר שמספרו 6538215 ואשר אין חולק שהוא גורר באמצעות שיניים היוצאות מצידו. לטענת התובעת ביום 29/4/03 בשעה 14:00 לערך עמד רכב הסובארו בחניה בצד הדרום מזרחי של צומת הרחובות המנופים והסדנאות בהרצלייה פיתוח. רכב הגרר נהוג על ידי עובד הנתבעת ניסה לגרור את הסובארו ותוך כדי ניסיונות הגרירה גרם לה נזק בדופן צד ימין. בסופו של דבר הרכב לא נגרר. נהג הגרר עזב את המקום מבלי להותיר את פרטיו. לאחר שהרכב נבדק על ידי שמאי מוסמך פיצתה התובעת את מבוטחה נוי בן בסך של 5,619 ש"ח וכן שילמה סך של 450 ש"ח שכ"ט שמאי ובסה"כ סך של 5,969 ש"ח ביום 24/12/03 ומכאן התביעה שאליה נוספו גם הפרשי הצמדה והוצאות שונות בסך 200 ש"ח. לטענת הנתבעת רכב הגרר לא גרם כל נזק לסובארו מאחר ולא נעשתה כל פעולה ו/או ניסיון לגרירת רכב זה וכל שנעשה זה היה גרירה של רכב אחר אשר חנה במקביל לרכב הסובארו. לגרסת הנתבעת שני הרכבים חנו על המדרכה שלא כחוק. מטעם התובעת העיד מר בן נוי, בעל הרכב ועד ראיה לאירועים שהתרחשו בשם מרט פידלר. מטעם הנתבעת העידו פקח העירייה מר שמריז לאון ונהג הגרר באותה עת מר שי אשר. לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במסמכים הנני סבור שרכב הגרר אכן פגע ברכב הסובארו בניסיונו לגרור אותו. העד החיצוני מטעם התובעת אשר אין לו כל קשר לנהג הסובארו העיד באופן אמין על כל הנסיבות. הוא נכח במקום בתוקף היותו עובד של חב' תקשורת בביצוע עבודות תשתית. באזור בו ארע המקרה הוא הבחין שרכב גרר ניסה לגרור את רכב הסובארו אשר חנה על המדרכה בצורה אלכסונית וכי לאחר כמה ניסיונות של רכב הגרר להרים את רכב הסובארו כשל הניסיון ורכב הסובארו קיבל מכה. הוא אישר כי רכב הסובארו ניזוק בצד ימין היכן שנמצא פתח מילוי של טנק הדלק. הוא אישר שעל המדרכה יכול להחנות רק רכב אחד והוא אינו זוכר אם היה עוד רכב נוסף ליד הסובארו. עד זה אף צילם את רכב הסובארו לאחר שהסתיים האירוע והוא מסר את פרטיו לבעל הסובארו על מנת שזה יתקשר אליו כדי לקבל תמונות לאחר שיפתח את הפילים אך לגרסתו בעל רכב הסובארו לא יצר עמו קשר ולא ביקש את התמונות. יש בכך כדי להטיל ספק רב באשר להיקף הנזק הנטען. ספק זה אושש בעדותו של בעל הסובארו עצמו אשר בניגוד לאמור בחוות הדעת ציין כי מה שנגרם לו כתוצאה מפגיעת רכב הגרר זהו נזק ליד פתח מיכל הדלק ונזק בכנף הקדמית ימנית מעל למקום הצמיג כפי שסימן בהודעתו למשטרה. מר פידלר אישר כי בעל הסובארו לא היה במקום בעת קרות האירוע וגם נהג הסובארו עצמו אישר עובדה זו בעדותו וכבר בעת עדותו במשטרה. כאשר הגיע בעל הסובארו למקום ציין בפניו העד את נסיבות האירוע ולבקשתו של בעל הסובארו הלכו שניהם לשטח האחסנה של הרכבים הנגררים הנמצאים בסמוך למקום. באשר לעדותו של בעל הסובארו הרי שניתן לומר שעדותו לוקה בסתירות ותמיהות ולטעמי ניכר היה שאין הוא מציג את הדברים לאשורם ככל שהם נוגעים להיקפו של הנזק. בתחילת עדותו ציין כי "התמונות מרעננות את זכרוני וזה בדיוק הנזק שנגרם לי" כשהוא מתייחס לתמונות הסובארו ת/2 ובהמשך אומר "אני הנהג היחיד של הרכב ולא היה נזק נוסף בתקופה שמיום קרות האירוע נשוא התביעה ועד ליום בדיקת השמאי" והנה בחקירתו הנגדית כאשר הוצגה בפניו הסתירה הקיימת בין הודעתו במשטרה לבין האמור בחוות הדעת אשר בה נכלל גם נזק לדלת הקדמית והאחורית סייג את אמירתו הכללית וצמצם את הנזק הנטען רק לכנף הימנית הקדמית בסמוך למכסה תא המנוע ולפגיעה ליד פתח מילוי לטנק הדלק. באשר לעדותו של הפקח שנילווה לרכב הגרר מר שמריז הרי שזה לא יכול היה לזכור מה בדיוק ארע באותו יום. הוא אף אינו זוכר אם היה עוד רכב נוסף ליד הסובארו. עדותו באשר לנסיבות הוצאת דו"ח באופן כללי לא ברורה. תחילה ציין שרושמים דו"ח לפני הגרירה ואז גוררים וכשנשאל ואם לא מצליחים לגרור מה עושים השיב "הדו"ח נשאר על הרכב". בעקבות זאת נשאל היכן הדו"ח שהושאר על רכב הסובארו השיב "לא נשאר דו"ח כי לא נגרר הרכב". אח"כ בהמשך שוב טוען "אנו רושמים דו"ח לרכב שאנו רוצים לגרור". אינני מקבל את עדותו של נהג הגרר כמהימנה. גרסתו לפיה כאשר חזרו לגרור את רכב הסובארו כבר היה בעל הסובארו במקום עומדת בסתירה לעדות העד החיצוני שאותה קיבלתי כמהימנה, לפיה בעל הסובארו הגיע למקום רק לאחר שהסתיים האירוע ורכב הגרר עזב את המקום וקיבל את הפרטים מאותו עד. כפי שציינתי לעיל הנזק ארע בשני מוקדים של הרכב האחד, בכנף קדמית ימנית והשני ליד פתח מיכל הדלק. עיון בחוות הדעת מלמד כי מופיעים מס' מוקדים נוספים שלא קשורים לנזק זה וכאמור אף נהג הסובארו אישר זאת. מאחר ועלות העבודה, פחחות וצבע היא כללית ומאחר ואין בחוות הדעת הפרדה בין הנזק שנגרם במקרה דנן לבין הנזק האחר אין בידי בית המשפט כל קנה מידה לכימות הנזק לרבות ירידת הערך עקב האירוע נשוא הדיון ואין כל ודאות שהנזק שנגרם באירוע הנדון עבר את גובה ההשתתפות העצמית. כמו כן העמדת רכב הסובארו ע"י נהג הסובארו שהינו נהג צעיר על המדרכה במקום אסור ובאופן המקשה על גרירתו מגביר את הסיכון לפגיעה ולפיכך ניתן לומר כי ישנה רשלנות תורמת מצידו ואשר עומדת לטעמי בנסיבות אלה על שעור של 30%. לאור כל האמור לעיל הנני דוחה את התביעה. הנני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 781 ש"ח (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום המלא בפועל. רכבתביעת שיבובביטוח מקיף