הוט מובייל הודיעה כי פנתה לגולן טלקום ופרטנר שהביעו את רצונם להצטרף לתורן נושא הערר, ובימים אלה פועלות העוררת והחברות האמורות לתיאום מיקום אנטנות על התורן. ביום 10/6/13 הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבה 2, לפיה הודעת הערר לא נתמכה בראיות, היה עליה להמתין להחלטת ועדת הערר בנוגע למיקום תחילה, וכמו כן הוצע כי בדרך מס' 1 סמוך למחלף ענבה, ניתן למקם אתר חלופי. ביום 10/6/13 התקבלה הודעת הועדה המקומית לפיה היא מציעה מספר מיקומים חלופיים המשתלבים לטעמה עם תשתיות בצידי הדרך המתנשאות לגובה, להבדיל בתשתיות במיקום המבוקש, ומרחיק את התורן והאנטנות מבתי המגורים כמו גם מצמצם את הפגיעה הנופית. במסגרת זו הוצעו עמודים על כביש 1 במיקום של 200 או 300 מ' מהמיקום המבוקש, וכמו כן עמוד נוסף בכביש 431 במרחק 370 מ' מהמיקום המבוקש. ב-22/7/13 הודיעה העוררת כי אינה מקבלת את החלופות שכן כולן עמודים בגובה 42 מ', אשר בראשן זר תאורה עגול הניצבים בתחום מחלף ענווה. לשם איחוד כל האנטנות על אחד העמודים הללו יהיה מקום להגביהו בגובה ניכר עד לגובה של 60 מ' ולעבות את התורן ולהחליפו בעמוד מאסיבי שיהיה בכוחו לשאת את כל מבני התשתית. לדברי העוררת, על עמודים מסוג זה מוצב בדרך כלל זר תאורה אחד או שניים מטעמי יציבות. עוד נטען, כי המיקום במרכז המחלף בא לתת מענה תקשורתי למשתמשים ברשת של העוררת, לאור בעיות ניתוק רבות וקשות באזור זה. שתיים משלוש החלופות רחוקות ממרכז המחלף, האחת עמוד תאורה מצפון לו והשניה עמוד תאורה ממערב לו. ואינן מהוות תחליף הולם. חלופה שלישית הינה עמוד תאורה בכביש מס' 1 מעל כביש 431, אולם נוכח השוליים הצרים אין מקום מספיק להצבתם של מבנה יביל ו/או ציוד תקשורת התומכים בפעילותו של מתקן התקשורת ומהווים חלק בלתי נפרד ממנו - לפיכך לא מדובר בחלופות ברות יישום. דיון והכרעה כפי שהבהרנו לא אחת, תכנון תשתית סלולרית כמו כל תכנון תשתית אחרת, מוטל על רשויות התכנון תחילה. ברמה הארצית ובאופן חריג המאפשר להוציא היתרים מכח תמ"א תוכננה תמ"א 36 היא ואין בלתה. על הרשויות המקומיות מוטלת לטעמנו החובה ליישם את עקרונות התמ"א, על כל כלליה, באופן קונקרטי, ביוזמתן תוך תאום עם חברות הסלולר וצורכיהן. הבקשה נושא הערר עניינה במתקן תקשורת בתחום קו הבנין של דרך מס' 1, במתחם של חברת "מקורות", היא פורסמה ע"פ דרישת הועדה המקומית (הגם שעפ"י טענת העוררת אינה טעונה פרסום עפ"י התב"ע), ונדחתה מטעמים של קירבה לבתי מגורים ופגיעה נופית "וכל שכן קיים תורן של שתי חברות". העוררת הבהירה כי אינה יכולה להצטרף לתורן האמור, כי הגובה הפנוי בו אינו תואם את צרכיה, ומשכך ניתנה החלטת הביניים הנ"ל. ועדת הערר אף ערכה ביקור במקום על מנת להתרשם באופן בלתי אמצעי מטענות הצדדים, ובחנה את בית המשיבה 4 משפחת יחיאל, ובמסגרת זו מצאה כי בית העוררת ממוקם בקצה המזרחי של כפר שמואל, ומזרחית לו שטח מוגבה ונטוע עצים. הצומת המדוברת מצויה במרחק של למעלה מ-200 מ' והאנטנה מצויה מזרחית לצומת הנ"ל. תכליתה של התמ"א כפי שהבהרנו לא אחת לדאוג לתשתית סלולרית בפריסה ארצית, תוך מניעת מפגעי קרינה ומיזעור הפגיעה באיכות הסביבה והנוף ובמגמה לפשט ולייעל את תהליכי הקמתה. במסגרת זו, הועבר נושא הקרינה עפ"י התמ"א באופן אבסולוטי לממונה על הקרינה במשרד להגנת הסביבה. הוא ואין ביתו ועל כן הקירבה או הריחוק מבתים על רקע בריאותי, אינה מהווה שיקול לגיטימי של מוסדות התכנון. יחד עם זאת, כמפורט בהוראות התמ"א, השיקולים המופיעים מהווים שיקולים לגיטימיים וחשובים במיקום מתקני התקשורת הללו כמפורט בסע' 32 לתמ"א. עוד נקבע בתמ"א של איחוד תשתיות, עקרון זה בא לידי ביטוי למשל בתעדוף תרנים עם רצף או בסמוך לרצף עמודי תשתית קיימים, בשולי הדרך כגון עמודי חשמל, עמודי תאורה או עמודי טלפון. במסגרת זו התחקינו לא אחת, אחר הפתרון הנכון האם נופית יש למקם מספר מתקני תקשורת על עמוד אחד או שמא נכון דווקא לפזרם בין מספר עמודים. אנו סבורים כי במקרה דנן, בהתחשב בכך כי קיים רצף עמודי תאורה גבוהים במיוחד, נכון לפזר את מתקני התקשורת ע"ג אותם עמודים גם במחיר הגבהתם, במינימום ההכרחי ותוך קביעת מספר עמודים כעמודים עליהם ניתן להתקין את אותם מתקנים. וביתר פירוט העוררת הבהירה כי על מנת לאחד את כל האנטנות הנדרשות על עמוד אחד, יש להגביהו על גובה בולט במיוחד, תוך עיבוייו אנו סבורים כי נופית שינויים כאלה אינם רצויים ועדיף להתקין מספר מתקנים על עמודים קיימים ועוקבים, ובאם נדרש גם במחיר הגבהתם המינורית יחסית. סיכומם של דברים לטעמנו הפתרון טמון בקביעת מתקני התקשורת על גבי עמודי התאורה הקיימים במחלף, ולפיכך הערר במתכונתו הנוכחית - נדחה. אנטנות סלולריותאנטנות