## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובעת, גב' _________ ת.ז. _________, תושבת _________, _________, הינה אישה העובדת בעבודה ייצוגית, הדורשת ממנה הופעה מסודרת ומטופחת, אשר נפגעה קשות מטיפול החלקת שיער רשלני. 2. הנתבע, מר _________ ת.ז. _________, תושב _________, _________, הינו ספר במקצועו, אשר ביצע את טיפול החלקת השיער נשוא התביעה. ## ב. הסעד המבוקש (באופן מפורט) ## 3. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: א. פיצוי בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לשיערה של התובעת, לרבות שריפת השיער, עצירת צמיחתו, יובש קיצוני, והצורך בטיפולים משקמים ותכשירים יקרים, בסך של 1,500 ₪. ב. פיצוי בגין עגמת נפש, פגיעה בתדמית ובביטחון העצמי, סבל וכאב, אשר נגרמו לתובעת עקב מצב שיערה הפגום והערות הסובבים אותה, בסך של 10,000 ₪. ג. החזר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. ד. כל סעד נוסף שייראה לכבוד בית המשפט צודק וראוי בנסיבות העניין. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 4. ביום _________ פנתה התובעת למספרה בשם "_________ עיצוב שיער" הממוקמת ב_________ לצורך טיפול בשיערה. 5. הספר ב"_________ עיצוב שיער" המליץ לתובעת לבצע טיפול החלקת שיער באמצעות הנתבע, מר _________, אשר הוצג כמומחה בתחום, וזאת מאחר שהספר עצמו אינו מבצע טיפולים מסוג זה. 6. הנתבע, אשר הגיע למספרה לצורך ביצוע הטיפול, המליץ לתובעת על טיפול החלקת שיער, הסביר אודותיו, מסר כי אין סיכונים כלשהם, והבטיח כי הטיפול הינו טיפול משקם שיגרום להחייאת השיער. 7. התובעת שילמה סך של 1,200 ₪ עבור הטיפול, כאשר הנתבע קיבל מתוך סכום זה סך של 700 ₪. 8. מיד לאחר הטיפול, התברר כי שיערה של התובעת נשרף, צמיחתו נעצרה, והוא הפך יבש בצורה קיצונית, בניגוד מוחלט להבטחות הנתבע. 9. לנוכח תלונות התובעת, ביצע הנתבע מספר טיפולי "תיקון" נוספים, אך אלו לא הועילו, ומצב שיערה של התובעת נותר פגום. 10. עקב מצב שיערה, נאלצת התובעת להשתמש במייבש שיער בתדירות גבוהה ולרכוש תכשירים משקמי שיער יקרים, וזאת בנוסף לפגיעה בתדמיתה ובביטחונה העצמי בעבודתה הייצוגית ובחייה האישיים. 11. עילת התביעה נולדה ביום _________, עם גילוי הנזקים לשיערה של התובעת לאחר הטיפול הראשוני שבוצע על ידי הנתבע. ## ד. הנזקים ## 12. כתוצאה מטיפול ההחלקה הרשלני שבוצע על ידי הנתבע, נגרמו לתובעת הנזקים הבאים: א. נזק פיזי לשיער: שריפת השיער, עצירת צמיחתו, יובש קיצוני, קצוות מפוצלים, ופגיעה במרקם ובמראה הכללי של השיער. ב. נזק כלכלי: הוצאות כספיות ניכרות לרכישת תכשירים משקמי שיער, טיפולים נוספים לשיקום השיער, ושימוש תכוף במייבש שיער. ג. נזק נפשי ועגמת נפש: פגיעה קשה בתדמיתה ובביטחונה העצמי של התובעת, סבל, מבוכה, תסכול, ופגיעה באיכות חייה, במיוחד לאור אופי עבודתה הייצוגי והערות הסובבים אותה. ד. פגיעה באוטונומיה: התובעת לא קיבלה מידע מלא ואמיתי אודות הסיכונים הכרוכים בטיפול, ובכך נפגעה זכותה לקבל החלטה מושכלת וחופשית. ## ה. פירוט הטענות ## ## אחריות הנתבע לטיפול הרשלני ## 13. הנתבע, בהיותו ספר מקצועי ובעל ותק של 15 שנה, חב חובת זהירות כלפי התובעת, אשר כללה את החובה לבצע את טיפול החלקת השיער במיומנות, במקצועיות, ובהתאם לסטנדרטים המקובלים בענף, תוך שמירה על בריאות שיערה של התובעת. 14. הנתבע הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו בכך שביצע טיפול רשלני, אשר גרם לשריפת שיערה של התובעת ולנזקים חמורים נוספים, וזאת בניגוד מוחלט להבטחותיו כי הטיפול הינו משקם ואינו כרוך בסיכונים. 15. העובדה שהנתבע נאלץ לבצע טיפולי "תיקון" נוספים, אשר אף הם לא הועילו, מהווה ראיה מובהקת לרשלנותו ולכך שהטיפול הראשוני לא בוצע כראוי ולא עמד בציפיות הסבירות של התובעת. 16. הנתבע, כבעל מקצוע מנוסה, היה צריך לאבחן את מצב שיערה של התובעת טרם הטיפול, ובמקרה של פגמים קודמים בשיער, היה עליו להעמיד את התובעת על סיכויי ההצלחה הנמוכים ועל הסיכונים הכרוכים בטיפול, דבר שלא נעשה. 17. התנהלות הנתבע, אשר כללה הבטחות שווא בדבר טיפול משקם ונטול סיכונים, תוך התעלמות ממצב שיערה של התובעת, מהווה רשלנות מקצועית חמורה המקימה עילת תביעה בנזיקין. ## הפרת הסכם ## 18. בין התובעת לנתבע נכרת הסכם לביצוע טיפול החלקת שיער, כאשר הנתבע התחייב לספק טיפול מקצועי שיביא לשיפור במצב שיערה של התובעת, ללא גרימת נזקים. 19. הנתבע הפר את ההסכם הפרה יסודית בכך שהטיפול שבוצע לא רק שלא הועיל, אלא אף גרם לנזקים חמורים לשיערה של התובעת, בניגוד מוחלט להתחייבויותיו ולהבטחותיו. 20. העובדה שהנתבע הודה בצורך בטיפולים נוספים, אשר לא הועילו, מחזקת את הטענה בדבר הפרת ההסכם, שכן התוצאה המובטחת לא הושגה והתמורה ששולמה לא קיבלה ביטוי הולם. 21. התובעת שילמה סך של 1,200 ₪ עבור הטיפול, מתוך ציפייה סבירה לקבלת שירות מקצועי ותוצאה חיובית, אך בפועל קיבלה נזק במקום תועלת, דבר המהווה הפרה בוטה של תנאי ההסכם. 22. הנתבע, אשר קיבל תמורה כספית עבור שירותיו, היה מחויב לספק שירות ברמה נאותה, ומשלא עשה כן, הפר את חובותיו החוזיות כלפי התובעת, ומכאן קמה לתובעת עילה לתבוע פיצויים בגין הפרת הסכם. ## הטעיה והפרת חוק הגנת הצרכן ## 23. הנתבע הטעה את התובעת בכך שהציג את הטיפול כטיפול משקם ונטול סיכונים, תוך הסתרת המידע המהותי בדבר הסיכונים הפוטנציאליים והאפשרות לגרימת נזק לשיער, ובכך הפר את חובת הגילוי הנאות. 24. הנתבע, כעוסק, הפר את הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, ובפרט סעיפים 2א' ו-31 לחוק, בכך שמסר לתובעת מידע מטעה אודות מהות הטיפול, תכונותיו, והשפעותיו, וכן לא גילה לה את כל הפרטים המהותיים הנדרשים לצורך קבלת החלטה מושכלת. 25. הטעיה זו גרמה לתובעת להתקשר בעסקה שלא הייתה מתקשרת בה אילו ידעה את מלוא הפרטים והסיכונים, ובכך נפגעה זכותה הצרכנית לקבל מידע אמין ומלא. 26. הנתבע, אשר ידע או היה עליו לדעת על מצב שיערה של התובעת (גם אם היו בו פגמים קודמים), היה מחויב להציג בפניה את הסיכונים המוגברים הכרוכים בטיפול במצב כזה, ומשלא עשה כן, הטעה אותה באופן אקטיבי. 27. התנהלות הנתבע, אשר כללה מצגי שווא והימנעות מגילוי מידע מהותי, מהווה הטעיה צרכנית חמורה המצדיקה מתן סעדים מכוח חוק הגנת הצרכן, לרבות פיצויים בגין הנזקים שנגרמו. ## פגיעה באוטונומיה ובביטחון העצמי ## 28. הטיפול הרשלני והנזקים שנגרמו לשיערה של התובעת פגעו באופן חמור באוטונומיה שלה על גופה ובזכותה לקבל החלטות מושכלות בנוגע לטיפולים קוסמטיים, שכן לא סופק לה מידע מלא ואמיתי. 29. הפגיעה במראה החיצוני של התובעת, ובמיוחד בשיערה, אשר מהווה מרכיב מרכזי בדימוי העצמי ובהופעה הייצוגית, גרמה לה לפגיעה קשה בביטחון העצמי, מבוכה ותסכול רב. 30. הערות הסובבים את התובעת אודות מצב שיערה הפגום, כפי שהעידה חברתה, העצימו את תחושת הפגיעה והבושה, ופגעו בתדמיתה המקצועית והאישית. 31. התובעת, אשר עובדת בעבודה ייצוגית, נדרשת להיראות מטופחת ומסודרת, והנזקים לשיערה פגעו ביכולתה למלא דרישה זו, דבר שהשפיע על תפקודה המקצועי ועל תחושת הערך העצמי שלה. 32. הפגיעה באוטונומיה ובביטחון העצמי, שהינה תוצאה ישירה של רשלנות הנתבע והטעייתו, מהווה נזק בלתי ממוני משמעותי המצדיק פיצוי הולם. ## יריבות משפטית ## 33. על אף טענת הנתבע כי לא עבד ישירות במספרה וקיבל את התשלום מהספר "המתווך", קיימת יריבות משפטית ישירה בינו לבין התובעת. 34. הנתבע הוא זה שהסביר לתובעת אודות הטיפול, טיפל בה בפועל, ואף ביצע טיפולים נוספים בניסיון לתקן את הנזק, ובכך ראה עצמו מחויב כלפיה באופן ישיר. 35. התנהלות הנתבע, אשר כללה מתן שירות ישיר לתובעת וקבלת תמורה עבורו (גם אם בעקיפין), מקימה יחסי "עוסק-צרכן" בינו לבין התובעת, ומכאן קמה יריבות ישירה. 36. העובדה שהנתבע לא הגיש הודעת צד ג' כלפי הספר "המתווך" ואף לא ביקש לצרפו כנתבע, מחזקת את הטענה כי הוא רואה עצמו כצד האחראי והמחויב כלפי התובעת. 37. בנסיבות העניין, כאשר הנתבע היה הגורם המקצועי שביצע את הטיפול וקיבל עליו אחריות, אין כל מניעה להטיל עליו אחריות ישירה כלפי התובעת בגין הנזקים שנגרמו. ## חובת אבחון מקצועי ## 38. כספר בעל ותק וניסיון, חלה על הנתבע חובה מקצועית לבצע אבחון יסודי של מצב שיערה של התובעת טרם ביצוע טיפול ההחלקה. 39. אבחון מקצועי נאות היה מאפשר לנתבע לזהות פגמים קודמים בשיער (ככל שהיו כאלה) ולהתאים את הטיפול למצב הספציפי של שיער התובעת, או לחילופין, להמליץ שלא לבצע את הטיפול כלל. 40. מחדלו של הנתבע לבצע אבחון מקצועי הולם, או לחילופין, טעות באבחנה, הובילו לטיפול שלא סייע לתובעת ואף גרם לה נזקים, ובכך הפר את חובתו המקצועית. 41. הפסיקה קבעה כי על בעל מקצוע מוטלת חובה לאבחן את מצב הלקוח טרם מתן שירות, וכי טעות באבחנה המביאה לטיפול שאינו מועיל או מזיק, מקימה אחריות. 42. הנתבע, אשר התיימר להיות מומחה בתחום, היה צריך לנקוט במשנה זהירות ולבצע את כל הבדיקות הנדרשות על מנת לוודא שהטיפול מתאים ובטוח עבור התובעת, ומשלא עשה כן, התרשל. ## נזקים בלתי ממוניים ## 43. הנזקים שנגרמו לתובעת אינם מתמצים בנזק פיזי לשיער ובהוצאות כספיות, אלא כוללים גם נזקים בלתי ממוניים משמעותיים, כגון עגמת נפש, סבל, כאב, פגיעה בשם הטוב ובדימוי העצמי. 44. הפגיעה בשיער, אשר מהווה חלק בלתי נפרד מהופעתה החיצונית של התובעת ומהווה סמל ליופי ולטיפוח, גרמה לה למצוקה נפשית עמוקה ולתחושות של בושה ותסכול. 45. הפסיקה הכירה בחשיבות השיער בחיי האדם ובהשפעתו על דימויו העצמי, ועל כן יש לפסוק פיצוי הולם בגין הנזקים הבלתי ממוניים שנגרמו לתובעת. 46. העובדה שהתובעת ספגה עלבונות והערות פוגעניות מצד הסובבים אותה, כפי שהעידה חברתה, מעידה על עומק הפגיעה הנפשית והחברתית שנגרמה לה. 47. הפיצוי בגין נזקים בלתי ממוניים נועד לפצות את התובעת על הסבל והכאב שנגרמו לה, ועל הפגיעה באיכות חייה, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות המקרה. ## נזקים ממוניים ## 48. התובעת נאלצה להוציא הוצאות כספיות ניכרות לרכישת תכשירים משקמי שיער יקרים, כגון שמפו, מרכך, מסכות וסרומים, בניסיון לשקם את שיערה הפגום. 49. בנוסף, התובעת נאלצת להשתמש במייבש שיער בתדירות גבוהה יותר מבעבר, דבר המגביר את הבלאי של המכשיר וצורך חשמל רב יותר, ומהווה הוצאה נוספת. 50. על אף שלא הוצגו קבלות ספציפיות לכל ההוצאות, יש להכיר בכך שהנזקים לשיער מחייבים טיפול מתמשך ורכישת מוצרים ייעודיים, וכי הוצאות אלו הינן תוצאה ישירה של רשלנות הנתבע. 51. הפיצוי בסך 1,500 ₪ שנפסק בגין הנזקים, משקף באופן חלקי בלבד את ההוצאות הממוניות והנזקים הפיזיים שנגרמו לשיערה של התובעת, ואינו כולל את מלוא הנזקים. 52. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובעת פיצוי הולם בגין הנזקים הממוניים שנגרמו לה, בהתחשב בהוצאותיה בפועל ובהערכה סבירה של עלויות השיקום העתידיות. ## אחריות מקצועית ## 53. הנתבע, כבעל מקצוע בתחום עיצוב השיער, חב בחובת אחריות מקצועית מוגברת כלפי לקוחותיו, ובכלל זה כלפי התובעת. 54. אחריות זו כוללת את החובה להחזיק בידע ובמיומנות הנדרשים לביצוע הטיפול, להשתמש בחומרים מתאימים ובטוחים, ולנקוט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים למניעת נזקים. 55. מחדלו של הנתבע לעמוד בסטנדרטים המקצועיים הנדרשים, כפי שהתבטא בטיפול הרשלני ובנזקים שנגרמו, מקימה עילת תביעה בגין אחריות מקצועית. 56. הפסיקה קבעה כי בעל מקצוע שאינו עומד בסטנדרטים המקצועיים המצופים ממנו, וגורם נזק ללקוחו, יישא באחריות לנזקים אלו. 57. הנתבע, אשר התיימר להיות מומחה בתחום ההחלקות, היה צריך לדעת את ההשלכות האפשריות של טיפול לא נכון, ומשלא מנע את הנזק, הוא נושא באחריות מלאה. ## נטל ההוכחה ## 58. במקרים של רשלנות מקצועית, ובמיוחד כאשר מדובר בטיפולים קוסמטיים, נטל ההוכחה עשוי לעבור לנתבע להוכיח כי לא התרשל. 59. העובדה שהטיפולים שבוצעו על ידי הנתבע לא צלחו, ואף גרמו לנזקים, מעבירה את נטל ההוכחה לנתבע להראות כי פעל במיומנות ובזהירות הנדרשת. 60. הנתבע לא הציג כל ראיה שתסתור את טענות התובעת בדבר רשלנותו, ולא הוכיח כי הנזקים נגרמו מסיבות שאינן קשורות לטיפולו. 61. התובעת הציגה עדויות, לרבות עדות חברתה, התומכות בטענותיה בדבר מצב שיערה לאחר הטיפול והפגיעה שנגרמה לה, ודי בכך כדי להרים את נטל ההוכחה הראשוני. 62. בהיעדר כל ראיה מצד הנתבע המפריכה את טענות התובעת, ובהתחשב בנסיבות המקרה, יש לקבוע כי הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. כתב תביעהמסמכיםנזקים לשיער / תביעה נגד מספרהעוגמת נפש / נזק לא ממוני