האם הנפילה אירעה עקב עבודתו או מסחרחורת שאינה נובעת מהעבודה ? תמצית טענות הצדדים: 4. לטענת התובע , אירוע הנפילה ואיבוד הכרה ב-3.8.11, אירע במהלך שעות העבודה, כאשר באותו היום היה עומס חום גבוה מהרגיל שהגיע ל-41 מעלות בחוץ בצירוף הרקע הרפואי שלו, הוביל לטענתו לסחרחורת נפילה והתעלפות. 5. מנגד טען הנתבע כי חום -ותנאי מזג אויר אינו יכול להיות בגדר אירוע תאונתי,וכי התובע לא הוכיח קרות אירוע תאונתי תוך כדי ועקב העבודה, אלא המדובר בהתעלפות כתוצאה ממצב אדיופטי שאינו קשור בתנאי עבודתו. דיון והכרעה: 6. בטופס התביעה (נ/1), אשר הוגש לנתבע ב-30.8.11, נרשם על ידי התובע: "בזמן עבודתו התעלף ונפל,קבל מכה במרפק שמאל". 7. בתצהירו תיאר התובע את אירוע הנפילה כך: "בתאריך 3.08.11 באתי לעבודה כרגיל ללא שום דבר יוצא דופן,התחלתי כרגיל את העבודה היה יום חם במיוחד, עבדתי כרגיל עד הפסקת בוקר בשעה 10:00 ולא הרגשתי משהו מסוים,אכלתי ושתיתי בגן השעשועים ברחוב לוטוס,ישבתי בצל. אחרי הפסקה בשעה 10:30 בערך חזרתי לעבוד ובזמן העבודה פתאום הרגשתי סחרחורת ובחילות ונפלתי על הרצפה והתעלפתי, אחרי כמה זמן התעוררתי והתיישבתי על הרצפה, עדיין הייתה לי סחרחורת עמדתי בקושי על הרגליים ושפכתי על עצמי מים ושתיתי קצת, נחתי בצד בצל הרגשתי מיד שיד שמאל כואבת לי, אחסנתי את כלי העבודה ומיד נסעתי באוטובוס ... ונגשתי ישר למנהל העבודה שלי סמי ודווחתי לו על מה שקרה וכי איני מסוגל להמשיך את יום העבודה. לאחר זמן מה היד שלי התנפחה ואז פניתי לרופא בשעה 15.00 ... ... הנפילה כנ"ל קרתה כתוצאה מהחום שהיה יוצא דופן באותו יום אשר באופן פתאומי פגע בי והרגשתי מיד סחרחורת דבר שגרם לנפילה בשים לב כמובן לרקע הרפואי שלי...." 8. התובע סיפר לחוקר מטעם הנתבע (נ/2), כי לא אירע משהו מיוחד ויוצא דופן באותו היום בעבודה, והוא מייחס את ההתעלפות למזג אויר חם במיוחד אשר השפיע עליו מאחר והוא נוטל תרופות לדילול הדם. 9. התובע העיד בחקירתו בפנינו כדלקמן:"התעלפתי כי היה מאוד חם וכשהגעתי בבית מדדתי את החום בחוץ והיה 41 מעלות והעבודה שלי בחוץ" (עמ' 6 שורה 1 לפ')."... כשבאתי הביתה וראיתי במודד חום שהיה בחום 41 מעלות,הבנתי שזה היה חם יוצא דופן (עמ' 6 שורה 27 לפ') ... לשאלת בית הדין, מה עוד לא היה באותו יום, אני משיב שלא היה שום דבר חוץ מחם...אני יכול לומר שאני עובד עבודה מאומצת כל יום (עמ' 6 משורה 14 לפ'). 10. במסמכים הרפואיים של התובע, מיום האירוע הנטען והימים שלאחר מכן אשר הוגשו לתיק , אין כל זכר לתיעוד תלונות התובע על סחרחורת והתעלפות בעקבות חום כבד במיוחד, אלא נרשם "בתאריך 03.08.2011 במהלך העבודה התעלף נפל,נחבל ביד שמאל", ללא כל ציון סיבה או גורם לנפילה . הלכה פסוקה היא כי בהוכחת האירוע יש לייחס משקל רב לרישומי בית החולים ולאנמנזה, מתוך ידיעה שהיא פרי הניסיון, כי רישומים אלה מהימנים ומדויקים שכן יש להניח כי אדם הפונה לגורם רפואי על מנת שיטפל בו, ימסור את העובדות הנכונות על מנת לזכות בטיפול הנכון. (ראו:דב"ע מב/0-160 אבו ערב עלי נ. המוסד, פד"ע ט"ו 281;דב"ע מט /0-23 המוסד נ. שמעון הירשהורן, פד"ע כ 349; עב"ל 696/08 ויקטוריה ביזרמן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 10.12.09; עב"ל 80/10 רפאל יצחקי - המוסד לביטוח לאומי, מיום 6.7.10 ; עבל (ארצי) 3592-07-12‏ ‏ יצחק עזרן נ' המוסד לביטוח לאומי, מיום 29.11.12 . 11. לטענת התובע, חום כבד של 41 מעלות אשר היה ביום 3.8.11 , הינו הגורם החיצוני אשר גרם לו לסחרחורת התעלפות נפילה וחבלה ביד שמאל, ברם, התובע ממלא את אותו התפקיד במחלקת תברואה כ-6 שנים בהן עבד בתנאי מזג אויר משתנים בהתאם לעונות השנה, מעבר לעובדה, שהתובע לא הביא ולו בדל של ראיה לטענתו כי ב-3.8.11 היה באזור עבודתו חום של 41 מעלות, מזג אויר לכשעצמו אינו יכול להוות גורם חיצוני לאירוע תאונתי בעבודה, כאשר העובד במסגרת תפקידו הרגיל באופן יומיומי, מבצע את עבודתו בחוץ וחשוף למזג האויר המשתנה. 12. התובע לא הצביע על גורם חיצוני כלשהו אשר גרם לו לסחרחורת והתעלפות . בהתאם להלכה הפסוקה, תאונה בשל סיבה פנימית גרידא, ללא כל תרומה של גורם חיצוני, בלא שהדרך תרמה תרומה כל שהיא לנפילה, אינה בגדר "תאונת עבודה" (ראה:עב"ל 146/97 אפרים רחמים - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 29; דב"ע לט/0-107 המוסד לביטוח לאומי - סוזן סמסון, פד"ע י"א 141; דב"ע מד/0-22 אלישבע נכטיגל - המוסד לביטוח לאומי, לקט 63-26;דב"ע מח/0-222 אריה בצלאל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ' 400; דב"ע נא/0-146 המוסד לביטוח לאומי - אהרון סגמן, לא פורסם;דב"ע נב/0-38 ראובן תירוש - המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם;דב"ע נה/0-161 רחל הראל - המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם;דב"ע נה/0-292 זילפה יצחק - המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם). כמו כן נפסק כי נפילה אשר נגרמה כתוצאה מעייפות , סחרחורת או גורם אישי אחר לא תוכר כתאונה עקב עבודה (ראו:עב"ל 299/05 פקיר סאלם - המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם). במקרה שבפנינו,יש לזכור כי מעדותו של התובע בפנינו עולה כי הוא סובל במשך שנים רבות ממחלת דם כרונית ואף נוטל תרופות לדילול דם (עמ' 6 שורה 5 לפ') 13. נוכח כל האמור לעיל במצטבר, התובע לא השכיל להוכיח כי הסחרחורת והנפילה בעקבותיה ביום 3.8.11 במהלך העבודה, היה בעקבות גורם כלשהו הקשור לעבודה. הרישום במסמכים הרפואיים- "במהלך העבודה התעלף נפל,נחבל ביד שמאל", ללא כל ציון של הגורם לנפילה, והודאת התובע כי הוא סובל במשך כ-15 שנים ממחלת דם ונוטל תרופות, מחזקים את טענות הנתבע כי מדובר באירוע אדיופטי דהיינו, גורם אישי של המבוטח, להבדיל מאירוע תאונתי הקשור בעבודה. 14. לאור האמור לעיל ומשלא הוכח אירע אירוע תאונתי, דין התביעה להידחות. משעסקינן בתביעה מתחום הביטחון הסוציאלי ,לא ניתן צו להוצאות. 15. לתובע הזכות לערער על פסק דין זה, לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין . הכרה בתאונת עבודהשאלות משפטיותהשעיהנפילה