תביעה בנושא אדמה שחורה 1. א. התובע טוען בתביעה זו, שבהתאם לסיכום בינו ובין הנתבע, סוכם שהנתבע יביא אדמה שחורה, ללא אבנים וללא תמורה ולהניחה במגרש אשר בבעלות התובע. בתביעה זו, מלין התובע כנגד הנתבע בטענה, שהנתבע הגיע למקום זרק אדמה שחורה עם אבנים וחצץ ולאחר הבאת 4 משאיות, ביקש התובע מהנתבע לחדול מלהביא, אך הנתבע או נהג מטעמו ניצל את היעדרותו של התובע מהשטח וזרק עוד כ-24 משאיות. התובע ניהל עם הנתבע שיחות בנדון, אך השיחות נענו בזלזול והנתבע אף איים שידרוש כסף עבור האדמה. ב. כך כתב התובע בכתב התביעה, אך בעצם אין לדעת מה מבקש התובע מהנתבע למעט סכום בלתי מוסבר של 30,000 ₪? ובנוסף לסכום זה מציין התובע, דבר - שהוא מוזר כשלעצמו- שאת הסך הנ"ל הוא מבקש מהתובע: "ללא ניכוי מס במקור". מה פשר הערה זו ומדוע תובע התובע סך של 30,000 ₪, כאשר התובע טוען בכתב התביעה שהאדמה שסופקה לו על ידי הנתבע סופקה ללא תמורה? 2. הנתבע הגיש כתב הגנה בו הוא מבקש לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות: א. א) הנתבע העביר 7 משאיות אדמה שחורה על מנת שהתובע יגביה בכך את הקרקע וכל פריקה הייתה בנוכחות התובע. במשאית השמינית, אמר התובע שהאדמה מלוכלכת ושהוא לא רוצה עוד אדמה ולכן משאית שמינית זו לא נפרקה. ב) העברת האדמה הייתה ללא תמורה והנתבע מכחיש את טענת התובע, שהאדמה אשר הועברה הייתה מלאת חצץ ואבנים. לאחר שהנתבע סיפק לתובע את האדמה, ביקש התובע מהנתבע לשלוח שופל על מנת ליישר את האדמה והנתבע, למרות שלא היה חייב לעשות זאת, השיב לתובע שהוא יטפל בעניין. בסופו של יום, לא סיפק הנתבע לתובע את השופל והודיע לתובע שאין הוא חייב לספק לו שופל. ב. רק משום שהנתבע לא רצה לספק לתובע את השופל - הוגשה התביעה. 3. פעם ראשונה התנהל הדיון בתיק זה ביום 14.4.13 והיות והנתבע, אשר הוזמן כחוק למועד זה וגם הגיש כתב הגנה, לא התייצב לדיון, שמעתי את טענות התובע ובעקבות טענות אלו - מבלי שניתנה גרסה אחרת מצד הנתבע- ניתן פסק דין לזכות התובע לחייב את הנתבע לשלם 24,200 ₪ והוצאות בסך 400 ₪. פסק דין זה ניתן בהסתמך על הצעת המחיר שצרף התובע לכתב התביעה ובהיעדר תגובה עניינית מצד הנתבע- אשר לא התייצב לדיון בו ניתן פסק הדין. 4. לאחר ששני הצדדים התייצבו ושני הצדדים טענו את טענותיהם לגופו של עניין ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים מול המסמכים שצרף התובע לכתב התביעה, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להימחק- זאת מהנימוקים הבאים: א. אין חולק בין הצדדים, שהנתבע סיפק לתובע אדמה, לפי בקשתו ואין גם חולק שהתובע לא שילם תמורה כלשהי בעד אותה אדמה שסופקה לו. ב. א) מחלוקת היא בין הצדדים מה כמות האדמה שסופקה על ידי הנתבע: בכתב התביעה טוען התובע, שהנתבע סיפק תחילה 4 משאיות ולאחר 4 משאיות אלה, סיפק - וכדברי התובע:" זרק" הנתבע עוד 24 משאיות. הנתבע ציין בכתב ההגנה, שסיפק בפועל 7 משאיות אדמה ומכחיש את טענת התובע, שסיפק מספר משאיות כנטען על ידו. ב) התובע צרף לכתב התביעה שני מסמכים: מסמך אחד, שניתן על ידי מר לאור אברהם, המנהל עסק גנני (להלן:"מר לאור") ומעניין לציין, שמסמך זה (שייקרא להלן:"מסמך לאור") נושא כותרת: "גנית הצעת מחיר", אך בגוף המסמך אין כלל מחיר ולא הצעת מחיר. ומסמך שני, נושא כותרת:"הצעת מחיר לפינוי אדמה שחורה". (להלן:"הצעת מחיר"). ג. א) בכתב התביעה, לא מציין התובע, מה מטרת האדמה שביקש מהנתבע להביא למגרשו ולמרות זאת צוין במסמך לאור שהתובע ביקש ממר לאור לחוות דעתו על טיב הקרקע והמסקנה שלו הייתה, שהקרקע לא ראויה לגינון משום שהאדמה מכילה כמות גדולה של אבנים + חצץ. עוד קבע מר לאור, שסופקו בערך 29- 30 משאיות ואין הוא מציין כלל כיצד הגיע למספר זה. ב) לא מובנת כלל הכוונה ולשם מה בכלל ציין מר לאור: " בשביל שתהא ראויה חייבת אדמה זו לעבור ניפוי קרקע + זיבול ...בשביל לקבוע במדויק מרקם הקרקע יש לשלוח דגימות לבדיקות מעבדה ...", כאשר מטרת התובע היא לא לגינון אלא מטרתו לסלק את האדמה משטח המגרש ולא לעשות בה שימוש כלל. ג) הרי תביעתו זו של התובע היא, לחייב את הנתבע לשלם עבור פינוי האדמה מהשטח ומה לי עניין הגינון, בדיקת מעבדה וכל הנאמר במסמך שהגיש מר לאור לתובע? ד. א) המסמך השני, שצרף התובע - היא הצעת המחיר ובהצעה זו נרשם, שיש בשטח כ-20 משאיות. (ולא 30 כפי שרשם במסמך לאור). הנתבע טוען, שהביא לשטח 7 משאיות ולכן, מכל האמור לעיל לא הוכיח התובע כמה משאיות אדמה סופקו על ידי הנתבע. גם התובע היה ער לפער במספר המשאיות שיש בין שני מסמכים אלה ובין טענתו של הנתבע. (עמ' 4 לפ',ש' 11). ב) גם אם אקבל את מסמך לאור כחוות דעת ואם באמת כוונת התובע הייתה שהקרקע תשמש לגינון - כקביעתו של מר לאור- עדיין לא ברור ולא הוכח, מדוע יש לקבל הצעת מחיר כדי לפנות את האדמה כולה ולא ניתן לבצע ניפוי, כפי שהמליץ מר לאור. ב) בעוד שבמסמך לאור, נאמר, שהאדמה מכילה כמות גדולה של אבנים + חצץ, לא נאמר כך בהצעת המחיר, שכן בהצעת המחיר כתב המציע לאחר המילה:"הנדון", שמדובר באדמה שחורה וכן ציין המציע, שמצא בשטח: "חומר מעורב אדמה שחורה ופסולת". פסולת, נאמר- אדמה עם חצץ ואבנים- לא נאמר. ג) התובע צרף גם תמונה אחת להציג בפני בית המשפט את האדמה, אך תמונה זו אין בה כדי להוכיח, מה באמת טיב האדמה שנראית בתמונה, קל וחומר שאין בתמונה זו כדי להוכיח מה כמות האדמה שסופקה, קרי מה מספר המשאיות. ה. א) התובע העיד בבית המשפט, שכבר עם הבאת המשאית הראשונה, הוא ראה שיש באדמה אבנים. התובע ממשיך ואומר, שהפנה תשומת לבו של הנתבע על האבנים שבאדמה ואז הנתבע השיב לו, שכך זה עם המשאית הראשונה אך מכאן ואילך תהא אדמה נקייה. בכל זאת ולמרות הבטחתו של הנתבע, ראה התובע, שהדבר חזר על עצמו עד למשאית הרביעית ואז ביקש מהנתבע להפסיק לשלוח את האדמה. (ראה עדות התובע בעמ' 4 לפ', ש' 4- 8). ב) אינני מקבל את טענת התובע, שיום יומיים לאחר אותה שיחה, בעת שעשה סיבוב במגרש הוא גילה שיש שם ביחד כ-30 משאיות של אדמה מאותו סוג. כבר לאחר המשאית השנייה, עת ראה התובע שהאדמה עם האבנים חוזרת על עצמה, היה צריך התובע למנוע מהנתבע- בצורה זו או אחרת- להמשיך ולהביא את האדמה עם האבנים והחצץ. ו. א) התובע הגיש תביעה זו, בה דרש הסכום שיהיה עליו לשלם על מנת לפנות את האדמה וכן הוסיף סכום נוסף בלתי ידוע המשלים את סכום התביעה לסך של 30,000 ₪. התובע לא צרף חשבונית על הוצאה בפועל אלא הצעת מחיר בלבד. הסכום עצמו טרם הוצא בפועל ואין כלל וודאות, שאם הנתבע יחויב בסכום הנתבע או הסכום על פי הצעת המחיר- אכן יבצע התובע בפועל את הוצאת האדמה. כמו כן, לאור האמור במסמך לאור - על האפשרות לבצע ניפוי + זיבול ולהפיק ממנה תועלת בצורה זו או אחרת - מי לידינו יתקע, שלאחר קבלת הסכום שבהצעת המחיר, אכן ימשיך התובע ויפנה את האדמה - כולה או בחלקה ומי לידנו יתקע שהצעת המחיר, אכן תשקף את העלות האמיתית של הפינוי - אם וכאשר יהיה פינוי. ב) מעדותו של התובע עולה, שנזק ממשי מהימצאות האדמה בשטח לא נגרם לו, אך לטענתו אם יצטרך להוציא האדמה הוא יצטרך לשלם למישהו, אך בפועל ביום הגשת התביעה ועד יום הדיון - טרם מימש התובע את הוצאת או פינוי האדמה וטרם נשא בתשלום כלשהו. 5. א. סוף דבר, הצעת המחיר אינה בגדר חוות דעת מומחה ונותן ההצעה לא הוזמן לעדות ולא ניתן להסיק רק מהצעת המחיר, שאכן התובע יממש את האמור בהצעה ולכן,לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני מחליט למחוק את התביעה. ב. בנוסף לנימוקים שפורטו לעיל, יש להתייחס לתביעה זו כתביעה מוקדמת מדי, שכן התובע לא הוכיח הוצאה ממשית עבור פינוי האדמה ולא הוכיח שבפועל יבצע בזמן מן הזמנים את פינוי האדמה מהמגרש. שיקול זה, על היות התביעה מוקדמת מדי - גם היווה שיקול למחיקת התביעה ולא לדחיית התביעה - זאת על מנת שלא לחסום בפני התובע תביעה עתידית - אם התובע יהיה סבור שתהא לו עילה להגשת תביעה חדשה. ג. למרות מחיקת התביעה, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ₪ - זאת משום שהנתבע לא התייצב לדיון ביום 14.4.13 והיה על התובע לבזבז יומיים דיונים בתיק זה. הסך של 500 ₪ ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. לכ"א מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים. שירותי הובלה / שילוח מטעניםמשאיתהובלות