עניינה של החלטה זו - בקשה לתיקון פרוטוקול, אשר הוגשה ביום 30.4.12 ומתייחסת לפרוטוקולי דיון שנערכו בתאריכים 14.11.11, 23.11.11, 16.1.12 ו-1.4.12. בהחלטתי מיום 30.4.12 העברתי הבקשה לתגובת יתר בעלי הדין בתיק. ביום 13.5.12 הודיע ב"כ המשיב 2 כי הוא מותיר הבקשה לשיקול דעת בית המשפט ואילו יתר בעלי הדין לא הגישו תגובתם. 1. דיון סעיף 134 לחוק סדר הדין הפלילי קובע: "במשפט פלילי ינוהל פרוטוקול שישקף את כל הנאמר והמתרחש בו והנוגע למשפט". בעניין זה נפסק כי שופט אינו חייב לרשום בפרוטוקול כל מילה היוצאת מפי עורך דין, ודי בכך שהפרוטוקול ישקף מהלך הדיון, עדויות, טיעונים והתרחשויות (ראה ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו(3) 738, ד"ר י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (אמינון מהד' שביעית בעריכת ש' לוין, 1995) סע' 416, עמ' 514; א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", שם, עמ' 252, סימן ז'; 747 וכן דברי הסבר להצעת תיקון מס' 51 הנ"ל). כך למשל בע"פ 1368/90 בטיטו נ' מדינת ישראל מה (3) 259 נקבע: "ציינו כבר בעבר, שאין אפשרות לנהל רישום מילולי מלא של מה שנאמר במשפט.... החוק גם אינו מחייב רישום מילולי כאמור. ראה סעיף 134לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, הקובע, כי יש לנהל פרוטוקול שישקף את שנאמר במשפט. נוסח זה מתיר תימצות הדברים ואף אי-רישום של נושאים שוליים חסרי השלכה על הדיון". כן נפסק כי אין זה חריג שהפרוטוקול אינו משקף את כל הנאמר בבית המשפט, הואיל ולעתים מושמטים ממנו דברים בהיסח הדעת או עקב משגים של קלדנות. לפיכך, מקום שבעל דין מגלה שלדברים אשר לא תועדו בפרוטוקול נודעת חשיבות מכרעת לעניינו, הוא רשאי לפנות לבית המשפט כדי שיעשה שימוש בסמכות הנתונה לו מכוח סעיף 137 של חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (ע"פ 5835/06 פלוני נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 3.7.07) (ההדגשה שלי - ט. 3. מן הכלל אל הפרט 3.1 בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 14.11.11- בפתח דבר ראוי לציין כי מדובר בבקשה לתיקון פרוטוקול שנערך כחצי שנה קודם למועד הגשתה. רוצה לומר כי מדובר בשיהוי ממשי המכביד על בית המשפט לזכור האם אכן הושמטו פרטים מהפרוטוקול. לגופו של ענין: - לגבי סעיף 1 לבקשה- מדובר בתמצות שעורך בית המשפט מטעמי נוחות. - לגבי סעיפים 2-4 לבקשה- בית המשפט זוכר בבירור (חרף השיהוי בהגשת הבקשה) כי במועד עריכת הפרוטוקול יוצג המבקש על ידי יוני דדון ורק לאחר דיון זה שחרר המבקש את עו"ד דדון מייצוגו. כך גם עולה מפרוטוקול הדיון מיום 23.11.11. משכך, דוחה הבקשה. 3.2 בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 23.11.11- - לעניין השיהוי בהגשת הבקשה וסעיף 1 לבקשה- חוזרת על האמור בסעיף 3.1. - לגבי סעיף 2 לבקשה- העובדה כי המבקש לא היה מיוצג עולה מפרוטוקול הדיון. - לגבי סעיף 3 לבקשה- הליך של תיקון פרוטוקול אינו בא להבהיר דברים שנאמרו בבית המשפט. - לגבי סעיף 4 לבקשה- אכן המבקש העביר לעיון בית המשפט מכתב, אולם בית המשפט השיב את המכתב למבקש כיוון שנתקשה לקרוא את הכתוב בו ורשם את עיקרי דבריו של המשיב בפרוטוקול הדיון. - לגבי סעיפים 5-9 לבקשה- בית המשפט שב ועיין בפרוטוקול הדיון והוא סבור כי הוא משקף נאמנה את עיקר הדברים שנאמרו באולם בית המשפט. 3.3 בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 16.1.12- - לגבי סעיפים 1 ו-2 לבקשה- האדונים רויטמן יורי וולדימיר אינם מהווים משיבים לבקשת המעצר עד תום הליכים ומשכך אין לציינם ככאלה. - לגבי סעיפים 3-5 לבקשה- בית המשפט שב ועיין בפרוטוקול הדיון והוא סבור כי הוא משקף נאמנה את עיקר הדברים שנאמרו באולם בית המשפט. 3.4 לגבי בקשה לתיקון פרוטוקול מיום 1.4.12- בית המשפט אינו נוהג לציין את שמות המפקחים המתלווים לכל אחד מבעלי הדין המופיעים בפניו. ככל שנדרשים הם לדיון הרי ששמם מוזכר במסגרת פרוטוקול הדיון גופו. 4. סוף דבר אני דוחה הבקשה על כל חלקיה. 5. בטרם נעילה בבחינת אין עונשין אלא אם מזהירין אבהיר- המבקש, אשר מסרב לייצוג המשפטי שמונה לו, מגיש לבית המשפט חדשות לבקרים בקשות רבות, לעתים שלא במסגרת המתאימה, לעתים בשיהוי ניכר ולעתים בהיעדר עילה. ככל שאתרשם שהבקשות הבאות שיונחו על שולחני הנן קנטרניות או חסרות יסוד- לא אהסס לחייב המבקש בהוצאות משפט. פרוטוקול דיוןמשפט פליליתיקון פרוטוקול דיוןמסמכיםפרוטוקול