לפני ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו (כבוד הרשם קורן ישי) מיום 8.8.2001 שלא לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בתיק הוצאה לפועל מס' 3-99-17349-01. 1. כנגד המערערים נפתח הליך בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב יפו על ידי הבנק המשיב, במסגרתו ביקש המשיב לממש שטר משכנתא שברשותו. המערערים טענו כי ההליך נפתח שלא כדין, היות והבקשה למימוש המשכנתא אינה עונה, לשיטתם, על הדרישות הנקובות בתקנה 99 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם - 1979. לטענתם החוב אותו הם נדרשים לשלם אינו משקף את שיעור חובותיהם האמיתי, וממילא, אין בו בכדי להצדיק את פינויים מדירת מגוריהם. רשם ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו (כבוד הרשם קורן ישי) לא נענה לטענות המערערים לפיהן נפל פגם בהליכי ההוצאה לפועל בעניינם. המערערים פנו למשטרת ישראל ביום 26.7.2001 בדרישה לחקור את התנהלות הבנק, וכן התלוננו על התנהלות ההליכים בלשכת ההוצאה לפועל. בנוסף, פנו המערערים לכבוד הרשם ביום 8.8.2001, בבקשה כי יפסול עצמו מלדון בעניינם. בבקשתם ציינו המערערים את דבר קיומה של התלונה שהגישו למשטרה כביסוס לדרישתם. בו ביום דחה כבוד הרשם את בקשתם של המערערים, ומכאן הערעור שהגישו. 2. דין הערעור להידחות. ערעורם של המערערים נשען על שני נדבכים. הראשון נוגע בסירובו של הרשם לקבל את טענותיהם לפיהן ההליך המתנהל בהוצאה לפועל אינו מתנהל כהלכה. אך במקרים מעין אלה אין הדרך הראויה צריכה לעבור בפסילת הגורם המשפטי הדן בעניינם. החלטות דיוניות שאינן לרוחו של מי מהצדדים אינן יוצרות, כשלעצמן, עילת פסלות (ראו ע"א 5272/01 נודלמן נ' שרנסקי (לא פורסם)). כפי שציין הנשיא א' ברק: "הדרך לתקיפת החלטות מעין אלה היא באמצעות הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור - הכל על-פי סדרי הדין - ולא באמצעות הגשת בקשות פסלות וערעור פסלות. גוף ההחלטה הוא שצריך לעמוד לביקורת - ולא גופו של היושב בדין." (שם, בפסקה 7 לפסק הדין). הנדבך השני עליו מושתת הערעור טמון בתלונה שהגישו המערערים למשטרה. אך גם בעובדה כי המערערים הגישו תלונה אין כדי לבסס, כשלעצמה, עילה לפסילת הרשם. עמד על כך הנשיא א' ברק באומרו: "משנדרש בית משפט זה לסיטואציה בה ביקש בעל דין את פסילתם של שופטים כנגדם התלונן, נפסק כי אין מקום להכיר בטענת פסלות מעין זו 'שאם לא תאמר כן יוכל כל בעל דין לפסול שופטים מלדון בענייניו באמצעות הפרחת תלונות כנגדם'." (ע"פ 4744/99 שיבלי נ' הועדה לתכנון ולבניה גליל מזרחי (לא פורסם)). התלונה, ככל שניתן להתרשם ממנה מכתב הערעור, הינה תלונה כללית באופייה. לאור זאת, אין בעובדה כי המערערים הגישו תלונה במשטרה כדי להצדיק את פסילת כבוד הרשם מלהמשיך ולדון בעניינם של המערערים. 3. ביום 24.9.01 הגישו המבקשים לבית המשפט הודעה "בעניין בקשה לפסילת רשם מלשבת בדין". בהודעתם טוענים הם כי כב' הרשם ממשיך לתת החלטות נגדם באופן הנוגד את התקנות וכי הוא מבקש להתנכל להם ולפיכך, מבקשים הם להשהות את ההליך ולמנוע ביצוע החלטת הרשם. כל עוד לא נפסל הרשם מלדון בעניינם של המבקשים אין פסול בכך שהוא ממשיך לטפל בעניינם של המשיבים ולקבל החלטות, עליהן ניתן להשיג בדרך הקבועה בחוק. 4. לאור האמור, הערעור נדחה. רשם