הצדדים ורקע הדברים הצריכים לעניין: 1. מר X (להלן: "מר X"), יליד שנת 1966, עבד בחברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "חברת החשמל" או "החברה") כ-12 שנים. תפקידו האחרון היה טכנאי באגף התכנון ההנדסי. מר X פוטר לאלתר, בהודעה מיום 10.05.05 (להלן: "הודעת הפיטורים"), תוך שלילת פיצויי פיטורים ומבלי ששולמה לו תמורת הודעה מוקמת. 2. על-פי נוהלי חברת החשמל, עובדים מדרגה מסוימת, אשר בבעלותם רכב, זכאים לקבל השתתפות באחזקת רכב וכן החזר הוצאות בגין אגרת רכב, רישיון נהיגה וביטוח (להלן: "תשלומי רכב"). התנאי לקבלת תשלומי רכב הוא בעלות העובד על הרכב בגינו מבוקשים התשלומים. אין מחלוקת, כי במשך כשנתיים ומחצה הגיש מר X לחברת חשמל מסמכים אותם הציג כמעידים שהיה בעלים של רכב. בדיעבד התברר כי אחותו שהינה נכה, הינה הבעלים היחיד והרשום של הרכב וכי ברכב מותקן מנגנון רכב לנכים. מר X הודה, כי מחק מרישיון הרכב את שמה של אחותו-בעלת הרכב היחידה; רשם את שמו במקומה; מחק את הערה ברישיון הרכב לפיה ברכב "מורכב מנגנון לנכה"; שינה את סכום אגרת הרישוי מסכום של 21 ש"ח (האגרה ששולמה למעשה עבור הרכב) לסכום של 1,461 ₪. את המסמכים ש"תוקנו" על-ידו, כאמור לעיל, הגיש מר X לחברת החשמל, כדי לקבל תשלומי רכב ובפועל קיבל לידיו סכומים בגין השתתפות באחזקת רכב וכן החזר הוצאות רישוי בסכום שלא שילם מעולם. משהתבררו העובדות דלעיל לחברת החשמל ובתום הליכים פנימיים שנקטה היא, פוטר, כאמור, מר פיירשטיין מעבודתו בחברת החשמל, בהודעה מיום 10.05.05. ביום 18.05.05 הגישה חברת החשמל תלונה למשטרת ישראל נגד מר X, על עבירות לכאורה של קבלת דבר במרמה, שימוש במסמך מזויף וזיוף בכוונה לקבל דבר. ההליכים: 3. בפני בית-דין זה מונחות כעת שלוש תביעות: א. לאחר פיטוריו הגישו מר X וארגון עובדי חברת החשמל - חטיבת ההנדסאים והטכנאים מרחב הצפון (להלן: "הארגון"), המרצת פתיחה בה התבקש בית הדין ליתן צו הצהרתי, תחילה זמני ואחר כך קבוע, אשר יקבע כי הודעת הפיטורים בטלה מעיקרה ואין ליתן לה תוקף וכי יש להשיבו לעבודתו (עב 1765/05). ב. בהמשך, הגיש מר X תביעה כספית נגד חברת החשמל, שעניינה השבת כספים אשר חברת החשמל קיזזה מהסכומים שהגיעו לו, לטענתו, בגין תקופת עבודתו בחברה (עב 2521/05). ג. חברת החשמל הגישה נגד מר X תביעה להשבת כספים שנטל, לטענתה, מהחברה שלא כדין; להשבת חוב בגין הלוואת חברה שנטל כעובד החברה ושטרם נפרעה במלואה וכן השבת חוב בגין הלוואת רכב שנטל ושטרם נפרעה במלואה (עב 416/06). הלכה למעשה הדיון בשלושת התביעות האמורות אוחד. 4. בית דין זה (כב' השופטת נאוה וימן ונציגי הציבור מר אפי רוזנר ומר מאיר זמיר; בש"א 1829/05) דחה את בקשתו של מר X למתן הסעד הזמני, המורה על ביטול פיטוריו ועל השבתו לעבודתו בחברת החשמל. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו לבית הדין הארצי לעבודה, נדחתה על ידי כב' נשיא בית הדין הארצי לעבודה (בר"ע 318/06). 5. בהמשך ניתנה החלטה על ידי המותב הנ"ל, שעניינה המשך הדיון בהליכים. במקביל, הציעה כב' השופטת נאוה וימן לצדדים, לקיים ישיבה נוספת בפני, לצורך ניסיון לסיים את המחלוקת שבין הצדדים בדרך של פשרה. משהודיעו הצדדים על הסכמתם להצעה האמורה, התקיים בפני דיון, וכך הוסכם בין ב"כ הצדדים: "לאחר שנענינו להצעת בית הדין לפיה השופט ר. כהן אשר לא דן בתיקים אלה, ינסה, ביחד עם הצדדים, לגבש פתרון מוסכם לסיום כל הסכסוכים כולם נשוא עניינו של מר אייל X...; ולאחר שקויים דיון ארוך ומפורט בהשתתפות ב"כ הצדדים כולם ובו נפרסו כל העניינים העולים מכתבי הטענות; ומאחר שבית הדין הציע פתרון לסכסוך האינדיבדואלי שבין מר X לחברת החשמל שבמסגרתו פרס בית הדין את מסגרת הצעתו; ומאחר שהצדדים הסכימו, לאחר ששמעו את המסגרת ואת העקרונות לסיום הסכסוך האינדיבדואלי שבין מר X לבין חברת החשמל, להסמיך את בית הדין לקבוע את פרטי ההסכמה ולנמק, בקצרה, את שיקוליו לגבי אותה הסכמה; מבקשים הצדדים מבית הדין לפסוק לפשרה ביניהם בסכסוך שבין מר פירשטין לבין חברת החשמל, ומבקשים-מבלי שצד חוזר בו מטענותיו כלפי הצד האחר, בכל הנוגע לטענות ארגון העובדים כלפי חברת החשמל וההיפך-למחוק את כל הנטען והנוגע כלפי ארגון העובדים או מטעם ארגון העובדים כלפי חברת החשמל וההיפך" (פרוטוקול הדיון מיום 18.10.06). הכרעה: 6. לאור הסכמת הצדדים בכל הקשור לסכסוך העולה מכתבי הטענות בין ארגון העובדים לבין חברת החשמל, הרי שהארגון וכן כל הנטען על-ידי הצדדים, בהקשר זה, נמחקים בזאת מכתבי הטענות. להלן קביעתי לעניין הסכסוכים שבין מר X לבין חברת החשמל: 7. משהסכימו הצדדים שפסיקה על דרך הפשרה, תתייחס רק לסכומים אשר ישולמו על ידי חברת החשמל למר X, אין עוד מחלוקת ונקבע בזאת, כי פיטוריו של מר X מעבודתו בחברת החשמל שרירים וקיימים, זאת מיום 10.05.05. 8. בבואי להכריע בשאלת הסכום הכספי שחברת החשמל תשלם לידי מר X כתוצאה מפיטוריו, נתתי דעתי לאמור כדלקמן: א. אין חולק, כי מר X לא היה בעליו של כלי הרכב בו עשה שימוש ובגינו קיבל תשלומי רכב - השתתפות באחזקת רכב, החזר הוצאות אגרת רישוי רכב, ביטוח חובה וביטוח מקיף - בעת תקופת עבודתו בחברת החשמל הרלוואנטית לענייננו. אין חולק, כי הרכב היה בבעלותה היחידה של אחותו שהוכרה כנכה ולכן, אגרת רישוי הרכב היתה בסכום נמוך לאין ערוך מהסכום המשולם ברגיל עבור רישוי רכב. מר X שינה את הסכום שהיה נקוב על-גבי טופס אגרת הרישוי שנשלח על-ידי משרד הרישוי. חברת החשמל שילמה למר פיירשטיין תשלומי רכב, על-סמך המסמכים שהלה הגיש לה. ב. חברת החשמל הגישה תלונה למשטרת ישראל נגד מר פיירשטיין, בגין המעשים שפורטו לעיל. כעולה מהחומר שהונח בפני, נגד מר X הוגש כתב אישום בעבירות של זיוף בכוונה לקבל דבר, קבלת דבר במירמה וגניבה בידי עובד. יחד עם זאת, כתב האישום לא הוצג בפני. ג. עם סיום עבודתו של מר X בחברת חשמל, ניכתה החברה מהסכומים שהגיעו לו עבור עבודתו בחברה, את הסכומים שקיבל לידיו בגין השתתפות באחזקת הרכב והחזר הוצאות בגינו. אציין, כי בכתב התביעה שהגישה חברת החשמל בתיק עב 416/06 נאמר, כי כנגד הסכומים שנוכו ממר X בגין התשלומים שקיבל, שולמו לו דמי הנסיעה לעבודה וחזרה. ד. מר X פוטר מעבודתו, ללא קבלת פיצויי פיטורים או פנסיה או זכאות לקבלת פנסיה עתידית. בנוסף, מר X לא קיבל תשלום עבור הודעה מוקדמת, בין על פי חוק ובין על פי הסכם, ככל שקיים כזה בין חברת החשמל לבין עובדיה. 9. מהחומר שהונח בפני בית-דין זה ומטיעוני הצדדים בפני, המתווה הכללי בענייננו די ברור. לטעמי, מדובר בפעולה מכוונת ושיטתית שנעשתה ביודעין ואשר טמנה בחובה מספר רמות של התנהגות שאינה מצופה מעובד. הסכומים שקיבל לידיו מר X בשל הבעלות הנטענת ברכב וכן השינוי שבוצע על-ידו במסמכי הרישוי וכן במחיקת הסכום הזעום ששולם למדינה, תוך שנכתב סכום שונה, ובגלגול הסכום השונה על המעסיק-חברת החשמל, הינם מעשים חמורים אף ברמה המוסרית. יתר על כן, עצם השימוש שעשה מר X ברכב נכה ותשלום אגרת רישוי מופחתת בגינו, כאשר הנכה נמצאת מחוץ למדינת ישראל, הינו בעיתי. אם אנקוט לשון המעטה. אני סבור, כי מעסיק אינו שוטר ואינו יכול להיות שוטר. עובד ה"מתקן" דיווחים כספיים או דיווחי נוכחות או הליך אחר, בהם נדרשת ממנו מידה מינימאלית של תום-לב והתנהגות הגונה ומוסרית, אין להלין על מעסיק בבקשו להטיל על עובד שסרח סנקציה מרתיעה ואף למען יראו אחרים וייראו. יחד עם זאת, מטבע הדברים, על בית-הדין לאזן בין מכלול השיקולים הרלוואנטיים. אדגיש, לטעמי, לא תמיד היותו של עובד, עובד ותיק במקום העבודה, תשמש לכף זכות. לפיכך, חרף שנות עבודתו הלא מעטות של מר X בחברת חשמל, איני יכול לעמוד מנגד ולתת לתופעות כגון דא לגיטימציה במפורש או במשמע. לאור כך, שלילת חלק מפיצויי הפיטורים הינה אקט שלא ניתן להימנע ממנו. 10. יחד עם זאת, נוכח העובדה שכתב אישום תלוי ועומד כנגד מר X, הרי שבעת פסיקת הסכום שעל חברת החשמל לשלם למר X, והגם שאין להקל ראש במעשים המיוחסים לו המהווים, לכאורה, עבירות פליליות, הרי שבמישור הפלילי יבחנו נסיבות ביצוען של העבירות המיוחסות למר X וימוצו טענותיו. ברור, כי נסיבות ביצוען של העבירות המיוחסות למר X ומידת חומרתן ייבחנו על ידי הרשויות האמונות על כך ואשר בסמכותן - ככל שימצא שנעברו עבירות פליליות - לשקול את מידת הענישה ההולמת. אין לשכוח, כי מר X פוטר לאלתר, על רקע המעשים המיוחסים לו על ידי חברת החשמל ושבגינם הוגשה על-ידי החברה תלונה למשטרה. אדגיש, עבודתו הופסקה לאלתר לאחר תקופת עבודה של כ-12 שנים. אשר על כן, בעת הפעלת שיקול דעתי לעניין הסכומים שישולמו למר X על ידי חברת החשמל, לאחר ולאור פיטוריו, לטעמי יש להפחית ולו באופן סמלי את שיעור פיצויי הפיטורים ולהותיר את הענישה ושקילת חומרת המעשים למישור הפלילי ולאותן הרשויות שהנושא בסמכותן. 11. כללם של דברים: לאור כל האמור, אני קובע שמר X יקבל מחברת החשמל כדלקמן: א. תשלומי רכב להם היה עובד חברת החשמל זכאי, על פי תפקידו ותנאי עבודתו בחברת החשמל. בענייננו, סביר להניח כי מר X עשה שימוש ברכב שבבעלות אחותו גם לצורכי עבודתו. הדרך בה נקט מר X, על-מנת לקבל את תשלומי הרכב והנובע ממנה, תבורר בערכאה משפטית אחרת. חברת החשמל תשיב למר X את הוצאות אחזקת הרכב שקוזזו מהסכומים ששולמו לו. ככל ששולמו לו הוצאות נסיעה במקום אחזקת רכב או כל תשלום אחר ששולם לו בגין כך, יקוזזו סכומים אלו מסכום אחזקת הרכב שישולם לו. ברור, כי יש להפחית מהסכומים שישולמו למר X, כל סכום ששולם לו בגין אגרת רישוי, מעבר לסכומים שהוצאו על-ידו בפועל. לסכום הניכוי יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ביצוע כל תשלום על ידי חברת החשמל למר X ועד ביצוע ההתחשבנות כאמור לעיל. יודגש, אין באמור לעיל כדי להוות תקדים באשר לזכות של עובד חברת החשמל לקבל החזרת הוצאות רכב שלא על פי הכללים והנהלים הקבועים בחברה או לעניין עצם הזכאות לקבלת תשלומי רכב בנסיבות כנסיבות שבפני. עסקינן בעניין חריג, בבחינת היוצא מן הכלל שאינו מעיד על הכלל. ב. מאותם הטעמים שפורטו לעיל ובפרט אפשרות בירור משפטי של מעשיו הנלוזים של מר X על ידי ערכאה משפטית אחרת, במסגרתה יוחלט על מידת החומרה במעשים שיוכחו - על חברת החשמל לשלם למר X פיצויי פיטורים בשיעור של 95% מהסכום המגיע לו, לפי שנות עבודתו ומשכורתו האחרונה, כאמור בחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 בלבד, לאמור: לא תוכר כל תוספת או רכיב שכר המשולמים בחברת החשמל, בעת חישוב פיצויי הפיטורים אלא רק בהתאם להוראות חוק פיצויי פיטורים הנ"ל ותקנותיו. ג. מר X אינו זכאי לתשלום עבור הודעה מוקדמת או פיצוי כלשהו עבור פיטורים על אתר. ד. חברת החשמל תערוך חשבון סופי באשר לכספים המגיעים למר X כאמור לעיל. לסכומים דלעיל יתווספו כל הסכומים הנובעים מהסכם שכר שנחתם בחברה לשנים 2000-2005 (פדיון חופשה, הפרשי שכר). מנגד, ינוכו מהסכומים המגיעים למר X כל סכומי ההלוואות שנטל מחברת החשמל וטרם השיבם באופן מלא. ה. האמור לעיל מהווה סילוק סופי, מלא ומוחלט של כל תביעותיו של מר X מחברת החשמל, עקב תקופת עבודתו בחברה וסיומה. הצדדים יוכלו, ככל שימצא מי מהם לנכון, לתבוע את האחר אך ורק ככל שיתגלו חילוקי דעות ביניהם בעניין הפרשי השכר וסכום הניכוי מההלוואות, כאמור בסעיף ד' לעיל. 12. כל צד ישא בהוצאותיו. עותק פסק הדין ישלח בדואר לצדדים. רכבנכותאגרהחניית נכים / תו נכה