1. בפניי בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט השלום בצפת (השופט ס. דבור) בת.א. 08-05-4909 מיום 12.5.09 ומיום 3.6.09. 2. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים לה, נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתשובה וזאת מכוח סמכותי כקבוע בסעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"). 3. עניין לנו לפי הגדרת המבקשים, בשלוש סוגיות העומדות להכרעה וכדלהלן: א. האם כתב הגנה מטעם הצד השלישי נחשב ככתב הגנה של נתבע. ב. האם רשאים היו המבקשים להגיש כתב תשובה לכתב ההגנה של הצד השלישי, תוך 15 יום ממועד קבלתו של זה, מבלי שיהיה צורך בקבלת אישורו של בית המשפט קמא. ג. האם יש צורך בטעם מיוחד על מנת להאריך את המועד להגשת כתב התשובה. 4. העובדות בגינן הוגשה הבקשה והוצבו השאלות דלעיל (מבלי לקבוע מסמרות, בשלב זה, שאכן אלו הסוגיות הדרושות ברור) הינן בתמצית כדלהלן: א. התובעים/המבקשים הגישו כתב תביעה כנגד הנתבעים בגין נזקים שונים שנגרמו להם, כך לטענתם, עקב מצגי שווא, הטעייה ועוד, בעת כריתת חוזה למכירת זכויות במקרקעין. ב. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה וכן, הודעה לצד שלישי, כנגד מי אשר אותה עת ייצג אותה בכל הקשור להליכי כריתת ההסכם למכירת הזכויות כאמור (בפועל הוגשה ההודעה כנגד עזבון אותו עורך דין, שכן זה האחרון הלך לעולמו). ג. הצד השלישי הגיש כתב הגנה מטעמו, להודעת הצד השלישי. ד. בשלב מאוחר יותר, הגישה הנתבעת בקשה לתקן את הודעתה לצד השלישי, בדרך של תיקון שמם של יחידי העזבון. בית המשפט קמא נעתר לבקשה זו. ה. משכך, הוגש כתב הגנה מתוקן להודעת הצד השלישי. ו. או אז, הגישו התובעים כתב תשובה לכתב ההגנה של הצד השלישי. ז. הנתבע 2 בכתב התביעה המקורי, עתר לבית המשפט קמא, בבקשה להוצאת כתב התשובה מתיק בית המשפט. ח. בית המשפט קמא, לאחר שקיבל את תגובת המבקשים כאן, נעתר לבקשה וזאת בהחלטתו מיום 12.5.09. שם קבע, כי כתב תשובה בהתאם לתקנות, מוגש כתשובה לכתב הגנה של הנתבעים. לטעמו, הצד השלישי אינו בגדר נתבע ומשכך, המועד להגשת כתב תשובה, הינו 15 יום מהגשת כתב ההגנה של הנתבעים (במאובחן מהצד השלישי) ומשכך, חלף המועד להגשת כתב תשובה. לכן הורה על הוצאתו של זה, מתיק בית המשפט. ט. משכך, הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה. בקשתם זו, הועברה לתגובת הצדדים האחרים אשר התנגדו לה. י. בהחלטתו מיום 3.6.09, דחה בית המשפט קמא, את הבקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה, מן הטעם שמדובר, כך לשיטת בית המשפט קמא, בבקשה להארכת מועד שנקבע בחיקוק, לפיכך, חלה לגביו הוראת תקנה 528 סיפא לתקנות, הקובעת שיש צורך בטעם מיוחד להארכת מועד כאמור. בהעדר טעם שכזה, כך אליבא דבית המשפט קמא, דחה בית המשפט קמא את הבקשה. 5. על אלה וכאמור לעיל, מלינים עתה המבקשים ולטענתם, הסוגיות הזוקקות הכרעה, פורטו בסעיף 3 לעיל. 6. כאמור לעיל, דעתי היא, כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים כפי שיפורטו להלן. 7. עיינתי בכתב התשובה, שצירופו מבוקש, כמו גם בכתבי ההגנה אותם הגישו הנתבעים ובכתב ההגנה המתוקן להודעת הצד השלישי ודומני, כי הסוגיות העומדות להכרעה ובכל הכבוד, אינן אלו, אותן קבעה, ב"כ המבקשים. 8. במה דברים אמורים? תקנה 61 לתקנות קובעת כך; "61. כתב תשובה לכתב הגנה רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתב הגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם, תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעים אחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה - יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת". ואילו תקנה 64 לתקנות קובעת כך; "64. נימוקים וטענות חדשים אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין". לפיכך, יש לבחון את כתב התשובה על רקע שתי תקנות אלו. אעיר כבר עתה, כי הבחינה האמורה תעשה, ללא בחינת השאלה הנכבדה, האם כתב ההגנה של צד שלישי, הינו ככתב הגנה של נתבע לצורך הגשת כתב תשובה על ידי תובע. 9. בחנתי אפוא את כתב התשובה ומצאתי, כי בהיבט של סעיף 61 סיפא, אין צורך בו, ובהיבט של סעיף 64 יש בו נימוקי תביעה חדשים, שאין לאפשר העלאתם. 10. ביתר פירוט - הטעם בגינו היה צורך בכתב התשובה נומק על ידי ב"כ המבקשים בכך שלראשונה נטענה בכתב ההגנה של הצד השלישי, טענה בדבר אי הקטנת הנזק על ידי התובעים (לעניין "ראשוניות" הטענה, אדרש להלן). אלא, שלעניין זה, קובעת תקנה 61 סיפא לתקנות, כי "יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת". ממילא, לשם הכחשת טענה זו, של הקטנת הנזק, לא היה צורך כלל בכתב תשובה. בוודאי שלא היה צורך בטענה המשפטית כפי שהובאה בסעיף 4 לכתב התשובה, שכן , המדובר בטענה משפטית, שאין צורך לטעון לה בכתב התשובה. ממילא, אין מקום גם לסעיפים 5 - 8 לכתב התשובה, בהיותם פרשנות, כך לטענת המבקשים, להוראת סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א - 1970. הוא הדין ביחס לאמור בסעיפים 9 ו- 10 לכתב התשובה. מדובר שם למעשה, בהכחשת הטענה של הקטנת הנזק ולשם כך אין צורך בכתב תשובה, שכן, בלאו הכי, טענת הצד השלישי לעניין זה, נחשבת כמוכחשת. 11. לבקשת המבקשים, צורף פסק דין נשוא רע"א 3670/05, אלי איתן נ' מנו ספנות בע"מ. דווקא מפסק דין זה ניתן ללמוד, כי גם מקום בו לא הוגש כתב תשובה, יכולה הייתה התובעת שם, להביא ראיות לסתור את האמור בכתב ההגנה. הוא הדין איפוא בענייננו ולפיכך, אין מקום לטענת המבקשים בסעיף 26 לבקשתם, שיש צורך בדיון בבקשת הערעור, כבר עתה ובטרם יינתן פסק דין לגופו. 12. החלק השני של כתב התשובה, כך מסעיף 11 והלאה, הינו או, משום חזרה על עובדות כתב התביעה או, משום עובדות וטענות חדשות אשר לא בא זכרן בכתב התביעה ואשר אינן נוגעות במישרין, לטענה בדבר הקטנת הנזק. משום כך, או שמדובר בטענות שכבר נטענו, או שמדובר בטענות שאין להתיר העלאתן בכתב תשובה, וזאת כמצוות תקנה 64 לתקנות. 13. הטעם הנוסף בגינו יש לדחות את הבקשה, נעוץ בעובדה שהטענה בדבר הקטנת הנזק כבר נטענה בכתב ההגנה של הנתבעים, אם כי, המילים "הקטנת הנזק" לא נאמרו שם במפורש. כך בסעיפים 27 ו- 31 לכתב ההגנה מטעם נתבעת 1. 14. לפיכך אפוא, טענה זו הייתה ידועה לתובעים כבר בעת הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעים, ומדוע צריכים היו להמתין עד הגשת כתב הגנה מתוקן להודעת הצד השלישי? אין זאת אלא, כי מדובר בשיהוי בלתי סביר ויכול שנכונה טענת המשיבים בתגובתם לבית המשפט קמא, כי המבקשים נזכרו לערוך "מקצה שיפורים", לאחר ישיבת קדם המשפט (ראה סעיף 18 לתגובת הנתבע 2 וסעיף 4 לתגובת הצד השלישי). 15. משכך, ולא רק בגלל נימוקיו של בית המשפט קמא, סבורני, כי בדין הוחלט שלא להתיר למבקשים להגיש כתב תשובה. 16. למעלה מן הצורך, אין צורך עתה להדרש לבקשה זו, שכן, בסופו של יום, יוכלו המבקשים לערער על כל פסק הדין ובמסגרתו גם על החלטות אלו, ככל שלא יותר להם לטעון כנגד טענת הקטנת הנזק לגופה. 17. עוד למעלה מן הצורך, סבורני, כי צדק בית המשפט קמא הן בקביעתו, כי תקנה 61 מתייחסת לכתבי הגנה של נתבעים ולא של צדדים שלישיים והן בקביעתו, כי המועד להגשת כתב תשובה, הינו מועד שבחיקוק שלהארכתו, יש צורך בטעם מיוחד. אולם, מאחר שבלאו הכי וכאמור לעיל, דחיתי הבקשה, לא אדרש בהרחבה לנימוקים אלו. 18. משנדחתה הבקשה ללא צורך בתשובה, איני עושה צו להוצאות. כתב הגנהכתב תשובהמסמכים