מבוא 1. התובעת [להלן:"המבקשת"] עותרת בזאת כי בית המשפט , יורה על מינוי מומחים רפואיים לבדיקתה בתחומים : הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה , א.א.ג והפלסטיקה . 2. לתובעת מונה זה מכבר מומחה רפואי בתחום האורטופדיה [להלן:"ד"ר חגי אמיר"] אשר בדק את התובעת וקבע בחוות דעתו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% ; ולאור התגובה הנפשית של התובעת לתאונה המליץ ד"ר חגי אמיר למנות מומחה בתחום הנפשי . כן מונה ד"ר קלוגר יורם כמומחה רפואי בתחום הכירורגיה אשר טרם בדק את התובעת . 3. עתה מונחת בפניי בקשתה של התובעת שהועלתה בע"פ בדיון שהתנהל ביום 1.7.07 4. הנתבעת [להלן:"המשיבה"] מתנגדת לבקשה . טענות הצדדים 5. בדיון שהתנהל בתיק כאמור ביום 1.7.07 , ב"כ התובעת טענה בין היתר : "...הגב' נפגעה קשה מאוד, כאשר הייתה בעיה של הפלה לעשותה או לא, יש שבר באגן, התגובות הנפשיות מפורטות ארוכות , ארוכות בכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה , המסמך האחרון והחדש מתמצת את כל מה שהיה ומה נשאר הבעיה , לא הסתרנו שום דבר, צורף כל התיק של הגב' בטיפולים נפשיים ...". "ביקשנו מביהמ"ש למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה ...הצגתי לביהמ"ש מסמכים חדשים בדיקת אי.אי .ג'י שנערכה במאי 07'..." . "אני עוברת לתחום א.א.ג יש מסמכים חדשים לבדיקת שמיעה , כל המסמכים האלה מצטרפים למסמכים שכבר צורפו לכתב התביעה , כאשר אני מפנה לנספח ז' 4 שם יש תלונה מתמשכת לטינטון וכן מפנה ל י'1 להוצאת זכוכיות מהאוזן ..." . "בעניין הפה והלסת , מפנה למסמכים י'1 , שמדבר על שבר בשיניים , ועל הגבלה בפתיחת הפה , מפנה למסמך י'6 שמדבר על לחץ בשרירי הלעיסה, מסמך י'10 מדבר על כאבים בלסת ימין ושמאל, והתובעת הופנתה לפיזיותרפיה , הכאבים ממשיכים , והתובעת הופנתה לטיפולי שיניים .." ." לעניין מומחה הפלסטיקה מפנה לח' 1 -22 רואים את הצלקת שנותרה לתובעת ברגלה , עברו 8 חודשים מאז שצולם,...כאשר התובעת עברה ניתוחים להסרת נגעים שנוצרו ..." ולסיום נטען: כל הטענות וכל הבקשות הכל מגובה במסמכים , הוצגו גם מסמכים חדשים בכל תחום ותחום . 6. ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה וטוען , בית המשפט נתן החלטה בבקשה הזו , למינוי מומחים בתחום הכירורגיה והאורטופדיה ... מעיון ראשוני במסמכים עד כמה שניתן, עולה שהמסמכים רובם ככולם הם בגדר חוות דעת שלא ניתן לצרפם כלל למינוי מומחים . לגבי המסמכים אבקש להוציאם מתיק ביהמ"ש , ולכן אין מקום לצרפם ... לעניין הצלקות , ניתן להפנות שאלת הבהרה למומחה שמונה בתחום האורטופדי וגם את עניין הצילומים שצורפו לכתב התביעה , אבקש לציין שבמכתב השחרור נאמר שהתובעת נבדקה על ידי רופא א.א.ג , והבדיקות נמצאו תקינות . לגבי התיעוד שצורף לכתב התביעה ,מהמחלקה לבריאות הנפש, הם אינם מסמכים שנתנו לצורך טיפול רפואי ,אבקש לדחות את הבקשה , אבל לפני כן אבקש לתת לנו אפשרות להגיש תגובה מסודרת בכתב לכל המסמכים החדשים שהוגשו על ידי ב"כ התובעת. 7. בתגובה בכתב מטעם המשיבה נטען : במכתב השחרור מביה"ח מצוין במפורש כי נבדקה ע"י נוירוכירוג אשר לא התרשם ממצאים במוח או בגולגולת , גם CT ראש שבוצע - פוענח כתקין . מסמך הבדיקה שצירפה התובעת במהלך קדם המשפט אין בו כדי להוות ראשית ראיה , ואף אין בו כדי להצביע על רצף טיפולים בתחום הזה. 8. עוד נטען כי במכתב השחרור מביה"ח , נאמר כי התובעת נבדקה על ידי מומחה בתחום א.א.ג ונכתב שם כי "לא התרשמו מבעיה חריפה " . גם מסמכים נוספים שצורפו לכתב התביעה אין בהם ראיה למינוי מומחה בתחום זה.... 9. עוד צוין כי , במכתב השחרור נאמר כי התובעת נבדקה על ידי מומחה בתחום פה ולסת והבדיקה נמצאה תקינה . המסמך שצירפה התובעת שכותרתו "מירי" , מסמך שאינו חתום , אינו מפרט אל מי ממוען מלבד השם "מירי" (אין שם מלא + 10. באשר לתיעוד שצורף מהמרפאה לבריאות הנפש, משיבה טוענת כי המדובר בחוות דעת אסורה להמצאה ואסורות בצירוף ., זאת ועוד , המלצת המומחה כשלעצמה , בלא חומר רפואי המהווה ראשית ראיה , אין לה כל ערך ולא ניתן להתבסס עליה בבקשה למינוי מומחה נוסף . מה גם שבית המשפט בהחלטת המינוי לא ביקש מהמומחה האורטופד לחוות דעתו על הצורך במינוי מומחה בתחום הנפשי , ועל כן ככל שהמומחה הנכבד המליץ הרי שהמומחה חרג בכל הכבוד מסמכותו כפי שזו הוגדרה בהחלטת מינויו . 11. לסיום , לעניין הבקשה החוזרת למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה , הרי שהתובעת לא צירפה כל תיעוד עדכני ובשל כך יש מקום לדחיית בקשתה בכל מקרה הצילומים שצירפה התובעת לבקשה המקורית אינם בגדר מסמכים שניתן לצרפם על פי התקנות , אסור בצירוף על פי התקנות ,ובית המשפט מתבקש להתעלם מהמסכים אלו . 12. בתגובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה נטען , מאז אירוע התאונה ועד היום התובעת מצויה בטיפולים רפואיים רבים בין השאר במרפאה לבריאות הנפש , אצל מומחה נוירולוג , אצל מומחה פלסטיקה ואצל מומחה א.א.ג . 13. באשר למומחה פסיכיאטר , התובעת מפנה אל החומר הרפואי שצורף שעולה ממנו כי התובעת מטופלת במרפאה לבריאות הנפש מאז 2005 אשר אבחנת הרופאים המטפלים הייתה כי היא סובלת מהפרעה פוסט טראומטית (במקור) . 14. באשר למומחה הנוירולוג : התובעת שנחבלה גם בראשה בתאונה סובלת עד היום מכאבי ראש וסחרחורת . בבדיקת EEG שעברה התובעת התגלתה "פרוקסימליות אי סדירות איטית בצורה מודגשת " . לפיכך נשלחה התובעת לבצע בדיקת CT עדכנית . 15. לעניין מומחה בתחום א.א.ג : לאחר התאונה הוצאו מאוזנה של התובעת רסיסי זכוכית . כמו כן מאז התאונה מתלוננת התובעת על ירידה בשמיעה ועל טינטון . זאת ועוד בדיקת שמיעה עדכנית שביצעה התובעת נמצאה אבנורמאליות בבדיקות אקולומטוריות . 16. ולעניין מומחה בתחום פה ולסת : מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה כי התובעת סבלה משבר בשיניים , מלחץ על שרירי הלעיסה ומהגבלה בפתיחת הפה . התובעת הופנתה לטיפולי פיסיוטרפיה ללסת ובמקביל פנתה למומחה רפואי בכדי לטפל בשיניה . 17. ולסיום באשר למינוי פלסטיקאי ב"כ התובעת מפנה אל התמונות שצולמו 8 חודשים לאחר התאונה כן מופנה בית המשפט לתמונות שסומנו "ח"11 בהן ניתן לראות את הצלקות שנגרמו לתובעת לאחר הוצאת הזכוכיות מאוזנה של התובעת . דיון דין הבקשה בחלקה להתקבל . א. בתחום הנפשי: 18. לפי הוראת תקנה 2 לתקנות המומחים חייב הנפגע , המבקש מינוי מומחה רפואי, לצרף לבקשתו העתק של סיכומי המחלה מתיק המוסד הרפואי שבו היה מאושפז , ואם לא אושפז במוסד רפואי , או שהוא טוען לנכות או לעניין בנושא רפואי אחר, שאינם מתבטאים בסיכומי המחלה, עליו לצרף מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי . אין התובע רשאי לצרף לבקשתו חוות דעת רפואית מטעמו . בית המשפט לא ידון בבקשה כל עוד לא תימשך מתיק בית המשפט חוות הדעת . (אליעזר ריבלין ,תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים , מהדורה חדשה ומעודכנת עמ' )545) . 19. לכתב התביעה צירפה המבקשת מכתב הערכה פסיכיאטרית ערוך בידי דר' בלה טלסניק רופאה פסיכיאטרית ורחל שחר פסיכולוגית קלינית מומחית , מכתב זה סוקר את מצבה של התובעת לאחר התאונה ולבסוף את האבחנה ; לציין כי מכתב הערכה דנן וכפי שעולה מפרק סיבת ההפניה בא בעקבות הפנייה על ידי רופאת משפחה בעקבות שינויים במצבה הנפשי של התובעת . 20. המלומד ריבלין בספרו(שם 532 )קובע : "בתביעה המתבררת על פי חוק הפיצויים, לעומת זאת , לא זו בלבד שאין בעלי הדין נדרשים לצרף לכתבי טענותיהם חוות דעת של מומחה , כתנאי להוכחת עניין שברפואה ,אלא שאין הם כלל רשאים לעשות כן" . (ההדגשות שלי ח.י). 21. מעיון בהערכה הפסיכיאטרית שצורפה , לא התרשמתי כי המדובר בסיכום מחלה של מהלך טיפול פסיכיאטר, המדובר במסמך אשר מהווה חוות דעת רפואית הכוללת בדיקה של התובעת,פירוט הטיפולים שקיבלה והסקת מסקנות אשר אינם מורשים בהמצאה עפ"י תקנות המומחים . ומשכך לצורך דיון בבקשה בית המשפט יתעלם מקיומו של המסמך . 22. עוד צירפה התובעת לכתב התביעה , מסמך הנושא כותרת תשובת יועץ ערוך בידי ד"ר בנסון ויקטוריה שמופנית אל רופא המשפחה ובו צוין : אבחנה - Posttraumatic Stress Disorder with Depression and Panic , עוד מצוין במסמך הפניה ליעוץ פסיכיאטרי . אבחנה זו אף נרשמה במכתב הפנייה למרפאת שיקום - נוירוקוגנטיבי . 23. התובעת אף צירפה גליון טיפול מעקב , מהמרכז לבריאות הנפש החל מתאריך 15.1.06 ועד 28.6.06 . 24. לסיכום , אם כי המלצת המומחה האורטופד ד"ר גד אמיר אינה מחליפה את שיקול הדעת של בית המשפט ומעיון בשנית במסמכים הרפואיים בייחוד גליון טיפול ומעקב מהמרכז לבריאות הנפש ,נחה דעתי כי הוכח קיומה של ראשית ראיה לצורך המינוי המבוקש . 25. יחד עם זאת בית המשפט ,כבר עתה מבהיר כי אין להציג בפני המומחה שימונה את ההערכה הפסיכיאטרית אשר נקבע לעיל שהינה חוות דעת רפואית , כמו כן אין להציג בפני המומחה את החלטתי זו . ב. תחום הנוירולוגיה 26. המבקשת משליכה את עיקר יהבה על בדיקת EEG שעברה התובעת , ואשר גילתה "פרוקסימליות אי סדירות איטית בצורה מודגשת" שבעקבותיה נשלחה התובעת לבצע בדיקת CT . ; בסיכום פענוח בדיקת CT לגולגולת צוין כי לא הודגם ממצא חבלתי תוך או חוץ מוחי , והבדיקה הייתה תקינה . 27. זאת ועוד, המבקשת צירפה תשובת יועץ נוירולוג מיום 04/06 בפרק ממצאים צוין:" בבדיקה ללא סימני צד , פונדס ועצבים קרניאלים תקינים , מסתחררת מאוד בעת שינוי תנוחה " . 28. מכל האמור לעיל , סבורני כי יש בתיעוד הרפואי כדי למלא אחר דרישת קיומה של ראשית ראיה אם כי ,בתחום זה לא מצאתי לסטות מהוראת התקנות לעניין שכ"ט כפי שיפורט בהמשך . ג. בתחום א.א. 29. בדיקת אודיולוגית שביצעה התובעת הדגימה Bilat.Normal Hearin , במכתב מאת ד"ר שטל נדור מומחה א.א.ג שצורף צוין כי : אוטומיקרוסקופיה מראה אוזן ימין תקינה למראה , תופית שלמה ואוורור תקין של חלל התוף , אוזן שמאל תקינה למראה , תופית שלמה ואוורור תקין של חלל התוף . 30. לא שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לצורך המינוי המבוקש ולפיכך דין הבקשה למינוי מומחה א.א.ג להידחות . ד. בתחום הפלסטיקה 31. לא התרשמתי מקיומה של ראשית ראיה לצורך מינוי פלסטיקאי , יחד עם זאת, הדרך פתוחה בפני התובעת לפנות למומחה האורטופדי לצורך התייחסות לשאלת משמעות הצלקות . סוף דבר 32. לאחר עיון בבקשה , במצורפים , בכתב התביעה ובתגובה לה, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה לצורך מינוי מומחים בתחומים : הפסיכיאטריה והנוירולוגיה . 33. כתבי מינוי יוצאו בהחלטה נפרדת ! . מומחהחוות דעת מומחהחוות דעת