בפני תביעה כספית לפיצוי בסך של 2,000 ₪ עקב נזק שנגרם לתובעת בשל איחור שאיחר אוטובוס של הנתבעת להגיע לתחנה בה חיכתה לו התובעת. סכום התביעה מורכב כדלקמן: הפסד זמן ועוגמת נפש 2,000 ₪. תלונת התובעת היא ביום 6.9.09 בשעה 13:20 הגיעה לתחנת האוטובוסים של הנתבעת בקו מספר 92 הממוקמת ברחוב טרומפלדור 40 בפתח תקווה. התובעת טוענת כי המתינה כ 55 דקות, עד השעה 14:15, עד להופעת אוטובוס בקו. לטענת התובעת היו עוד אנשים בתחנה כבר מהשעה 13:15. התובעת טוענת כי עיכוב של 55 דקות אינו סביר וכי הוחמצו 2 מועדים בהם היו אמורים האוטובוסים הפועלים בקו לעבור בתחנה. הכוונה היא לאוטובוס שהיה אמור להגיע בשעה 13:00 ולאוטובוס שהיה אמור להגיע בשעה 13:25. התובעת טוענת כי באופן קבוע אין דיוק בזמני הגעת הקו. התובעת טוענת כי בעקבות איחור האוטובוס איחרה לביקור אצל רופאה שהיה קבוע לשעה 14:00 ונאלצה להמתין לתורה עוד כחצי שעה. בשל כך נאלץ בעלה להאכיל את התינוק שלהם שניזון רק מהנקה, במטרנה. בעלה של התובע מר ברוך הופמן העיד בבית המשפט כי הם הגישו תלונה בחברה וקיים פירוט שיחות המוכיח כי התקשרו לגבי כך שלא הגיע שום אוטובוס. הוא העיד כי היו עוד אנשים בשעה 13:15 בתחנה וכי זו לא הפעם הראשונה שיש איחורים. הוא טען כי התובעת לא פספסה את האוטובוס שיצא ב 13:00 וכי היו עוד אנשים בתחנה שחיכו לאוטובוס המאחר והם לקחו בשל כך מוניות. הנתבעת טוענת כי כל האוטובוסים בקו 92 ביום 6.9.09 בשעות 13:20 ועד 14:15 יצאו בהתאם ללוחות הזמנים ומסלול הקו המאושרים. על פי לוח הזמנים המאושר של הקו יצאו ביום זה שלושה אוטובוסים בשעות 13:00, 13:25, 13:50. אלו הן שעות היציאה של קו 92 מתחנת המוצא בהדר גנים. מאחר ותחנת המוצא של הקו הינה מהדר גנים, חולפות כ- 20 דקות ממועד יציאת האוטובוס מהתחנה הראשונה ועד להגעתו לתחנה בה המתינה לטוענתה התובעת משעה 13:22 ולכן לא ייתכן שהתובעת פספסה את האוטובוס שיצא בשעה 13:00. באוטובוס שיצא בשעה 13:25 אמורה הייתה התובעת להבחין ואף לעלות עליו ולכן אין זה ייתכן כי התובעת ישבה בתחנה ביום ובשעות האמורות לעיל והיא לא הבחינה באוטובוס זה. לא נתקבלה בחברה, לרבות בחדר השליטה והבקרה, כל דיווח על בעיה כלשהי בקו 92 ביום זה ובשעות הנ"ל. לא נתקבלו תלונות נוספות מציבור הנוסעים המתייחסות לקו 92 ביום ובשעות הנ"ל גם התובעת לא פנתה בזמן אמת ואף מאוחר יותר לחברה בקשר לטענותיה. הנתבעת טוענת כי לאור האמור לא יתכן כי התובעת המתינה בתחנה הנ"ל ביום הנ"ל ובשעות הנ"ל ולא חלף על פניה אף לא אוטובוס אחד של הנתבעת. התובעת לא תמכה את תביעתה בראיות כלשהן לאמור בכתב התביעה, לא צירפה כרטיס נסיעה או כל אסמכתא אחרת לעניין העובדות והנזקים להם היא טוענת. לכן לא הרימה את הנטל הנדרש להוכחת תביעתה. הנתבעת מכחישה את הסכום המבוקש וטוענת כי התובעת מנסה לעשות עושר ולא במשפט, היקף הנזקים הינו בלתי סביר ומוגזם ולא הוכח כל קשר בין הנזק הנטען ובין מעשיה או מחדליה של הנתבעת. נציג הנתבעת העיד בבית המשפט כי אם קורה אירוע במהלך הנסיעה וכתוצאה מכך יש עיכובים יש רישום לכך אצל הסדרן בתחנת המוצא המשגיח שהאוטובוס יצא בזמן. לפי הרישומים לא רשום כחריג. רואים בטכוגרף שהאוטובוס יצא בשעה 13:00. כנראה שהיא פספסה אותו (לוקח לו 20 עד 25 דקות להגיע) ולגבי האוטובוס של 13:25 היא פשוט לא שמה לב. ניתן לראות בטכוגרף כי הנהג לא נסע במהירות וכי הנסיעה שלו די רציפה כך שאין דבר שגרם לעיכוב. נציג הנתבעת העיד בבית המשפט כי אין תלונות לגבי קו זה. החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן הנימוקים לכך: 1. הנתבעת עשתה מאמצים משמעותיים להניח דעתי כי האוטובוס יצא בזמן והיה מתוכנן להגיעה בזמן. 2. לוח הזמנים של הקו מיום 6.9.09 לפי שעות וכן צילום דיסקיות טכוגרף הרלוונטיות לזמנים אלו תומכות בגרסת הנתבעת ומהן עולה כי האוטובוסים יצאו בזמן מתחנת המוצא בשכונת הדר גנים בפתח תקווה. 3. אם כן הנקודה שעדיין מוטלת בספק היא האם עבר האוטובוס (שיצא בזמן מתחנת המוצא) ברחוב טרומפלדור בתחנה בה חיכתה התובעת. 4. עדות התובעת אמינה אך לא תזוכה בפיצויים כיוון שלא הביאה ראיות לסתור את ראיות הנתבעת. התובעת לא הביאה אנשים שחיכו איתה בתחנה שהיו יכולים להעיד כי לא מדובר באדם אחד שלא היה ערני מספיק ופספס את האוטובוס עובר. התובעת הייתה יכולה להביא ראיות לכך שהקו נחשב לקו בעייתי ובדרך כלל לא מדייק בזמנים כגון תלונות שהוגשו או עדויות של מתלוננים נוספים. הפיקדון בסך 500 ₪ שהופקד על ידי הנתבעת לכיסוי הוצאות התובעת יועבר לתובעת. איחור אוטובוסאוטובוס