מבוא ביום 22/8/09 אירעה התנגשות בתוך הכנרת בין אופנוע ים מסוג סידו נושא לוחית זיהוי מס' 56708, שהיה בבעלות משותפת של התובע ואדם נוסף בשם שוקי שאול ז"ל לבין אופנוע ים אחר שאף הוא מסוג סידו נושא לוחית זיהוי מס' 55033 (להלן: "האופנוע הפוגע"). בגין הנזקים שנגרמו לאופנוע שבבעלותו בתאונה, הגיש התובע את תביעתו דנן נגד שירביט חברה לביטוח בע"מ (הנתבעת מס' 1), בהיותה מבטחת האופנוע הפוגע בביטוח אחריות כלפי צד שלישי ונגד דהן יוני (הנתבע מס' 2), בהיותו הבעלים הרשום של האופנוע הפוגע. בכתב התביעה טען התובע, כי במועד אירוע התאונה נהג באופנוע שלו יצחק אבן סבן (כונה בפי התובע ושאר העדים בשם "איציק"), ואילו על האופנוע הפוגע רכבו שני אנשים, אושרי כהן ויוסי מורנו, כאשר הנהג בו היה יוסי מורנו, ואילו אושרי כהן ישב מאחוריו. לטענתו, התאונה אירעה עקב רשלנותו של יוסי מורנו, אשר השיט את האופנוע הפוגע מאחורי האופנוע שלו במהירות מופרזת ומבלי להבחין באופנוע התובע בולם ועוצר לפניו. 3. דהן יוני לא התגונן מפני התביעה, ולא הגיש כתב הגנה מטעמו. שירביט הגישה כתב הגנה בשמה בלבד וטענה, בין היתר, כי אין אמת בטענת התובע, כי יוסי מורנו נהג באופנוע הפוגע. לטענתה, מי שהשיט את האופנוע בזמן אירוע התאונה היה אושרי כהן שלא החזיק ברשיון משיט אותה עת. מאחר שאושרי כהן לא החזיק ברשיון משיט ואין לו כיסוי ביטוחי אצלה, החליטו התובע ושאר העדים לעשות יד אחת ולטעון כי יוסי מורנו, אשר כן מחזיק ברישיון משיט, הוא זה שהשיט את האופנוע הפוגע במועד אירוע התאונה. שירביט אף כפרה באחריות לאירוע התאונה וטענה, כי התאונה אירעה עקב רשלנותו של איציק, אשר הסיט את האופנוע שמאלה בחוסר זהירות, וגרם להתרחשות התאונה. ראיות הצדדים 4. מטעם התובע הוזמנו לעדות מספר עדים, אשר היו עדים באופן זה או אחר לאירוע התאונה. עדים אלה כללו את התובע עצמו שלא היה עד ראיה לתאונה, עוז רחמים שנתן לאיציק את הרשות להשיט את האופנוע של התובע, אושרי כהן שרכב ביחד עם יוסי מורנו על האופנוע הפוגע בזמן אירוע התאונה, איציק שנהג באופנוע של התובע בזמן האירוע, טל שוקורון אשר נכח בתוך סירה בכנרת בזמן האירוע והגיע לחוף מיד לאחר התרחשותו ואלכסנדר קטש (סשה), אשר תדלק את האופנוע הפוגע זמן קצר לפני אירוע התאונה. כפי שיפורט להלן, עדים אלה תמכו בצורה זו או אחרת בגרסת התובע, כי מי שהשיט את האופנוע הפוגע בזמן אירוע התאונה היה יוסי מורנו ולא אושרי כהן. 5. מטעם שירביט העידו יוסי מורנו וחוקר פרטי בשם ברוך ריזניק, אשר גבה הודעות בכתב מיוסי מורנו ומחלק מהעדים שהוזכרו לעיל. 6. להלן אתייחס לעדויות העדים, לאמינות ולמהימנות גרסתם. עדות התובע 7. כאמור, התובע לא היה עד לתאונה. בתצהיר עדותו הראשית הוא טען, כי רכש את האופנוע ביחד עם שוקי שאול, אם כי רוב השימוש באופנוע נעשה על ידו. הוא הכיר את איציק דרך מגרש רכבים שאיציק וטל שוקרון מנהלים במשותף. הוא רכש מהם מספר רכבים בעבר ועם הזמן ההיכרות ביניהם הפכה להיות יותר חברית ופחות עסקית. לטענתו, ביום האירוע בהיותו בבית הוא קיבל טלפון מחבר שהיה בחוף ושהודיע לו שהאופנוע שלו היה מעורב בתאונה. מיד ירד לחוף וראה את האופנוע כבר מחוץ למים בחניה הקבועה שלו עם סימני פגיעה. משם הלך למלון רימונים שם הוא פגש את שוקי, אשר סיפר לו כי האופנוע היה מעורב בתאונה בעת שאיציק השיט אותו. 8. עדותו של התובע אינה יכולה לתרום לפתרון המחלוקת בשאלת זהות המשיט באופנוע הפוגע ובשאלת האחריות לאירוע התאונה, שכן הוא לא היה, כאמור, עד לתאונה. אף על פי כן, במהלך חקירתו הנגדית התגלו תמיהות וסימני שאלה, אשר פוגמים במהימנותו ומעוררים ספק באשר לגרסתו בכתב התביעה שכביכול יוסי מורנו השיט את האופנוע הפוגע. בחקירתו הנגדית אישר התובע, כי יוסי מורנו היה ידיד שלו במשך 3 השנים שחלפו, וכי היחסים ביניהם התערערו לאחרונה. לטענתו, הוא לא ידע עד חקירתו הנגדית, כי מורנו טוען שהוא לא השיט את האופנוע הפוגע ביום התאונה, וכי מי שהשיט אותו היה אושרי כהן. גרסה זו אינה סבירה בעיני, שכן כל יתר העדים ידעו שמורנו טוען, כי הוא לא השיט את האופנוע הפוגע באותו יום, כך שאין זה סביר שדווקא התובע לא ידע זאת. זאת ועוד, התובע אישר כי הוא קיבל מכתב דחיה משירביט המפרט את סיבת הדחיה. משנשאל אם ידוע לו מה נכתב באותו מכתב כסיבה לדחיית התביעה, טען כי הוא אינו זוכר. אין זה סביר בעיני שהתובע אינו יודע על מה מתנהלת תביעתו, מדוע שירביט דחתה את תביעתו ועל מה נסובה המחלוקת בינו לבין שירביט. אין זה סביר בעיני שהתובע יזמן לעדות מספר רב של עדים בשאלת זהות המשיט באופנוע הפוגע, מבלי שהוא עצמו מודע למחלוקת בעניין זה. נראה כי התובע ניסה, מסיבה כלשהי, למסור גרסה חסרת בסיס בעניין זה, אולי במטרה להרחיק את עצמו מהמחלוקת הקשה בעניין זהות המשיט. מכל מקום, לא נתתי אמון בגרסת התובע שלא ידע, כי עיקר המחלוקת בתיק נסובה על השאלה אם אושרי כהן או יוסי מורנו השיט את האופנוע הפוגע. עדות עוז רחמים 9. בתצהיר עדותו הראשית הסביר עוז, כי ביום האירוע הגיע למלון רימונים במטרה להשיט את הסירה של שוקי שאול. הוא השיט את הסירה כשאיתו בסירה היו שני בני זוג ובתם הקטינה. בשעה 13:00 חזר למזח וקשר את הסירה. בשלב זה ביקש וקיבל את רשותו של שוקי להשיט את האופנוע שלו (האופנוע של התובע). מדובר באופנוע מסוג סידו, דגם חדש. הוא לא ידע אז כי האופנוע של התובע. לאחר כ-20 דקות בתוך הכנרת הגיע עוז לחוף שקמים, שם זיהה את הסירה של איציק ושל טל שוקרון. הוא התקרב לסירה, איציק התלהב מהאופנוע של עוז, ביקש וקיבל את רשותו להשיטו. איציק עלה על האופנוע ועוז על הסירה. כחצי שעה לאחר מכן קיבל טל שיחת טלפון בה הודיעו לו על התאונה. מיד הגיעו לחוף הולידי אין, שם הוא ראה את איציק ואת האופנוע כששניהם פגועים. לאחר שטיפלו באיציק הם גררו את האופנוע עם הסירה של איציק וטל למלון רימונים. 10. גם עוז לא היה עד ראיה לאירוע והאמור בתצהירו אינו תורם לפתרון המחלוקת בעניין זהות המשיט באופנוע הפוגע ובעניין נסיבות אירוע התאונה והאחריות להתרחשותה. ברם, גם עד זה לא היה עד אמין. כשהופנו אליו שאלות בעניין זהות הנהג באופנוע הפוגע הוא נתן גרסה מתחמקת. כך למשל, בתשובה לשאלה אם הבחין באופנוע הפוגע השיב עוז שלא וכשנשאל לאן נעלם אותו אופנוע, השיב: "אין לי מושג, זה לא ממש עניין אותי באותו רגע". כשנשאל אם לא שאל היכן האופנוע הפוגע ואם לא היה חשוב לו לקבל פרטים לגביו השיב שהוא לא שאל ולא ביקש פרטים. תשובה זו נשמעה תמוהה לאור העובדה שאיציק קיבל את האופנוע ממנו, כך שהאחריות מול הבעלים לתקינות האופנוע היא של עוז. בנסיבות אלו אך טבעי הדבר שעוז יתעניין בנסיבות האירוע, באחריות להתרחשותה, בזהות האופנוע הפוגע ובזהות הנהג באופנוע השני, שכן לכאורה לבעלים של האופנוע (שוקי או התובע) עילת תביעה נגד עוז בהיותו שואל. 11. עדותו של עוז הייתה תמוהה עוד יותר בקשר לשאלת זהות הנהג באופנוע הפוגע. בתשובה לשאלה אם לא שאל מי היה הנהג באופנוע הפוגע השיב עוז: "אמרו לי שהיו שם שני אנשים על האופנוע, יוסי מורנו ואושרי". בתשובה זו אין מענה לשאלה שהופנתה לעוז ולכן הוא נשאל שוב, מי מתוך השניים השיט אותו, ותשובתו של עוז הייתה: "בעל הרישיון בד"כ משיט אופנוע". גם בתשובה זו אין מענה לשאלה, שכן מי בד"כ משיט את האופנוע אינה רלבנטית. לפיכך הוא נשאל בפעם השלישית מה נאמר לו באותו מעמד לגבי זהות המשיט באופנוע הפוגע. רק בשלב זה הוא טען "אמרו לי שיוסי מורנו". ההססנות של עוז במתן תשובה ישירה לשאלה מה נאמר לו באותו מעמד לעניין זהות המשיט באופנוע הפוגע, הניסיון שלו להתחמק ממתן תשובה ישירה לשאלה והעובדה שצריך היה להפנות אליו סדרה של שאלות כדי לקבל ממנו תשובה ישירה לשאלה, כל אלה פוגעים ומכרסמים באמינות גרסתו ומעוררים חשד ממשי, כי הוא מנסה להעלים עובדות ופרטים שידועים לו ושקשורים ללב המחלוקת בתיק זה. יתרה מכך, גם העובדה שעוז לא טרח לציין בתצהירו, כי נאמר לו, זמן קצר לאחר האירוע, כי מורנו נהג באופנוע אף היא מכרסמת באמינות גרסתו בעניין זה. עדות אושרי כהן 12. בתצהיר עדותו הראשית הסביר אושרי, כי איציק הוא חבר שלו וכי ובמועד אירוע התאונה אף היה המעסיק שלו. איציק החזיק באופנוע מסוג סידו שהיה בבעלות בן דודו, יוני דהן. ביום האירוע, קרוב לשעה 12:10 נתן איציק את מפתחות האופנוע ליוסי מורנו, וביקש ממנו להביא את האופנוע של דהן מהחוף לתוך הכנרת. אותה עת איציק שט על האופנוע של התובע. מורנו ביקש מאושרי להתלוות אליו ולסייע לו בהורדת האופנוע ותדלוקו. שניהם ירדו מהסירה בחוף, הורידו את האופנוע, תדלקו אותו והתחילו להשיטו, כאשר יוסי מורנו משיט אותו, ואילו אושרי יושב מאחוריו. בשלב מסוים ביצע מורנו תנועה חדה עם האופנוע שמאלה ומיד הרגיש "בום חזק של מכה". לדבריו, בשנייה שלפני ההתנגשות הוא הבחין באיציק עומד מולם עם האופנוע של התובע. מורנו הופתע ולא הספיק לבלום. שניהם (אושרי ומורנו) נפלו מהאופנוע. במקרה עבר במקום אדם עם אופנוע ים שלישי, אשר עזר להם לפנות את איציק לחוף. אושרי נשאר במקום על מנת לדאוג שהאופנוע לא ייסחף. לבסוף, בעזרת אופנוע ים נוסף, הוחזר האופנוע לחוף. 13. בהודעה שמסר במשטרה ביום האירוע סיפר אושרי, כי הוא רכב ביחד עם יוסי מורנו על אופנוע ים ששייך לאיציק, כאשר מורנו משיט אותו והוא יושב מאחוריו. אותה עת איציק רכב על אופנוע אחר, והוא יצא מהחוף לפניהם בכחצי דקה. הם נסעו אחרי איציק כאשר הוא מקדים אותם ב-10-15 מטר. לפתע איציק עצר, יוסי הסיט את ההגה שמאלה בשביל לא להתנגש בו, אך הוא לא הצליח לברוח, והתנגש באיציק, אשר נפגע ברגל. יוסי עזר לאיציק להתפנות לחוף באמצעות אופנוע שלישי שהגיע למקום, ואילו הוא (אושרי) נשאר עם האופנוע כדי לשמור עליו שלא ייסחף. בהמשך הגיע אופנוע רביעי שבעליו עזר לו לפנות את האופנוע לחוף. 14. בהודעה שמסר לחוקר פרטי מטעם שירביט מיום 10/1/10 סיפר אושרי, כי הוא ומורנו הלכו להוריד את האופנוע של איציק ולהכינו לשייט. תוך כדי הכנת האופנוע ותדלוקו הגיע איציק לחוף עם אופנוע ים אחר. באותו רגע הם סיימו לתדלק, והתחילו בנסיעה מאחורי איציק, כאשר מורנו נוהג באופנוע ואושרי יושב מאחוריו. לאחר קו 300 מטר, הגביר יוסי את מהירות נסיעתו ומספר שניות לאחר מכן הוא חש בתנועה חדה של האופנוע ו"בום". הוא (אושרי) חשב שנכנסו במצוף שכן עד לרגע זה הוא לא ראה את איציק, שכן יוסי ישב לפניו והוא הסתכל לצדדים. עקב ההתנגשות, מורנו עף מהאופנוע או קפץ ממנו, ואילו הוא נשאר רוכב על האופנוע. 15. בחקירתו הנגדית חזר אושרי על גרסתו, כי מורנו השיט את האופנוע באותו יום, וכי הוא ישב מאחוריו. לטענתו, מורנו לא היה חבר שלו אלא של איציק. לדבריו, כל מה שהרגיש הוא ה"בום" עקב ההתנגשות עם האופנוע של איציק. הוא ומורנו לא נפלו למים, אלא ירדו למים והוא שחה ותפס את האופנוע שלא ייסחף. לפני ההתנגשות הוא הבחין באיציק בעצירה מוחלטת כשהאופנוע שלו נמצא בזווית קטנה, כמעט ישר. לדבריו, הוא הבחין באופנוע עליו רכב איציק ממש "בקטע של ההטיה של האופנוע" וטען, כי לא ראה אותו במהלך הנסיעה. לאחר שאיציק פונה לבי"ח גם הוא נסע לשם, ופגש את כל מי שהיה בחוף. אושרי אישר כי אין לו סכסוך עם מורנו, ולא ידע לתת הסבר מדוע מורנו טוען שהוא לא השיט את האופנוע אלא הוא (אושרי). 16. לא נתתי אמון בגרסתו של אושרי כהן. לאושרי אינטרס כפול בתוצאות ההליך, שכן אם ייקבע כי הוא השיט את האופנוע, הוא צפוי להיתבע על ידי התובע בגין הנזקים שנגרמו לאופנוע שלו ולשלם את הפיצוי מכיסו, שכן לאושרי אין ולא היה רישיון משיט במועד אירוע התאונה. יתרה מכך, עקב התאונה נפגע איציק באופן קשה בגופו, נגרם לו שבר ברגל והוא צפוי לעבור ניתוח ברגל. ברור הוא שאם יתברר כי אושרי נהג באופנוע, הוא צפוי להיתבע על ידי איציק ולשאת מכיסו בנזק שנגרם לו. על כן, לאושרי אינטרס להרחיק את עצמו מהתאונה ובכך להוריד מעצמו את הסיכון לשאת בנזקים שנגמרו לאופנוע של התובע ולאיציק. יתרה מכך, התובע ואיציק הם חבריו של אושרי. איציק היה אף מעסיקו של אושרי, כך שלאושרי רצון לעזור ולסייע לתובע ולאיציק לזכות בפיצוי משירביט, מבטחת האופנוע הפוגע בביטוח אחריות כלפי צד שלישי. עולה, אם כן, כי הגרסה שמורנו השיט את האופנוע משרתת שתי מטרות חשובות מאוד מבחינתו של אושרי; מצד אחד היא מרחיקה אותו מהאחריות לתאונה ותוצאותיה ומצד שני מאפשרת לשני חבריו לזכות בפיצויים מחברת ביטוח, שהיא בעלת כיס עמוק. 17. בנוסף לחוסר האמינות המובנה בגרסתו של אושרי, התגלו בעדותו סתירות ותמיהות אשר מכרסמות עוד יותר באמינות גרסתו. במטרה לתת נופך לגרסתו, כי הוא ישב מאחורי מורנו טען אושרי בתצהיר עדותו הראשית, כי הוא הבחין באיציק בשנייה שלפני ההתנגשות ולאחר שמורנו הסיט את האופנוע שמאלה. על אותה גרסה חזר אושרי בחקירתו הנגדית עת טען כי הוא הבחין באיציק "בקטע של ההטיה של האופנוע". בדרך זו ניסה אושרי לשכנע את בית המשפט, כי הוא לא השיט את האופנוע ושהוא ישב מאחורי מורנו שהסתיר ממנו את ההתרחשויות. בניגוד לגרסה בתצהיר ובחקירה הנגדית טען אושרי בהודעתו לחוקר הפרטי, כי הוא כלל לא הבחין באיציק לפני ההתנגשות והוא אף סבר, כי הם נכנסו במצוף. לדבריו בהודעה לחוקר הפרטי, מורנו שישב לפניו הסתיר את איציק והוא (אושרי) הסתכל לצדדים. בניגוד לגרסאות הנ"ל סיפר אושרי בהודעתו למשטרה מיום האירוע, כי הוא הבחין באיציק שט לפניהם במרחק של כ-10-15 מטר, והבחין בו כשעצר. לטענתו, לאחר שאיציק עצר ניסה מורנו להסיט את האופנוע שמאלה, אך הוא לא הספיק, ועלה על איציק. אושרי הבין, כי הגרסה המפורטת שהוא נתן בהודעה למשטרה באשר למעשיו של איציק לפני התאונה, למרחק שהיה בין שני האופנועים ולעצירתו המוחלטת של איציק לפני ההתנגשות, יכולה לתמוך בגרסת שירביט כי הוא זה אשר נהג באופנוע. על כן, החליט אושרי לטעון, כי הוא לא הבחין באיציק, שכן מורנו הסתיר אותו ממנו. תחילה הוא טען בפני החוקר הפרטי, כי כלל לא הבחין באיציק, אך לאחר מכן הוא שיפץ את הגרסה ושילב בין הגרסה במשטרה לבין הגרסה אצל החוקר הפרטי. התכחשותו של אושרי לעובדה, כי הוא הבחין באיציק לאורך כל הדרך מלמדת על ניסיונו להרחיק את עצמו מהתאונה והאחריות לתוצאותיה. ניסיון זה ומסירת גרסה מופרכת בעניין זה מכרסמת באמינות גרסתו ותומכת בגרסת שירביט, כי הוא השיט את האופנוע ולא מורנו. 18. סתירה נוספת אשר מכרסמת באמינות גרסתו של אושרי נוגעת לשאלה אם הוא ומורנו נפלו מהאופנוע עקב ההתנגשות, או שמא רק מורנו נפל ממנו. בתצהיר עדותו הראשית טען אושרי, כי עקב התאונה הוא ומורנו נפלו מהאופנוע. בחקירתו הנגדית הוא חזר בו מגרסה זו וטען, כי שניהם לא נפלו מהאופנוע, אלא ירדו ממנו במטרה לעזור לאיציק שנפגע. בהודעה למשטרה טען אושרי, כי שניהם נפלו מהאופנוע, גרסה אשר תואמת את הגרסה בתצהיר. לעומת זאת, בהודעה שמסר לחוקר הפרטי טען אושרי, כי עקב התאונה מורנו "עף" או קפץ מהאופנוע ואילו הוא נשאר רוכב עליו. איציק לעומת זאת, טען בתצהיר עדותו הראשית, כי מורנו "עף" מהאופנוע עקב ההתנגשות. אילו היה ממש בטענת אושרי, כי מורנו השיט את האופנוע והוא רק ישב מאחוריו, הסבירות שמורנו ייפול מהאופנוע היא יותר נמוכה מאשר הסבירות שאושרי ייפול, שכן מי שנוהג אוחז בהגה באופן שהופך את ישיבתו על האופנוע יציבה יותר. אושרי הבין, כי הגרסה שמורנו עף והוא נשאר על האופנוע אינה משרתת את טענתו כי מורנו נהג ולפיכך הוא העלה גרסה אחרת. מאחר שהגרסה האחרת אינה גרסת אמת, היא לא הייתה עקבית; פעם טען כי שניהם נפלו ופעם טען, כי שניהם נשארו על האופנוע וירדו ממנו בכוחות עצמם. עדות איציק אבן סבן 19. בתצהיר עדותו הראשית טען איציק, כי ביום האירוע הוא שהה עם חבריו (אושרי כהן, יוסי מורנו, טל שוקרון ואח') בסירה בתוך הכנרת. בשלב מסוים, קרוב לשעה 12:00, ירדו אושרי כהן ויוסי מורנו מהסירה והלכו להביא את אופנוע הים של יוני דהן, בן דודתו. מדובר באופנוע ים מסוג סידו. לטענתו, הוא מסר את המפתחות ליוסי מורנו מתוך ידיעה שהוא מחזיק ברישיון משיט ומתוך כוונה שהוא (מורנו) ישיט אותו. לפני שיוסי ואושרי חזרו עם האופנוע, פגש איציק בחבר נוסף בשם עוז רחמים כשהוא רוכב על אופנוע ים אחר מסוג סידו מדגם חדש. הוא (איציק) ביקש וקיבל את רשות עוז להשיט את האופנוע. איציק עשה סיבוב קצר עם האופנוע ולאחר מכן הוא שט עמו עד לחוף בו היו אושרי ויוסי מורנו, שם הוא הבחין בהם מתדלקים את האופנוע ועומדים להיכנס למים. הוא סובב את האופנוע לכיוון העומק ושט בקו ישר כמה מאות מטרים. בשלב מוסים הוא בלם את האופנוע שלו במטרה לבדוק מה קורה עם אושרי ויוסי. לפתע ובהרף עין, הבחין ביוסי שהשיט את האופנוע ואושרי יושב מאחוריו כשהם שטים במרחק של 3 מטרים ממנו במהירות מירבית לכיוונו. מורנו הופתע, לא הספיק להסיט את האופנוע ופגע בו. מורנו עף מהאופנוע, שחה לעברו והרים אותו. באותו רגע עבר במקום אדם עם אופנוע ים נוסף שסייע להביא אותו לחוף. 20. בהודעה שמסר לחוקר פרטי מטעם שירביט מיום 10/1/10 נתן איציק גרסה זהה לגרסה שהובאה בתצהיר העדות הראשית ונראה, כי הגרסה בתצהיר הועתקה מההודעה לחוקר. בהקשר זה חשוב לציין, כי ההודעה שמסר איציק לחוקר הפרטי הייתה בידיו במועד עריכת התצהיר, והיא אף צורפה לתצהירו. על כן, אין פלא שהתצהיר תואם באופן מלא את ההודעה לחוקר. התאמה זו אין מקורה, אם כן, באמינות הגרסה, אלא פשוט מהעתקת הגרסה שבהודעה לתוך התצהיר. 21. בחקירתו הנגדית הסביר איציק, כי טרם הגיש תביעה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, מאחר שהוא עדיין בטיפולים וצפוי לעבור ניתוח. לדבריו, התאונה אירעה במרחק של 500-600 מטר מהחוף. הוא תיאר את התאונה כך שהוא בלם את האופנוע שלו והיטה אותו שמאלה הטיה קלה ביותר, אולי 5 מעלות, כדי להגביר את הבלימה. לטענתו, האשמה לאירוע התאונה רובצת במלואה על מורנו, והוא כלל לא נושא בחלק כלשהו באחריות להתרחשותה. 22. לא נתתי אמון בגרסתו של איציק. כאמור, איציק נפגע קשה בגופו, הוא נמצא עדיין בטיפולים רפואיים וצפוי לעבור ניתוח עקב פגיעתו בתאונה. לאיציק אינטרס כפול בתוצאות ההליך ובקביעה שמורנו השיט את האופנוע הפוגע. אם ייקבע שמורנו השיט את האופנוע, הרי הוא יוכל לתבוע פיצויים משירביט, שכן מורנו החזיק ברישיון משיט ולשימוש שעשה באופנוע קיים כיסוי ביטוחי. לאיציק אינטרס גם בקבלת התביעה דנן, שכן הוא קיבל את האופנוע של התובע בהשאלה, כך שמוטלת עליו אחריות כמעט מוחלטת כלפי הבעלים לנזקים שנגרמו לאופנוע (ראו סעיף 2(ג) לחוק השומרים, תשכ"ז-1967). על כן, אם התביעה כאן תידחה, צפוי איציק להיתבע על ידי התובע בגין הנזקים שנגרמו לאופנוע. עולה, אם כן, כי לאיציק אינטרס שהתביעה תתקבל הן כדי שהוא עצמו יוכל לקבל פיצוי משירביט שהיא בגדר כיס עמוק והן כדי שתוסר מעליו האחריות לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לאופנוע. 23. חוסר האמון בגרסתו של איציק מבוסס לא רק על הבעייתיות המובנית באמינות הגרסה נוכח היותו עד בעל אינטרס רב בתוצאות ההליך, אלא גם על ההתרשמות ממנו על דוכן העדים ועל סימני השאלה והתהיות שעלו במהלך חקירתו הנגדית. כך למשל, בחקירתו הנגדית טען איציק, כי הוא אינו אשם כלל באירוע התאונה מאחר שלטענתו הוא לא תרם ולא גרם לתאונה באופן כלשהו. בניגוד לגרסה זו מסר איציק בהודעתו לחוקר הפרטי: "אני סבור שמרבית האשמה היא על יוסי מורנו שפגע בי ואולי לי יש רשלנות כלשהי עקב הסטייה שמאלה". משעומת עם האמור בהודעה לעומת גרסתו בחקירה הנגדית טען איציק תחילה, כי החוקר רשם מה שהוא רוצה והוא חתם על ההודעה מבלי לקרוא. משנשאל מדוע לא טען זאת בתצהיר עדות הראשית על אף שההודעה הייתה לפניו בעת עריכת התצהיר, שינה איציק את גרסתו וטען כי גם עכשיו הוא סבור שחלק מהאשמה מוטלת עליו מכיוון שעצר. ברם, גם גרסה זו אינה מתיישבת עם האמור בהודעה לחוקר הפרטי, שכן שם אישר כי חלק מהאשמה רובצת עליו מכיוון שסטה שמאלה ולא מכיוון שעצר. על כן, איציק נשאל שוב מדוע לא כתב בתצהיר שהאמור בהודעה לא נכון, והשיב כי מדובר בטעות שלו שלא אמר זאת לעורך הדין. 24. הזיגזג בתשובות שמסר איציק המשיך גם כאשר נשאל מדוע סירב למסור הודעה לחוקר המשטרתי שביקש לגבות ממנו הודעה ביום האירוע בעת ששהה בבית חולים. בחקירתו הנגדית טען איציק, כי כאשר הגיע אליו השוטר כדי לגבות ממנו עדות הוא ביקש ממנו "שלא יבלבל לי את המוח, במילים פשוטות, כי אני עם רגל שבורה ועם מורפיום". גרסה זו אינה מדויקת, בלשון המעטה, שכן עיון בהודעה עצמה מלמד, כי איציק סירב למסור גרסה בטרם יתייעץ עם עורך דין. משעומת עם האמור בהודעה לעומת גרסתו בחקירה הנגדית טען איציק שלא זכור לו שאמר זאת לשוטר. 25. כפי שניתן להיווכח, איציק מוסר גרסה בנושא מסוים, וכשהוא מבין כי גרסתו אינה מתיישבת עם גרסה קודמת שהוא עצמו מסר, הוא משנה את הגרסה וכשמתברר לו, כי גם הגרסה השנייה אינה נכונה הוא טוען, כי אינו זוכר או שנפלה טעות בחיקו. מדובר בסתירות ובתמיהות אשר מערערות את אמינות גרסתו. 26. יתרה מכך, גם העובדה שאיציק לא הסכים למסור גרסה למשטרה ביום האירוע, וביקש להתייעץ עם עורך דין על אף שלא נחקר תחת אזהרה, מעלה תהיות של ממש באשר לסיבה העומדת מאחורי הסירוב. על פי גרסתו של איציק, הוא אינו אשם כלל בתאונה שכן מורנו פגע בו מאחור. יתרה מכך, איציק מחזיק ברישיון משיט, כך שאם היה מספר את גרסתו לשוטר, הוא לא היה צפוי לסיכון כלשהו, אשר מחייב התייעצות עם עורך דין. ברם, איציק ידע אותה עת כי מורנו לא השיט את האופנוע, הוא טרם ידע אם מורנו ישתף פעולה ויסכים לקחת על עצמו את האחריות לאירוע התאונה, ולפיכך הוא לא רצה להסתבך במתן גרסה שמורנו השיט את האופנוע בטרם יוודא כי מורנו מסר את אותה גרסה במשטרה. זו הייתה הסיבה היחידה לכך שאיציק לא הסכים למסור גרסה לשוטר בבי"ח. עדות טל שוקרון 27. בתצהיר עדותו הראשית סיפר טל, כי ביום האירוע הלכו יוסי מורנו ואושרי כהן להביא את אופנוע הים של יוני דהן שחנה בסמוך לחוף. זמן קצר לאחר מכן הגיע עוז רחמים לקרבת הסירה שבה הוא היה ביחד עם איציק ואנשים נוספים. איציק ביקש וקיבל את רשות עוז להשיט את האופנוע. מספר דקות לאחר מכן התקשר אליו יוסי מורנו ואמר לו: "אני ואיציק עשינו תאונה, תבוא מהר". לטענת התובע, העובדה שיוסי מורנו אמר לטל שוקרון שהוא (יוסי) ואיציק עשו תאונה, תומכת בגרסתו, כי מי שהשיט את האופנוע הפוגע היה יוסי מורנו ולא אושרי כהן. בחקירתו הנגדית חזר טל על הגרסה הנ"ל וטען, כי יוסי מורנו לא אמר: "הייתה לאיציק תאונה, בוא מהר", וחזר על טענתו, כי יוסי אמר: "אני ואיציק עשינו תאונה..". 28. אין בידי לקבל את גרסתו של טל שוקרון. אינני מאמין כי טל זוכר באופן מדויק את המילים בהן השתמש יוסי בעת שהודיע לו על התאונה ונראה, כי המשפט שציטט טל מפיו של יוסי הוא משפט שעוצב בדיעבד במטרה לחזק את גרסתו של התובע. ואכן, מעיון בהודעה שמסר טל לחוקר הפרטי מטעם שירביט ביום 10/1/10 עולה, כי אין זכר לגרסה שיוסי אמר לו "אני ואיציק עשינו תאונה". בהודעה זו מספר טל, כי יוסי התקשר אליו ואמר לו ש"הייתה תאונה ושנבוא מהר". הנה כי כן, בהתאם לגרסתו הראשונה של טל, יוסי בסה"כ הודיע על התאונה, וביקש מהם להגיע לחוף מהר. אילו היה ממש בגרסתו של טל באשר למשפט המדויק שנפלט מפיו של יוסי בעת שהודיע לו על התאונה, ניתן לצפות ממנו לספר זאת לחוקר. 29. זאת ועוד, טל הוא חבר טוב של איציק ואושרי כהן, והוא אף שותף עם איציק בעסק של מגרש רכבים ובבעלות על הסירה. על כן, לטל אינטרס עקיף בתוצאות ההליך, שכן קבלת הגרסה שיוסי נהג באופנוע הפוגע תאפשר לאיציק לזכות בפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה, וכן תשחרר את אושרי, שאינו מחזיק ברישיון משיט, מהאחריות לתוצאות התאונה. עובדה זו ביחד עם הסתירה המהותית שהתגלתה בגרסתו בתצהיר לעומת הגרסה לחוקר הפרטי, מכרסמות באופן חמור באמינות גרסתו. עדות אלכסנדר קטש (סשה) 30. סשה הוא האחראי על תדלוק סירות ואופנועי ים בחוף הכנרת הרלבנטי, והוא זה אשר עזר לאושרי כהן ויוסי מורנו לתדלק את האופנוע הפוגע ביום התאונה. בתצהיר עדותו הראשית טען סשה, כי בזמן שתדלק את האופנוע, יוסי מורנו ישב במושב הקדמי של האופנוע ואילו אושרי עמד בצד והמתין עד שיסיים. לאחר שסיים לתדלק את האופנוע, עלה אושרי מאחורי יוסי, ושניהם שטו לעומק הכנרת. לטענתו, הוא עקב אחר האופנוע בעין מהרגע שיצא מהמזח ועד שהגיע פחות או יותר לאזור המצוף בקו 300. לדבריו, את התאונה הוא לא ראה מכיוון שהתרחשה רחוק מהחוף. 31. לא נתתי אמון בגרסתו של סשה. התרשמותי מעדותו של סשה הייתה שהוא גויס לעזור לתובע, מבלי שהחובה לומר את האמת הייתה נר לרגליו. בחקירתו הנגדית התגלו תמיהות וסתירות מהותיות בגרסתו, אשר מכרסמות באמינותו ומחייבות דחיית עדותו מכל וכל. בסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית הצהיר סשה, כי ביום האירוע, הגיעו לחוף יוסי מורנו ואושרי כהן, וביקשו לתדלק את האופנוע של איציק אבן סבן המוכר לו היטב. בחקירתו הנגדית טען סשה כי הוא אינו מכיר את איציק אבן סבן וזאת בניגוד לאמור בתצהיר. משעומת עם האמור בתצהיר שינה סשה את גרסתו וטען, כי הוא מכיר אחד בחוף שקוראים לו איציק, אך הוא לא יודע שקוראים לו איציק אבן סבן. הסבר זה אינו יכול להתקבל לאור העובדה שבתצהיר הוא טען, כי איציק מוכר לו היטב. יתרה מכך, בחקירתו הנגדית טען סשה, כי התאונה אירעה לפני 3-4 שנים וכי לא ייתכן שאירעה לפני שנתיים. זאת, על אף שהתאונה אירעה כשנתיים ושלושה חודשים בלבד לפני מסירת העדות. בהמשך טען סשה כי לפני החתימה על התצהיר, התקשר אליו ב"כ התובע ושאל אותו "מי שם דלק באופנוע של יוסי מורנו". משנאמר לו שהאופנוע אינו של יוסי מורנו, התעצבן סשה וטען: "אני לא יודע של מי האופנוע, הוא בא עם אופנוע. לא רשום על האופנוע של מי האופנוע". בהמשך טען סשה, כי יוסי שילם במזומן עבור התדלוק כפי שנהג בעבר על אף שאין מחלוקת, כי יוסי לא שילם עבור התדלוק שכן מדובר באופנוע ים של איציק אבן סבן המנוי אצלם ושמנהל אצלם חשבון חודשי. סתירה נוספת בגרסתו של סשה שמלמדת כי הוא אינו זוכר דבר מהאירוע נוגעת למקום שממנו הגיעו אושרי כהן ויוסי מורנו עם האופנוע. בחקירתו הנגדית טען סשה כי הם באו מעומק הכנרת שטים על האופנוע. משנשאל מאיפה הוא יודע שבאו מהים, השיב: "הם באו מהים. מאיפה יבואו? מהאוויר? לא הורידו אותו מהמזח". אין ספק שגרסה זו אינה נכונה, שכן כל העדים ללא יוצא מן הכלל הסבירו, כי יוסי ואושרי הגיעו לחוף עם הסירה, הורידו את האופנוע מהמזח והלכו לתדלק אותו. 32. עולה, אם כן, כי גם לגבי עובדות בסיסיות שלא היו במחלוקת בין הצדדים מסר סשה פרטים שגויים באשר להשתלשלות האירועים שקדמה לאירוע התאונה. עובדה זו מלמדת שהוא לא זכר דבר מאירוע התאונה, וכי הגרסה שמורנו השיט את האופנוע פשוט "הושתלה" לתוך עדותו כדי שתתמוך ותחזק את גרסת התובע ועדיו שכביכול יוסי מורנו השיט את האופנוע במועד אירוע התאונה. עדות יוסי מורנו 33. בהודעה שמסר לחוקר המשטרתי ביום האירוע סיפר יוסי, כי ביום האירוע היה עם איציק בסירה ביחד עם חברים אחרים. בשלב מסוים ביקש איציק ממנו להביא את אופנוע הים שלו מהחוף. איציק הוריד אותו ואת אושרי כהן בחוף ושניהם הלכו להביא את האופנוע ולתדלק אותו. הם תדלקו את האופנוע ובשלב זה הגיע לחוף איציק עם אופנוע ים אחר, שאל אותם מדוע עם מתעכבים ונסע לכיוון עומק הכנרת. הם עלו על האופנוע הפוגע ושטו אחריו כחצי ק"מ לכיוון הסירה. שני האופנועים שטו במקביל האחד לשני, אם כי איציק הקדים אותם בכ-50 מטר. בשלב מסוים ביקש יוסי לעקוף את איציק ובשלב הזה איציק "שבר" שמאלה. כתוצאה מכך אירעה התנגשות בין השניים. איציק עף למים וגם הם עפו למים מעוצמת ההתנגשות. יוסי אף ערך שרטוט ממנו עולה, כי הוא שט במקביל לאיציק ולא מאחוריו ממש. 34. ביום 8/1/10 מסר יוסי הודעה לחוקר פרטי מטעם שירביט, מר ברוך רזניק. בהודעה זו סיפר יוסי כי הוא ואושרי לקחו את האופנוע של איציק מאזור הסירה בלב ים, שטו עמו עד לחוף והלכו לתדלק אותו. לאחר שסיימו לתדלק את האופנוע שטו לכיוון הסירה כשהוא (יוסי) נוהג בו ואילו אושרי יושב מאחוריו. אותה עת עמד איציק עם האופנוע שלו בקטע שבין החוף לסירה, יוסי התקרב אליו והתחיל לעקוף אותו, וכשהיה ממש קרוב אליו סטה איציק שמאלה וכתוצאה מכך אירעה התנגשות בין שני האופנועים. איציק "עף" למים עם רגל שבורה, יוסי זינק לעברו ועזר לו להתפנות לחוף באמצעות אופנוע שלישי שהגיע למקום. בשלב זה אושרי נותר יושב על האופנוע כשהוא בהלם. 35. ביום 6.6.2010, כחמישה חודשים לאחר החתימה על ההודעה הראשונה לחוק הפרטי, חתם יוסי על הודעה שנייה בפני החוקר ברוך רזניק בה הוא חזר בו מהגרסה שהוא השיט את האופנוע וטען, כי מי שהשיט אותו היה אושרי כהן. בהודעה זו מספר יוסי, כי לאחר שחתם על ההודעות הקודמות הוא פנה ביוזמתו לשירביט וביקש לספר את האמת. פניה זו נעשתה כחודשיים לפני החתימה על ההודעה, זאת מאחר שמאז החתימה על ההודעה הראשונה לחוקר הפרטי הוא התייסר לאור העבודה שעשה טעות של רגע ושיקר. בהודעה זו מספר יוסי, כי מיד לאחר התאונה לחצו עליו חבריו לספר שהוא נהג באופנוע על אף שהוא לא היה הנהג. לדבריו, המחשבה שהוא יצטרך להעיד בעתיד בבית המשפט עדות שקר העיקה עליו והדירה שינה מעיניו. הוא סיפר עוד, כי רוב הפרטים שמסר בהודעות הקודמות הם נכונים למעט העובדה שהוא נהג באופנוע. הוא חזר על הגרסה שהוא ואושרי ירדו מהסירה בחוף והלכו להביא את האופנוע. מאחר שהאופנוע לא היה מתודלק ביקשו מסשה שעובד בחוף לתדלק אותו. לאחר שסשה תדלק את האופנוע הם (יוסי ואושרי) שטו לעבר הסירה כשאושרי נוהג בו. תוך כדי כך הם פגשו את איציק מגיע עם אופנוע מסוג סידו מצד ימין שלהם. בשלב כלשהו אושרי נתן גז בחוזקה, האופנוע זינק לפנים במהירות ועלה על האופנוע של איציק. לאחר התאונה הגיע למקום אדם עם אופנוע ים שלישי, אשר עזר להם לפנות את איציק לחוף. כשהגיעו לחוף ביקש איציק מיוסי לספר כי הוא נהג באופנוע מאחר שלאושרי אין רישיון משיט. 36. בתצהיר עדותו הראשית ובחקירתו הנגדית חזר יוסי מורנו על הגרסה שמסר בהודעה מיום 7/6/10 וטען, כי התאונה אירעה אך ורק בשל חוסר מיומנותו של אושרי, אשר השיט את האופנוע ללא רישיון משיט. לדבריו, לאחר שהחליט לספר את האמת ניתקו חבריו כל קשר עמו והיום אף אחד מהם אינו מדבר עמו. הוא הסביר, כי מאחר שהעובדה שהוא שיקר במשטרה ולחברת הביטוח העיקה עליו הוא סיפר זאת לאשתו, שהינה עורכת דין במקצועה, וזו האחרונה הבהירה לו את ההשלכות החמורות של מסירת עדות שקר בבית המשפט, וביקשה ממנו לספר את האמת. יוסי הבהיר, כי מבחינתו עדיף היה לו לדבוק בגרסה הראשונה ושלפיה הוא נהג באופנוע, שכן לאופנוע היה כיסוי ביטוחי, כך שהוא לא היה צפוי לשאת מכיסו בכל סכום שהוא. אילו היה דבק באותה גרסה, הסביר יוסי, הוא היה אף שומר על חבריו ולא היה מאבד אותם כפי שאכן קרה. 37. הנני מקבל את עדותו של יוסי מורנו בתצהיר העדות הראשית ובחקירתו הנגדית ומעדיף אותה על פני ההודעה שמסר ביום התאונה למשטרת ישראל ועל פני ההודעה שמסר לחוקר הפרטי ביום 8/1/10. עיון מדוקדק בשתי ההודעות הראשונות שמסר יוסי מלמד, כי מדובר בהודעות בלתי אמינות אשר מכילות פרטים בלתי נכונים שאין לגביהם מחלוקת היום. עובדה זו מלמדת, כי הגרסאות שמסר יוסי באותן הודעות אינן גרסאות אמת, וכי מדובר בגרסאות שנוצרו ונולדו לאחר שסוכם בין יוסי וחבריו שהוא יקח על עצמו את האחריות. דוגמא בולטת אשר מצביעה על חוסר האמינות של הגרסה הראשונה שמסר יוסי נוגעת לנסיבות אירוע התאונה. בהודעה למשטרה סיפר יוסי, כי הוא ואושרי נסעו במקביל לאיציק, כשהוא מקדים אותם בכ-50 מטר. לדבריו, בשלב מסוים הוא ניסה לעקוף את איציק ואז אירעה התנגשות בין שני האופנועים. אין מחלוקת היום, כי גרסה זו אינה נכונה שכן לשיטתם של כל המעורבים, יוסי ואושרי השיטו את האופנוע מאחורי איציק ממש, וכי התאונה אירעה עקב עצירתו הפתאומית של איציק. העובדה שההודעה הראשונה של יוסי כוללת פרטים שלכל הדעות אינם נכונים תומכת בגרסתו של יוסי, כי כל הגרסה באותה הודעה היא גרסה שקרית. הוא הדין באשר למקום בו היה האופנוע לפני שיוסי ואושרי תדלקו אותו. אין מחלוקת היום, כי האופנוע היה בחוף, וכי יוסי ואושרי הגיעו לחוף בסירה, ולקחו אותו מהמקום הקבוע שלו כדי לתדלק אותו. בניגוד לכך טען יוסי מורנו בהודעתו הראשונה לחוקר מיום 8/1/10, כי האופנוע היה עם איציק בלב ים, וכי הם לקחו אותו ממנו בלב ים והשיטו אותו לחוף במטרה לתדלק אותו. שוב, אין מחלוקת שתיאור זה אינו נכון הן לגרסת התובע ועדיו והן לגרסת מורנו. שוב, העובדה שהודעה זו כוללת פרטים שלכל הדעות הם פרטים לא נכונים פוגמת באמינות ההודעה ומחזקת את גרסתו של יוסי מורנו, כי מדובר בגרסה שקרית. 38. זאת ועוד, יוסי מורנו הוא העד היחיד שאין לו כל אינטרס בתוצאות ההליך כאן. יתרה מכך, עדותו של יוסי מורנו ניתנה אף בניגוד לאינטרס שלו, שכן בעקבות מסירת העדות בבית המשפט, סיכן את עצמו בהעמדה לדין עקב מסירת הודעה שקרית במשטרה. זאת ועוד, בשל ההחלטה לספר את האמת איבד יוסי מורנו את חבריו הקרובים שניתקו עמו כל קשר, על אף שלא תצמח לו כל טובת הנאה משינוי הגרסה. אילו יוסי היה ממשיך לדבוק בגרסה שהוא השיט את האופנוע, הוא היה שומר על חבריו שלא היו מנתקים עמו קשר, הוא לא היה צפוי לשאת בסכום כלשהו מכיסו, לא בגין הנזק שנגרם לאיציק ולא בגין הנזק שנגרם לאופנוע של התובע, והוא לא היה מעמיד את עצמו בפני הסיכון שיוגש נגדו כתב אישום עקב מסירת הודעה כוזבת. בנסיבות אלו שבהן מעיד עד שאין לו אינטרס בהליך בניגוד לאינטרס שלו, מבלי שהתובע ועדיו נתנו הסבר כלשהו להחלטת מורנו לשנות את גרסתו, קשה לקבל את טענת התובע כי אין לתת אמון בגרסתו של אותו עד. 39. ב"כ התובע טען, כי קבלת גרסתו המאוחרת של יוסי משמעה קביעה, כי כל העדים האחרים שיקרו בעדותם בבית המשפט ובמשטרה ומשמעה שיוסי מורנו שיקר בהודעתו למשטרה. לטענתו, קביעה כזו היא מרחיקת לכת לאור העובדה שגרסתו המאוחרת של מורנו היא גרסה כבושה הסותרת גרסאות קודמות שהוא מסר. טענות אלו הן טענות כבדות משקל, אשר מחייבות את בית המשפט להתייחס בזהירות רבה לעדותו של יוסי מורנו ולבחון אותה היטב. ברם, אם לאחר בחינת הגרסה בזהירות הנדרשת, מגיע בית המשפט למסקנה כי מדובר בגרסה אמינה ומשכנעת, אין כל סיבה לדחות אותה רק מכיוון שהתובע הביא מטעמו מספר רב יותר של עדים. לא כמות ומספר העדים הם הקובעים, אלא מהימנות העדים ואמינות גרסתם. בענייננו, נתתי אמון מלא בעדותו של יוסי מורנו לפני, והתרשמותי הייתה מאדם שהביע חרטה כנה ואמיתית על כך שהוא לא עמד בלחץ הכבד שהפעילו עליו חבריו, והסכים לשתף איתם פעולה ולמסור גרסת כזב. עוד התרשמתי, כי יוסי מורנו קיבל באופן קשה את העובדה שחבריו ניתקו עמו קשר וכי והיה מעדיף אילו לא היה נקלע לסיטואציה הקשה מבחינתו ובכך לשמור על חבריו איתם הוא גדל. ברם, יוסי העדיף בסופו של יום לספר את האמת גם אם הדבר בא על חשבון הקשר שלו עם חבריו וגם אם הדבר מעמיד אותו בפני הסיכון שהוא יסתבך בפלילים עקב מסירת הודעה שקרית במשטרה. התנהגות כזו יש לשבח ולעודד. סוף דבר 40. על סמך כל המפורט הנני קובע, כי מי שנהג באופנוע הפוגע במועד אירוע התאונה היה אושרי כהן שלא החזיק ברישיון משיט ולא יוסי מורנו. בנסיבות אלו אין לשימוש שנעשה באופנוע הפוגע כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת 1, ודין התביעה להידחות. 41. לגבי התביעה נגד הנתבע מס' 2 מדובר בבעלים הרשום של האופנוע הפוגע שלא עשה בו שימוש במועד האירוע ולא התיר לאחר לעשות בו שימוש, שכן ההיתר להשיט את האופנוע ניתן על ידי איציק אבן סבן. על כן, דין התביעה נגד הנתבע 2 אף היא להידחות. 42. אשר על כן, הנני מורה על דחיית התובענה בתיק זה. התובע ישלם לנתבעת 1 הוצאות משפט בסך 3,000 ושכ"ט עו"ד בסכום של 12,000 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל. משפט פליליאופנוע יםמשפט תעבורהמהירות מופרזת / דו"ח מהירות