1. התובעת הגישה תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן - הנתבע) להשבת כספים בגין חוב שנוצר עקב שלילת זכאותה למענק לימודים לילד לשנים 2002 ועד 2007. רקע עובדתי - 2. התובעת עלתה לארץ בשנת 2002 והצהירה על עצמה שהינה אם חד הורית. על סמך הצהרתה זו, קיבלה התובעת מהנתבע מענקי לימודים לילד בין השנים 2002 ועד 2007. 3. בחודש ינואר 2008 התקבל אצל הנתבע דיווח ממשרד הפנים לפיו התובעת נשואה מ -12.2.2002 ועקב כך נשללה למפרע זכאותה למענק לימודים לשנים 2002 ועד 2007 ונוצר חוב בסך 6,440 ₪ אשר נוכה לתובעת מקצבת ילדים. 4. בסמוך לכך, ביום 20.1.08, נשלח לתובעת מכתב על ידי הנתבע ובו הודיע לה כי בעבר שולמו לה תשלומים עבור קצבת ילדים שלא הגיעו לה על פי חוק הביטוח הלאומי וכי החוב שצברה הינו 6,440 ₪. 5. ביום 7.10.08 הגישה התובעת תביעה לנתבע למענק לימודים (נ/1) בה הצהירה - "התובעת חיה בנפרד מזה 10 שנים ועכשיו בהליך גירושין...". 6. תביעתה של התובעת נדחתה בהחלטת הנתבע מיום 26.10.08, בנימוק - "תביעתך לתשלום מענק לימודים נדחית מכיוון שאינך עונה על הגדרה "הורה יחיד" כמשמעותו בחוק משפחות חד הוריות כמפורט: "הורה יחיד" לפי חוק משפחות חד הוריות הוא מי שמתקיים בו אחד מאלה: רווק/ה, גרוש/ה, אלמן/ה ובתנאי שאין אדם הידוע בציבור כבן/בת זוגו. מי שחי בנפרד מבן הזוג תקופה של שנתיים לפחות ופתח בהליך על פי דין להשתחרר מקשר הנישואין ופעל במסגרת הליך זה שנתיים לפחות. עגונה - אשה נשואה שזה שנתיים נעלמו עקבות בן זוגה לרבות אשה שבן זוגה נמצא שלא בהסמכתה תקופה כאמור בחוץ לארץ ולא נשא באותו זמן במזונותיה. עולה חדש הנמצא בארץ למעלה משנה ופחות משנתיים ובן זוגו לא עלה לארץ. ואינו שוהה בה ובתנאי שאין לו בן זוג אחר. מכיוון שעל פי המידע שבידנו, אינך עונה על אף אחד מהתנאים המפורטים לעיל, נדחית תביעתך למענק לימודים לשנת הלימודים 2008. הינך רשאי להגיש תובענה נגד החלטה זו, תוך 6 חודשים מיום קבלת הודעה זו לבית הדין לעבודה רחוב התקווה 5 באר שבע. הינך רשאי לפנות ללשכה לסיוע משפטי ברחוב הסורג - (בית מצפה) 1 ירושלים, לבדיקת זכאותך לסיוע משפטי... ". 7. בחודש אפריל 2010 פנתה התובעת ללשכה לסיוע משפטי בבאר שבע בבקשה לסיוע משפטי בקשתה נדחתה עקב חוסר סיכוי משפטי וזאת על פי הנימוקים שפורטו בהחלטת הלשכה מיום 6.6.10. 8. ביום 1.8.10 הגישה התובעת תביעתה מושא פסק הדין ובה עתרה להשבת כספים בגין חוב שנוצר עקב שלילת זכאותה למענק לימודים לשנים 2002 ועד 2007. 9. מטעם התביעה - העידה התובעת עצמה. מטעם הנתבע - לא הובאו עדים. 10. בחקירתה הראשית, העידה התובעת כדלקמן - "כשהגעתי לארץ ב-2002 כבר הייתי פרודה. בא אלי חוקר מהביטוח הלאומי ששאל אותי אם אני פרודה ועניתי שכן. הוא אמר שיבוא בחצות כדי לבדוק וגם את זה כתבתי לשר הרווחה. כשהתחלתי לקבל את המענק כחד הורית הייתי נשואה נישואים אזרחיים בארה"ב. כשבאתי לארץ הייתי פרודה, לא הייתי גרושה כי לא התגרשתי בארה"ב. כשבאתי לפה ותוחקרתי בכלל לא הבנתי שאני צריכה להתגרש בשביל המענק. הוא שאל אם אני פרודה ועניתי שכן. .... כאשר בית הדין מבקש שאבהיר מדוע הגשתי את התביעה רק כעת כשהמכתב של פקיד התביעות הוא מאוקטובר 2008 כפי שטענה ב"כ הנתבע אני מעידה - בדיוק במקביל אבא של הילדה שלי שהיה כמוני בלי אישה לצידו פתח פרק ב' בחיים ורצה שאני אעשה את כל התהליך של הגירושים. גם אני רציתי את זה. אני לא פניתי ישר לבית הדין אלא ביקשתי סיוע משפטי וזה גם לקח שנתיים עד שהגיבו כמו שהגיבו ואז פניתי לשר הרווחה רק אז הביטוח הלאומי התחיל להגיב. אז הבנתי באיזה סטטוס אני והתחלתי את ההליך המשפטי." (הדגשות הוספו - א.ס.). 11. בחקירתה הנגדית אישרה התובעת שקיבלה את שני המכתבים משנת 2008. לשאלת ב"כ הנתבע מדוע לא פנתה לבית הדין מיד לאחר קבלת מכתבים אלה השיבה - "בגלל שלא אמרתם לי". בהמשך חקירתה הנגדית אישרה התובעת שהגיעה נשואה לישראל, שבשנת 2009 פתחה תיק גירושין וכי קודם לכן לא פעלה להשתחרר מקשר הנישואין. בחקירה החוזרת ציינה התובעת כי בשנת 2008 שינתה את הסטטוס במשרד הפנים מרווקה לנשואה כדי שתוכל להתגרש וכל ההליך ערך שנתיים עד שקיבלה את הגירושים. 12. טענות התובעת בסיכומיה ובהשלמה שהגישה לבית הדין ביום 29.6.11 - א. חוזרת על הטענות בעדותה ולגרסתה כי יש לבטל את החוב ולקבוע שהיא זכאית למענק לימודים בתקופה הנדונה. ב. חוזרת על ההסבר מדוע הגישה התביעה רק בשנת 2011 וכן טענה, כי הביאה למוסד לביטוח לאומי מסמכים רבים המעידים על היותה חד הורית מרגע הגיעה לארץ. 13. טענות ב"כ הנתבע בסיכומיה ובתגובה להשלמה שהגישה התובעת - התביעה של התובעת התיישנה וזאת מהטעמים כלהלן - א. עניינה של תביעה זו הינה החלטות הנתבע מיום 20.1.08 ומיום 26.10.08, אשר התובעת הודתה בקבלתן.התביעה הוגשה רק לאחר כשנתיים באוגוסט 2010 ולכן התיישנה על פי הוראות תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ל - 1969. בפסיקה נקבע זה מכבר, כי לבית הדין אין סמכות להאריך את המועדים להגשת תובענות; אף פניית התובעת לסיוע משפטי נעשתה לאחר המועדים הקבועים בחוק. ב. גם לגופו של עניין התובעת אינה זכאית למענק. התובעת קיבלה מענק לימודים בשנים 2007-2002 וזאת בהתאם לסעיף 74 לחוק הביטוח הלאומי. בינואר 2008 התקבל עדכון ממשרד הפנים כי התובעת נשואה משנת 2002 ולאור זאת אינה עונה על הגדרת הורה יחיד בחוק משפחות חד הוריות ועל כן אינה זכאית למענק לימודים. כיוון שהתובעת היתה נשואה בשנים הללו ולא פעלה להשתחרר מקשר הנישואין כדרישת חוק משפחות חד הוריות - אין היא זכאית למענק. מה גם שהתובעת ראתה עצמה נשואה משנישאה בנישואים אזרחיים ואף חויבה בגט כדת וכדין. ג. לאור האמור יש לדחות את התביעה גם מטעם התיישנות וגם לגופה. דיון והכרעה - 14. לאחר ששמענו את עדות התובעת ועיינו בחומר הראיות - שוכנענו כי יש לדחות את התביעה הן בשל התיישנותה והן לגופה. לטענת ההתיישנות - 15. הוראות תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ל - 1969 (להלן - התקנות) קובעות (בנוסח שהיה רלוונטי בתקופה הרלוונטית) - "החליט המוסד בתביעה ונמסרה לתובע הודעה על כך, תוגש תובענה לבית הדין לעבודה ששה חודשים מיום מסירת ההודעה לתובע או מיום תחילתן של תקנות אלה, הכל לפי המאוחר יותר". (ההדגשה הוספה - א.ס.). החלטת הנתבע לפיה נדחתה תביעתה של התובעת למענק לימודים ניתנה ביום 26.10.08. כן נשלח לתובעת מכתב נוסף עוד קודם לכן ביום 20.1.08 ובו פירוט החוב של התובעת לנתבע. אין מחלוקת כי שני מכתבים אלה נתקבלו על ידי התובעת בסמוך למועד הוצאתם. התובעת הגישה, לראשונה, את תביעתה לבית הדין ביום 1.8.10, בחלוף כשנה ותשעה חודשים לאחר החלטת הנתבע וזאת בשיהוי של כשנה ושלושה חודשים מהמועד הקבוע בתקנות. 16. בעב"ל מט/1-170 אוריאל פרת - המוסד לביטוח לאומי, (פד"ע כא 132) (להלן - עניין פרת) נקבע שיש להבחין ביןמועד להגשת תובענה דהיינו - המועד לעשות פעולה כדי להביא עניין לפני בית הדין - לבין מועד לעשות פעולה במהלך המשפט, דהיינו - בתובענה אשר כבר הוגשה. רק במקרה האחרון נתונה לבית הדין הסמכות להארכת מועד על פי תקנה 105 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי הדין) התשכ"ט - 1969. במקרה הראשון ניתן להאריך מועד רק אם נקבעה אפשרות כזו במפורש בתקנות הדנות במועד להגשת התובענה. מכאן, שאין לבית הדין סמכות להאריך את המועדים להגשת ערעור וזאת מאחר ושעה שמדובר במועד לביצוע פעולה כדי להביא את העניין לבית הדין, לא חלה תקנה 125 לתקנות סדר הדין האזרחי שעניינה הארכת מועדים מנימוקים שירשמו, להבדיל מביצוע פעולה במהלך המשפט עצמו. (ראה גם דב"ע מח/0-104 סבאג ניסים - המוסד לביטוח לאומי פד"ע כ 127) כן נפסק בעניין המוסד לביטוח לאומי - יצחק בר - "ביטוח סוציאלי מעצם טיבו ומהותו, מחייב שזכותו של המבוטח תמומש מהר ככל האפשר, כשם שנדרש מהמוסד - שיפעל במהירות סבירה למתן הגימלה המגעת, כן מצופה מהמבוטח שלא יתמהמה למימוש זכותו. למעבר הזמן משקל סגולי משלו, המחייב דחיפות ושקידה ככלל כשהמדובר במועד הפנייה למוסד, בברור הנתונים והפרטים הדרושים למתן הגימלה בתהליך קבלת ההחלטה - כולל הפעלת שיקול הדעת. והוא הדין במה שנוגע לפניה לערכאה שיפוטית... איחר המבוטח בהגשת התובענה, בלא שיהא לכך צידוק מן הצידוקים המנויים בחוק ההתיישנות, אין לתובענתו תקומה" (דיון לח 0-95 המוסד לביטוח לאומי - יצחק בר, פד"ע י' 247, 252 סעיפים 14-5 לפסק הדין), (ההדגשות הוספו - א.ס.) 17. במקרה מושא תיק זה, התובעת לא טענה ולבטח לא הצביעה על כל צידוק המנוי בחוק ההתיישנות לאיחור בהגשת תביעתה ואף פנייתה ללשכת הסיוע המשפטי נעשתה בשיהוי ניכר מהמועד הקבוע בתקנות, ללא כל הסבר מניח את הדעת. 18. באשר לטענת התובעת בחקירתה הנגדית כי לא נאמר לה כי עליה להגיש ערעור לבית הדין - הרי אין בכך כדי להוות עילה לקבלת הערעור, שכן החובה לדעת את הוראות החוק מוטלת על המבוטח. לכל זאת נוסיף כי בהחלטת הנתבע אשר נתקבל על ידי התובעת צוינה מפורשות הזכות להגשת הערעור לבית הדין תוך 6 חודשים ממועד ההחלטה. מכל האמור - שוכנענו כי דין התביעה להדחות על הסף, מחמת התיישנות. 19. אף לגופו של עניין דין התביעה להדחות. כפי שטען הנתבע, לאור הרישום במשרד הפנים לפיו התובעת נשואה משנת 2002 אין היא עונה על הגדרת "הורה יחיד" בחוק משפחות חד הוריות, התשנ"ב - 1992 (ראה לעיל בהחלטת הנתבע) ועל כן אינה זכאית למענק לימודים. התובעת עצמה העידה בפנינו כי נישאה בנישואים אזרחיים בארה"ב ועלתה לארץ בשנת 2002 בהיותה פרודה אך לא גרושה ורק בשנת 2009 פתחה תיק גירושין ופעלה לשחרור קשר הנישואין. בנסיבות אלה - אין התובעת עונה להגדרת "הורה יחיד" המזכה אותה במענק הלימודים ואין מנוס מדחיית התביעה גם לגופה. 20. סוף דבר - התביעה נדחית הן מחמת התיישנותה והן לגופה. 21. אין צו להוצאות. מענק לימודיםאם חד הורית / משפחה חד הוריתמענק