רקע כללי: התובעים רכשו חופשה בבית מלון באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת. התובעים מבקשים פיצוי מהנתבעת בגין הטעיה ועוגמת נפש. טענות התובעים: בתאריך 15/07/11 התובעים הזמינו חופשה במלון באמסטרדם באמצעות אתר האינטרנט שמפעילה הנתבעת, עלות ההזמנה הגיעה לסך של 3,184 ₪. לטענת התובעים, הם גילו לתדהמתם כי המלון שהוזמן וצוין בהזמנה כי הוא נמצא בעיר אמסטרדם כלל לא נמצא בעיר עצמה, אלא בעיירה שכנה בשם הארלם, אשר מרחק הנסיעה מאמסטרדם אליה הינו כ- 50 דקות (בנסיעה ברכבת ובאוטובוס). לאחר שהגיעו התובעים לאמסטרדם נסעו הם לכיוון בית המלון בהארלם בעבור 60 יורו (עלות מוזלת). לאחר שהבינו שהמלון אינו בעיר אמסטרדם פנו התובעים לנתבעת למצוא פתרון למצב שנוצר, שכן הם הבינו שמדובר במלון הנמצא בעיר אמסטרדם עצמה. לאחר ניסיונות רבים ליצור קשר טלפוני עם הנתבעת, הצליחו התובעים לשוחח עם נציגת שירות מטעם הנתבעת בטלפון וזו הסבירה כי האחריות היא של הלקוח לבדוק את מיקומו של המלון טרם נסיעתו. בסיום השיחה נציגת השירות הבטיחה לבדוק מציאת מלון חלופי. בעקבות השיחה התובעים התארגנו לצאת מהמלון ע"מ לנסוע משם לעיר אמסטרדם בעלות נסיעה של 70 יורו. נציגת השירות יצרה קשר בשנית עם התובעים והסבירה כי קיימת אפשרות להתארח במלון שנמצא במרכז אמסטרדם, אך יש לשלם 90 יורו כדמי ביטול למלון המקומי המוזמן. התובעים שילמו סכום זה. כאשר הגיעו למלון במרכז העיר נדהמו לגלות כי היה עליהם לשלם עוד 36 יורו בעבור מס. התובעים טוענים כי הייתה הטעיה מצד הנתבעת בניגוד לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ויש לחייב אותה לשלם את הסכומים הבאים: המתנה, ניתוקים ושיחות טלפון- 1,026 ₪ + 164 ₪ מע"מ; נסיעות שווא למלון וחזרה- 635 ₪; שינוי ההזמנה- 456 ₪; מס מקומי- 176 ₪; עוגמת נפש- 2,000 ₪ (החלטה מהדיון ביום 17/07/12). טענות הנתבעת: הנתבעת הינה סוכנות נסיעות באמצעותה רוכשים לקוחות שירותי תיירות המסופקים ע"י אחרים. התובעים ביצעו את ההזמנה בצורה מקוונת ישירות דרך אתר האינטרנט "HOTELS" של הנתבעת וללא כל התערבות של גורם אנושי. במעמד ביצוע ההזמנה צוין שם המלון הנבחר והוצגו קישורים המתייחסים למלון וכן מפה המתייחסת למיקומו המדויק של המלון. לצד שם המלון שהוזמן צוין שם המקום בו נמצא המלון- Haarlem. הנתבעת סייעה ככל שיכלה ע"מ להעביר את התובעים למלון חלופי במרכז אמסטרדם בתוספת מחיר של 91 יורו בלבד עבור 7 לילות. התובעים הפרו את חובת הקטנת הנזק עת שהתקשרו אל הנתבעת עשרות פעמים בעלות של מאות שקלים. דיון: התובע מס' 2 לא התייצב לדיון ביום 17/07/12 וקבעתי כי אני מוחקת אותו מכתב התביעה, לפיכך התובע הרלבנטי הינו תובע מס' 1 בלבד (להלן: "התובע"). התובע ביצע הזמנה (עבורו ועבור חברו, התובע 2 ) באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת בסך של 3,184 ₪. התובע טוען כי בשל הטעיה של הנתבעת הוא הגיע למלון הנמצא בשכונה במרחק של 50 דקות נסיעה מהעיר אמסטרדם, אשר צוינה על גבי ההזמנה כמקום בו הוזמן המלון. בשל הטעיה זו נעשו פניות רבות לנתבעת, נסיעות מיותרות, שולם מס מקומי, נגבו דמי ביטול ונגרמה עוגמת נפש. מאידך, טוענת הנתבעת כי מיקום המלון צוין סמוך לשם המלון, כן הוצג באתר מידע על המלון ומפה המציינת את מיקומו המדויק. הנתבעת סייעה לתובע בכך שמצאה לו מלון חלופי במרכז אמסטרדם כפי שחפץ, בעלות של 91 יורו בלבד. מעיון בהזמנה שנעשתה ע"י התובע באתר האינטרנט של הנתבעת (המצורפת לכתב התביעה) ניתן לראות כי ליד שם המלון צוין כך: Bastion Hotel Haarlem / Velsen. ליד כתובת המלון צוין כך:, Amsterdam, Netherlands 20 VLIETWEG. בהתאם לכתובת המלון כפי שצוינה על גבי ההזמנה ניתן להבין כי מיקום המלון הוא בעיר אמסטרדם בהולנד. יש הצדקה לכך שהתובע הבין כי המלון ממוקם בעיר אמסטרדם. ציון שם העיירה הארלם בסמוך לשם המלון ולא בסמוך לכתובת המלון מטעה את מי שבא להזמין חופשה, גם אם הדבר נעשה בתום לב ע"י הנתבעת, שכן בבואו של נופש להזמין חופשה הוא מסתכל על כתובת המלון ולפיה הוא פועל ונותן הנחיות כיצד להגיע למלון עצמו. במקרה דנא לא ניתן היה לצפות מהתובע שיבין על סמך שם המלון בלבד, כי מיקום המלון הוא בהארלם ולא באמסטרדם, כפי שצוין בפירוש לצד כתובת המלון. כמו כן, מהמכתב של מנהלת פניות הציבור לתובע (שצורף לכתב התביעה) ניתן לראות כי הוצע ע"י הנתבעת לפצות את התובע והועלו בפניו שתי אפשרויות לבחירה: החזר דמי הביטול בסך 91 יורו ובנוסף הנחה להזמנה עתידית, או החזר של 150 יורו. התובע החליט לסרב להצעות אלה. מעיון בתוכן מכתב זה ניתן להבין כי גם הנתבעת ראתה לנכון להעלות הצעה לתשלום בכדי לפצות את התובע על הטעות שקרתה שכן היא הרגישה אחראית. גובה הנזק: התובע הוכיח את ההוצאות הבאות: שיחות טלפון שהתובע נאלץ לבצע- בסך של 595 ₪ (ע"פ תדפיס שיחות שצורף). מס מקומי- בסך של 179 ₪ היה על התובע לשלם גם אם היה מזמין מלון בעיר אמסטרדם מלכתחילה. לאור האמור לעיל אינני פוסקת פיצוי בגין תשלום זה. החזר עבור דמי ביטול בסך של 91 יורו- שווה ערך ל- 451 ₪. נסיעות למלון וחזרה- לא הוצגו כל קבלות לפיכך אני מעריכה את הפיצוי בגין נסיעות בסך של 200 ₪. עוגמת נפש- מאחר והבעיה באה על פתרונה תוך זמן קצר וכן לו היה התובע בודק את מיקום המלון במפה לפני שנסע היה יכול למנוע את אי ההבנה ועוגמת הנפש, אשר לטענתו, נגרמה לו. בנסיבות אלו לא מצאתי כי יש לתת פיצוי בנוסף על הפיצוי הממשי. סוף דבר: לאור האמור לעיל, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע תוך 30 יום מהיום סך של 1,246 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, ובתוספת הוצאות בגין הליך זה בסך של 500 ₪. יש לציין כי במידה ויחליט תובע 2 להגיש תביעה מטעמו הרי שהוא מנוע מלתבוע את הסכומים הנוספים שנתבעו מעבר לפיצוי בגין עוגמת הנפש לאחר שהתובע הצהיר בדיון מיום 17/07/12 שסכומים אלו נתבעו על ידו מאחר והוא זה שהוציא אותם בפועל (ראה החלטה מיום 17/07/12). מחשבים ואינטרנטבית מלוןבתי מלון (תביעות)