1. עסקינן בתביעה כספית שהגישו התובעים כנגד הנתבעת מכוח הוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א - 2010 (להלן: "התקנות"), בה עותרים הם לביטול עסקת מכר רהיטים - סלון פינתי ושולחן סלון - ולהשבת המקדמה ששולמה על ידם. 2. על פי הנטען בכתב התביעה רכשו התובעים ביום 23.4.2011 מעם הנתבעת סלון פינתי מדגם LEXUS 2.5 AL/2OBR ושולחן סלון מדגם DARLER (ראה הזמנה מס' 40746 - נספח א' לכתב ההגנה). במועד ההזמנה שילמו התובעים מקדמה על חשבון התשלום הכולל בסך של 3,000 ₪. יום לאחר ביצוע ההזמנה פנתה התובעת 1 לנתבעת בבקשה לבטלה ולאחר מספר פניות חוזרות נענתה בשלילה, כשהטעם לכך הוא כי המדובר ב"הזמנה אישית". 3. בכתב הגנתה מבקשת הנתבעת לחסות בצילה של הוראת הסייג הקבועה בתקנה 6(א)(2) לתקנות, זאת משלטענתה המדובר בטובין שייוצרו עבור התובעים על פי דרישות מיוחדות - בד הריפוד השונה מזה המוצג בתצוגה. 4. למקרא העדויות שבאו בפני דומה כי אין חולק שהסלון שהוזמן על ידי התובעים זהה לזה המוצג בתצוגה בחנות הנתבעת, למעט בד הריפוד שנבחר מתוך קטלוג שהוצג בעת הרכישה (ראה עדותה של התובעת 1 ועדותה של הגב' ז'ורבסקי מטעם הנתבעת). עוד ובנוסף עולה כי התובעת 1 פנתה, לראשונה, לנתבעת כבר ביום 24.4.2011 בבקשה לבטל את העסקה ורק כעבור כשבוע ימים ולאחר מספר פניות חוזרות נענתה בשלילה. 5. הזכות לביטול עסקה המעוגנת בהוראת סעיף 2 לתקנות חלה ביחס לריהוט, לרבות זה שיש "צורך לייצרו או להזמינו" בעבור הקונה ומוחרגת מקום "שהייצור או ההזמנה" הינם "לפי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן". כך מסייגת אף הוראת תקנה 6(א)(2) לתקנות את זכות הביטול מקום ש"טובין ...יוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" 5.1 הרציונאל המונח בבסיס הסייג מצמצם, לדידי, את החלתו רק על אותם מקרים בהם יוצר מוצר, לרבות רהיט בעבור לקוח על פי דירישותיו, כחליפה ההולמת את נתוניו האישיים, ואשר לא ניתן יהיה בשל כך לשווקו ללקוח אחר (ראה: תק (ת"א) 6250/03 אבנר אורי נ' גלקסי מחשבים וטכנולוגיות מתקדמות בע"מ). 5.2 הגשמת מטרתו של הסייג, הגורע מזכותו החוקית של לקוח לבטל עסקה בתנאים הקבועים בתקנות, מחייבת, לשיטתי, כי בעל עסק, המבקש לבוא בגדרו, יוכיח כי במועד בו נתבקש ביטול העסקה הושלם ייצור המוצר, או למצער החל ייצורו, זאת בנוסף לתנאי הראשוני והבסיסי כי מדובר אומנם במוצר אשר לא ניתן יהיה בשל ייחודיותו, הנובעת מדרישות הלקוח, לשווקו ללקוח אחר. לשון אחר - כל עוד לא הושלמה ההזמנה והמוצר הייחודי לא בא אל אל העולם, אין כל טעם והצדקה שבמדיניות צרכנית, חברתית, כלכלית ומשפטית למנוע את ביטולה של העסקה, על פי הכלל הקבוע בתקנות. 5.3 בנסיבות שבאו בפני לא עלה בידי הנתבעת להרים נטל הוכחה זה. נציגת הנתבעת, הגב' ז'ורבסקי, לא השכילה להוכיח כי במועד בו פנתה התובעת לראשונה בבקשה לבטל את העסקה, החל תהליך ייצור הספה באופן שלא ניתן היה עוד "לעצור את רכבת" ההזמנה ובענין זה דוברת עדותה בעד עצמה - "לשאלת בית המשפט, האם בעקבות הפנייה של התובעת לבטל את העיסקה, את או מישהו מטעמך ניסה לבטל מול גרמניה או בא איתם בדברים אני משיבה - אני התקשרתי לחיפה ואמרו לי שהם כבר שלחו את זה (את ההזמנה - ש.י.) לגרמניה ושהם התקשרו ואמרו להם שהם לא יבטלו ושגם אני לא אבטל. זה היה כמה ימים, אני לא זוכרת. חיפה יש מרכז ויש שם עובד ששולח את ההזמנות ויש לו קשר עם גרמניה..." (פרוטוקול ישיבת יום 31.5.2012) (ההדגשה שלי - ש.י.) 5.4 עוד ובנוסף לא הוכיחה הנתבעת כי ייצור הספה הושלם על פי ההזמנה, זו סופקה לה על ידי היצרן ואך בשל ייחודיותו (בד הריפוד) לא ניתן היה עד כה לשווקה ולמוכרה ללקוח אחר. 5.5 בשולי הכרעתי אציין כי לשיטתי אין לקבוע כלל לפיו בעצם שינוי בד הריפוד ברהיט מזה המוצג בתצוגה, יש משום אותן "דרישות מיוחדות" להן כיוון מתקין התקנות בסייג שקבע לזכות הביטול וכי ראוי ונכון הוא כי בכל מקרה ומקרה יבחן השינוי ונפקותו. 6. לאור כל האמור לעיל, מוצאת אני לקבוע כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי נתקיימו התנאים להחלת הסייג לזכות הביטול ועל כן דין התביעה אחד הוא - להתקבל. לפיכך מחייבת אני את הנתבעת להשיב לתובעים, יחד ולחוד, את המקדמה ששולמה על ידם בסך של 3,000 ₪ בניכוי 100 ₪ דמי ביטול (ראה הוראת סעיף 5(א) לתקנות), כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 23.4.2011 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, יחד ולחוד, הוצאות משפט בסך כולל של 500 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל. רהיטים (תביעות)ביטול עסקה (הגנת הצרכן)